ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34294/2020

Дело № А40-207352/18

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Е.Н. Янина, Б.В. Стешан 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-207352/18, по иску ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 803 086 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 №10; 

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение условий контракта от 28.12.2017 №180/10 в размере 66 803 086 руб. 59 коп. их них:

- неустойка (штраф) в размере 850 000,00 руб. за 85 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта;

- неустойка (штраф) в размере 330 000,00 руб.за 33 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта;

- неустойка (штраф) в размере 4 194 074,22 руб.за 6 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту (спецификация), на основании пункта 5.4 Контракта

- неустойка (штраф) в размере 60 680 000,00 руб. за 6 068 фактов ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере 30 000,00 руб. за 3 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере 699 012,37 руб. за факты неисполнения иненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом4.5.1.1 Контракта, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Приложения № 2 к Контракту, а такжеобязательств, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту (Спецификация), наосновании пункта 5.4 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере за нарушение требований пункта 4.3. приложения №2 к Контракту, выплатить штраф в размере 20 000,00 руб. на основании пунктов 4.1.4, 5.5 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40- 207352/18, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-207352/2018 –исковые требования удовлетворены с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением начисленной неустойки до 6 990 123, 69 руб. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 200 000, 00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-207352/18  исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.    

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- судебное заседание от 14.05.2020г. было проведено в отсутствии ответчика, хотя ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания;

- суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации документов;

- испытания подгузников проведены с нарушением ГОСТ;

- частичное удовлетворение заявления о фальсификации влечет изменения суммы требований;

- соразмерной неустойкой является неустойка в размере 699 012, 37 руб.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическаякомпания» и Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключен контракт № 180/10 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2017 году.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное      обеспечение      по      возрасту,в      случае      болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

08.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Контракту N 180/10 от 08.12.2017 поставка подгузников для взрослых для инвалидов в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является поставка подгузников для взрослых (далее - Изделия) для инвалидов (далее -Получатели) в 2017 году.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта нарушение Поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.5.1.5 стороны   договорились   считать   нарушением,    не   имеющим   стоимостного   выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного п. 5.5 контракта за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 5.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта Поставщиком не были обеспечены Изделиями Получатели, содержащиеся в Реестре Получателей Изделий, который в соответствии с пунктом 1.4 Контракта получен Поставщиком от Заказчика на руки 09.12.2017 (исх. ГУ-МОРО ФСС РФ от 09.12.2017 N 12-15/5001-12472). Поставщиком не обеспечено 85 Получателей, что подтверждается служебной запиской отдела социальных программ от 16.08.2018 б/н (Приложение 245), а также заявлениями граждан. Поставщиком не обеспечено 33 Получателя, что подтверждается письмом ответчика от 25.12.2017 N 1412 Приложение 272), служебной запиской отдела социальных программ от 16.08.2018 б/н (Приложение 245), а также заявлениями граждан.

Из материалов дела следует, что Заказчиком была проведена выборочная проверка Изделий до начала выдачи Изделий, в пунктах, организованных Поставщиком и установлены нарушения, связанные с организацией выдачи изделий в пунктах.

Заказчиком     проведена     проверка     качества     поставляемых     изделий,     проведена экспертиза, которая показала их несоответствие.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 699 012 руб. 37 коп.

За 6 фактов ненадлежащегоисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к Контракту, которые подтверждаются 6 протоколами испытаний, подлежит уплате штраф в общем размере 4 194 074,22 руб. на основании пункта 5.4 Контракта по 699 012,37 руб. за каждый факт нарушения обязательств.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта Поставщиком после подписания с Получателями актов приема-передачи технических средств реабилитации не представлены Филиалам Заказчика 6 068 копий действующих регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, деклараций о соответствии (либо сертификатов соответствия), что является основанием к уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта 6068 актов приема-передачи технических средств реабилитации по форме приложения N 8 к Контракту, переданы Филиалам Заказчика, Заказчику за пределами предусмотренного Контрактом срока в 1 (один) рабочий день с момента подписания с Получателями актов приема-передачи технических средств реабилитации, что также является основанием к уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.4 Контракта Поставщик обязан 1 (один) раз в 3 (три) дня с даты заключения Контракта представлять отчеты Заказчику по форме приложения N 9 к Контракту на бумажном носителе и в адрес электронной почты: social@ro50.fss.ru. Поставщиком Заказчику, в период действия Контракта (с 08.12.2017 по 29.12.2017), должно быть представлено всего 7 (семь) отчетов.

Однако, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта, Поставщиком из 7 (семи) отчетов не представлено Заказчику 3 (три) отчета по форме Приложение N 9 к Контракту.

Согласно пункту 5.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 рублей.

За непредставление Заказчику, с момента заключения контракта, 3 (трех) отчетов по форме Приложения N 9 к Контракту и нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта подлежит уплате штраф в общем размере 30 000 руб. на основании пунктов 5.12 и 5.5 Контракта по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

В нарушение пункта 4.5.1.1 Контракта при проведении выборочной проверки Изделий Заказчику отказано в предъявлении Изделий, предлагаемых к выдаче Получателям, отказано в передаче документов, предусмотренных п. 4.1.2 Контракта.

В нарушение пункта 4.6 Приложения N 2 к Контракту установлено, что Поставщиком Изделия Получателям безальтернативно выданы в пунктах приема, без возможности передачи Изделий Получателям по месту их нахождения.

Заказчик также выявил нарушения, связанные с отказом поставщика в выдаче изделий.

За нарушение требований пункта 4.3. приложения N 2 к Контракту подлежит уплате штраф в размере 20 000,00 руб. на основании пунктов 4.1.4, 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения обязательств.

В совокупности изложенного, поскольку ответчиком допущены нарушения условий контракта, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в общей сумме 66 803 086 руб. 59 коп. является правомерным. Возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 42 586 173 руб. 20 коп.

Довод ответчика о невозможности проведения судебного заседания 14.05.2020, со ссылкой на информацию, размещенную на официальной странице Арбитражного суда города Москвы, в которой содержится временный порядок рассмотрения дел на период с 12.05.2020 по 18.05.2020, предусматривающий рассмотрение только судебных заседаний по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (статья 29, раздел III АПК РФ), ГУ-МОРО ФСС РФ считает необоснованным и незаконным исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 о переносе даты судебного заседания по делу № А40-207352/18 на 14.05.2020, опубликовано судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.

В соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» начиная с 12 мая 2020 г., осуществление деятельности судов и органов Судебного департамента в возобновлено в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Кроме того, как следует из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о наличии объективных доказательств невозможности взыскания штрафа за неисполненные обязательства, суд считает необоснованными исходя из того обстоятельства, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по делу № А40-207352/2018 данные доводы были проверены и установлено следующее:

«Суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной   связи   и   пришли   к   выводу,    что   обстоятельства   нарушения поставщиком условий контракта надлежаще подтверждены. Доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку представленных в дело доказательств.

Оснований считать нарушенными судами первой и апелляционной инстанций правила проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, суд округа не установил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что ряд инвалидов не был обеспечен изделиями, в том числе о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, доводы о непредставлении доказательств отсутствия оговоренных контрактом пунктов выдачи, отклоняются судом округа, поскольку ответчиком доказательств факта надлежащего обеспечения изделиями всех инвалидов и соблюдения условий контракта не представлено.

Ссылка на просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) не опровергает выводов судов о неполном обеспечении получателей необходимыми изделиями, поскольку факт отказа от их получения не был зафиксирован в порядке, предусмотренном договором. Суды установили отсутствие письменных отказов получателей от получения изделий.

Злоупотребление правом со стороны истца, на которое указывает ответчик, судами не установлено.

Обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе - сомнения в дате регистрации входящим номером писем ответчика с предоставлением реестров актов приема-сдачи изделий инвалидам, взыскание штрафа за три, а не четыре нарушения, обоснованно не приняты судами как не влияющие на выводы относительно совершения вменяемых нарушений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов о том, что ответчиком были допущены вмененные ему нарушения условий государственного контракта, и об обоснованности   применения предусмотренных контрактом санкций.».

Более того, доводы ответчика о частичном удовлетворении судом ходатайства о фальсификации доказательств, что должно было изменить сумму требований, а значит, повлекло принятие неправильного решения, является необоснованными исходя из следующего.

Судом первой инстанции ходатайство о фальсификации ответчика отклонено обоснованно, поскольку истцом приобщены к материалам дела возражения от 11.12.2018 № 12-15/5005-12846 относительно ходатайства ООО «ТФК» о фальсификации доказательств, а также представлены дополнительные документы, подтверждающие аккредитацию испытательных лабораторий ООО «КОСМЭКС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПK), ФБУ «Тест-С.-Петербург» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПН87), которые в совокупности содержат в себе исчерпывающие доказательства опровержения доводов ответчика (протокол судебного заседания от 14.03.2019). Данный вывод суда, содержащийся в протоколе судебного заседания от 14.03.2019, ООО «ТФК» оспорен не был.

Доводы ответчика о необходимости истребования дополнительных документов о получателях (инвалидах), включая их индивидуальные программы реабилитации (с указанием размера подгузников), сведения об их заболеваниях, позволяющих/не позволяющих самостоятельно писать заявления, а также их личные заявления, образцы их подписи, сведения об их законных представителях, а также все сведения об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации (включая документы о предоставлении компенсации за самостоятельно купленные технические средства реабилитации), которые подтверждают или опровергают обоснованность требований истца, является ошибочными исходя из следующего.

В качестве обоснования требований № 1 (о взыскании 850 000,00 руб. за отсутствие обеспечения 85 Получателей подгузниками) и № 2 (о взыскании 330 000,00 руб. за отсутствие обеспечения 33 Получателей подгузниками) ответчиком от истца, в соответствии с пунктом 1.4 Контракта, 09.12.2017 получен на руки Реестр Получателей Изделий (исх. ГУ-МОРО ФСС РФ от 09.12.2017 № 12-15/5001-12472) (Приложения к исковому заявлению 44-164), однако в нарушение пункта 4.1.1 Контракта, ответчиком по каждому Получателю не представлены Заказчику документы, подтверждающие их обеспечение. Таким образом, ООО «ТФК» по упомянутым Получателям не представлены Заказчику документы, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2 Контракта, в том числе акты приема-передачи технических средств реабилитации (Приложение № 8), что свидетельствует о необеспечении указанных Получателей изделиями. Также, ответчиком не представлены и в материалы судебного дела документы, подтверждающие обеспечение заявленных в пункте 1 и 2 требований искового заявления Получателей изделиями, что подтверждает неисполнение ООО «ТФК» обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта.

Доводы ответчика о том, что ФБУ «Тест-С.-Петербург», аттестат аккредитации № РОСС Ки.0001.21ПН87 может проводить только испытания пищевых продуктов, сырья и материалов, является необоснованными исходя из следующего.

Испытательная лаборатория пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Тест-С.-Петербург», аттестат аккредитации № РОСС Ки.0001.21ПН87, аккредитована на проведение испытаний по ГОСТ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия" по показателям: "обратная сорбция, r", "скорость впитывания, см3/с", что подтверждается заверенной копией выдержки из утвержденной области аккредитации и заверенной копией выдержки из действующей на момент выполнения испытаний области аккредитации.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен отбор изделий с нарушением требований п. 6.4 ГОСТ Р 55082-2012, в силу чего, тесты всех продуктов не могут рассматриваться как достоверные, а результаты не могут являться репрезентативными, является необоснованными исходя из следующего.

Отбор образцов подгузников для взрослых, товарный знак TENA, размер "М" был осуществлен Заказчиком, что указано в протоколе лабораторных испытаний № 590273 от 19.12.2017 в строке "сведения об отборе образца". Согласно требованиям п. 6.4 ГОСТ Р 55082-2012 необходимое количество подгузников для проведения испытаний не менее 21 штуки. На испытания Заказчиком было представлено 30 штук подгузников для взрослых, что также указано в протоколе лабораторных испытаний № 590273 от 19.12.2017 в строке "упаковка". Таким образом, для проведения испытаний было предоставлено достаточное количество образцов в соответствии с требованиями НД.

Доводы ответчика о том, что лаборатория ООО «КОСМЭКС» может проводить только испытания на содержание формальдегида в изделии, является необоснованными, поскольку испытательная лаборатория ООО «КОСМЭКС» (Аттестат аккредитации № RA.RU.ПK20) проводит испытания в соответствии с утвержденной областью аккредитации. В разделе 7 «Средства личной гигиены», п.7.1 указаны показатели: полное влагополгощение (ГОСТ Р 55082-2012, п.7.3), сорбционная способность после центрифугирования (ГОСТ Р 55082-2012, п.7.4), обратная сорбция (ГОСТ Р 55082-2012, п. 7.5), скорость впитывания (ГОСТ Р 55082-2012, п.7.6). Данные показатели указаны в протоколах №№ ЕТ/189, ЕТ/193 от 13.12.2017, ЕТ/213 -ЕТ/215 от 21.12.2017, выданных Испытательной лабораторией ООО «КОСМЭКС». Показатель «впитываемость» не предусмотрен требованиями действующих нормативных документов.

Изложенная истцом позиция подтверждается письмом ООО «КОСМЭКС» от 26.11.2018 № 141.

Доводы ответчика о фальсификации всех штампов с входящими номерами и датами от 18.12.2017, поскольку регистрация проводились в иное время, чем 18,12.2017, является необоснованными исходя из следующего.

В качестве обоснования фальсификации ООО «ТФК» ссылается на письма №: 6053, 6054, 6074, 6102, 6159, 6174, 6175, 6177, 6180, 6186, 6189, 6191, 6179, 6196, 6173 от 21.12.2017 на сумму в 60 270,60 руб., 6171, 6181, 6186, 6188, 6195, 6191, 6198, 6200, 6202, 6203, 6210, 6224, которые в действительности не прикладывались истцом к иску в качестве доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком, то есть по актам приема-сдачи изделий, прикладываемым к данным письмам, неустойка ООО «ТФК» не вменялась. Таким образом, заявление о фальсификации упомянутых в настоящем абзаце писем, обоснованно отклонено судом, поскольку выходит за рамки предмета доказывания.

В качестве обоснования фальсификации ООО «ТФК» указывает, что штампы о регистрации 18.12.2017 года с указанием входящего номера - фальсифицированы, со ссылкой на то обстоятельство, что письма от 20.12.2017 № 6225-М (приложение 12 к возражениям, приложение к иску 366), № 6226-М (приложение 13 к возражениям, приложение к иску 341), а также соответственно акты № 729942, № 732822 от 20.12.2017 датированы более поздней датой, чем дата регистрации писем в ГУ-МОРО ФСС РФ.

Однако, ГУ-МОРО ФСС РФ просрочка по актам № 729942, № 732822 выставлялась, в том числе, на основании подписанных ООО «ТФК» соответственно     Реестров     выданных     инвалидам     технических     средств реабилитации от 20.12.2017 за номерами № ПВ-413, № ПВ-414, которые содержат в себе даты выдачи изделий 12.12.2017 и 11.12.2017, скрепленных подписями и печатями уполномоченных лиц сторон, а, следовательно, и фактическая выдача изделий осуществлена Поставщиком 12.12.2017 и 11.12.2017. Таким образом, акты №729942 и № 732822 должны быть датированы 12.12.2017 и 11.12.2017, что свидетельствует о наличии просрочки ответчиком предоставления актов приема-передачи технических средств реабилитации по Получателям, отраженным в реестрах и приложенных к письмам № 6225-М, № 6226-М - ФИО3, ФИО4.

Довод ответчика о подтвержденном факте передачи Поставщиком Заказчику надлежащим образом заверенных копий регистрационных удостоверений, деклараций о соответствии, со ссылкой на пункт 4.1.2.3 Контракта и акт № 1 от 08.12.2017 осмотра Заказчика Изделий по Контракту, является необоснованным, поскольку по изъятым в соответствии с актом осмотра от 08.12.2017 № 1 изделиям ответчиком не предоставлялись истцу какие-либо закрывающие документы, предусмотренные пунктом 4.1.2 Контракта, а истцом не проводилась по изъятым изделиям приемка и оплата.

Таким образом, акт осмотра от 08.12.2017 № 1 не подтверждает передачу ответчиком истцу 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) надлежащим образом заверенных копий регистрационных удостоверений, деклараций о соответствии, поскольку по изъятым при осмотре изделиям (по 2 потребительские упаковки подгузников каждого из размеров «XS», «S», «М», «L», «XL») истцом ответчику неустойка (штраф) не выставлялась за просрочку предоставления документов.

Доводы ответчика о применении п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», является необоснованными, поскольку взаимоотношения сторон по Контракту связаны с социальной функцией государства по обеспечению нуждающихся инвалидов в средствах реабилитации, а не при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от 21.12.2000 № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-207352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина