Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3552/2024

город Псков

26 августа 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью электротехнический завод «Иварус» (адрес: 456304, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1167643 руб. 50 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью электротехнический завод «Иварус»  (далее – истец, ООО ЭТЗ «Иварус») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании 1167643 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №763-23/МЗТП от 19.06.2023.

Определением суда от 26.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 19.08.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.   

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали. 

Ответчик письменную позицию по исковому заявлению не представил.

15.08.2024 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью электротехнический завод «Иварус» взыскано 1167643 руб. 50 коп., в том числе 1109400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №763-23/МЗТП от 19.06.2023, 58243 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 17.06.2024, а также 24676 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

23.08.2024 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем составлено мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЭТЗ «Иварус» (поставщик) и ООО «РТК» (покупатель) был заключен договор поставки № 763-23/МЗТП от 19.06.2023 (далее - договор) и спецификация № 1 от 19.06.2023 к договору (далее - спецификация), в соответствии с условиями которых ООО ЭТЗ «Иварус» взяло на себя обязательства по поставке товара «Трансформаторная подстанция КТП-Т-К/К-2500/6/0,4 киоскового типа У1», в количестве 1 шт., стоимостью 2 560 200 руб., в том числе НДС (20%), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2023, а покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить продукцию.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 100%, если иное не указано в спецификации на конкретную партию товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.4, 2.5 договора). 

В случае нарушения покупателем обязательств по срокам оплаты товара на основании письменной претензии, выставленной поставщиком, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Истец в рамках договора поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе представленной в дело транспортной накладной от 01.12.2023, подписанной сторонами и содержащая печать и подпись представителя ответчика.

Авансовый платёж в размере 1 450 800 руб. с НДС был перечислен ответчиком платежными поручениями № 706 от 20.06.2023 (на сумму 1 209 000 руб.) и № 708 от 20.06.2023 (на сумму 241 800 руб.).

В соответствии с п. 6 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2023), ответчик должен был перечислить окончательный платеж в сумме 1 109 400 руб., в том числе НДС 20%, в течение 15 банковских дней с момента передачи ему товара.

Срок окончательного платежа истек 10.01.2024, между тем платеж в адрес истца так и не поступил. Период просрочки платежа составил 105 рабочих дней (с 11.01.2024 по 17.06.2024 включительно). По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства за этот период составила 58 243 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 97 от 15.04.2024 с требованием оплатить долг и неустойку, которая была получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45630492887952, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЭТЗ «Иварус» с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Как следует из части 1, части 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный по договору товар принят ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 01.12.2023, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, УПД № 176 от 01.12.2023. Товар получен ответчиком, сделана отметка об отсутствии верхнего замка упаковки, нарушение красочного покрытия. Акты об установленных расхождениях, браке товара не представлены.

На основании изложенного требование о взыскании доплаты стоимости товара подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен и принят судом. Неустойка в размере 0,05% от суммы долга начислена за рабочие дни, не превышает 10% задолженности.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

Как усматривается из представленных документов, между ФИО1 (исполнителем) и истцом (заказчиком) 01.08.2023 заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик вносит предоплату за услуги не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно чеку №200j36o7e6 от 19.06.2024 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 5000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт несения истцом расходов в сумме 5000 руб. суд считает доказанным. 

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 24676 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью электротехнический завод «Иварус» 1167643 руб. 50 коп., в том числе 1109400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №763-23/МЗТП от 19.06.2023, 58243 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 17.06.2024, а также 24676 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       О.Г. Васильева