﻿182/2020-158287(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5863/2016-22

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии: от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен, 

от Шамшиевой О.Ю.: представитель Черникина А.А. по доверенности от  13.05.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6163/2020) УФНС России по Калининградской  области  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по  делу № А21-5863/2016-22(судья Е.В. Ковалев), принятое  

по заявлению УФНС России по Калининградской области  

о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств Шамшиевой  О.Б. 31.05.2016 в сумме 37 937 014,28 руб. и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский»  (далее - ООО «Карьер Куйбышевский», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович. Сообщение о  введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсант» в печатной версии № 240 24.12.2016.  

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении ООО «Карьер  Куйбышевский» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден Иванов Геннадий Петрович.  

09.01.2019 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице  УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган,  

заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по выдаче Шамшиевой Ольге Борисовне 31.05.2016  денежных средств в размере 37 937 014, 28 руб. на основании пункта 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания с Шамшиевой О.Б. в пользу ООО «Карьер  Куйбышевский» денежных средств в сумме 37 937 014, 28 руб.  

Определением от 29.01.2020 арбитражный суд заявление УФНС России  по Калининградской области оставил без удовлетворения.  

УФНС России по Калининградской области, не согласившись с указанным  определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой  инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.  Также податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка  является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку Шамшиева О.Б. является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, в связи с чем ей было известно или должно  было быть известно о признаке недостаточности имущества должника,  которые имелись на дату погашения задолженности перед Шамшиевой О.Б.  

Представитель Шамшиевой О.Б. в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

УФНС России по Калининградской области, извещенное о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явилось.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его  обоснование документов, после введения процедуры – конкурсное производство  заявителю стало известно, что согласно кассовой книги ООО «Карьер  Куйбышевский» за 2016, представленной в материалы дела о банкротстве ООО  «Карьер Куйбышевский» при рассмотрении заявлений уполномоченного органа о  признании сделок по продаже имущества ООО «Карьер Куйбышевский»,  установлено, что 31.05.2016 Шамшиевой О.Б. было выдано из кассы 37 937 014,28  руб. с назначением платежа «выдано Шамшиевой О.Б. оплата задолженности за  Новичкова Ю.Ю. по решению суда от 10.05.2016».  

По мнению заявителя, данная сделка является подозрительной сделкой, в  результате погашения задолженности Шамшиева О.Б. получила преимущественное  удовлетворение своих требований к ООО «Карьер Куйбышевский» в сумме 37 937  014,28 руб., при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России, при этом  

Шамшиевой О.Б. было известно или должно было известно о признаке  недостаточности имущества ООО «Карьер Куйбышевский».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании указанной  сделки недействительной и применении последствий недействительности данной  сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по  Калининградской области, суд первой инстанции исходил из пропуска  уполномоченным органом годичного срока исковой давности, указав, что  началом течения срока исковой давности следует считать 12.04.2017 - дату  введения конкурсного производства, в то время как заявление УФНС России  по Калининградской области было направлено по почте 28.12.2018, несмотря  на то, что представители уполномоченного органа участвуют в собраниях  кредиторов должника, также в арбитражный суд представляются отчеты  временного управляющего, конкурсного управляющего. В материалы дела не  представлены доказательства наличия объективных причин,  препятствовавших конкурсному кредитору своевременно получить  соответствующие сведения о совершенной сделке. При этом, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для применения общего трехгодичного  срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того,  что уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении сторонами гражданским правом.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня  его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления  или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.  

Закон о банкротстве не содержит иных положений в отношении исчисления  срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Так, согласно кассовой книги ООО «Карьер Куйбышевский» за 2016,  представленной в материалы дела о банкротстве ООО «Карьер Куйбышевский» при  рассмотрении заявлений уполномоченного органа о признании сделок по продаже  имущества ООО «Карьер Куйбышевский», установлено, что 31.05.2016 Шамшиевой  О.Б. была выдано из кассы 37 937 014,28 руб. с назначением платежа «выдано  Шамшиевой О.Б. оплата задолженности за Новичкова Ю.Ю. по решению суда от  10.05.2016», данная кассовая книга за 2016 приобщена в т. 5, л.д. 103,  уполномоченный орган ознакомлен 29.10.2018.  

Более того, уполномоченный орган мог узнать о совершении данной сделки  из анализа финансового состояния должника, из заключения о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

При этом анализ финансового состояния ООО «Карьер Куйбышевский»  проведен за период с 31.12.2014-31.12.2015, а сделка совершена 31.05.2016.  Определение о принятии заявления о признании ООО «Карьер Куйбышевский» с  несостоятельным (банкротом) принято 25.08.2016, конкурсное производство  открыто 09.12.2016. Более того, анализ проводился в марте 2017 года.  

Следовательно, анализ финансового состояния ООО «Карьер  Куйбышевский» не проведен за период с 01.01.2016 - по дату проведения, в данном  случае не проанализирован период с 01.01.2016 по март 2017 (дата проведения  анализа), соответственно, не проанализировано правомерность уменьшения  активов должника, анализ сделок.  

В данном случае, конкурсный управляющий не проанализировал сделки  должника, не подготовил надлежащий анализ финансового состояния с указанием  сделок должника, не инициировал данный спор самостоятельно, обладая  первичными документами, не представив письменную позицию по данному  обособленному спору. Конкурсный управляющий должника не проявил должной  самостоятельности в оперативном инициировании вопросов, связанных с  оспариванием сделок с участием должника, в том числе сделок, совершенных в  период подозрительности и с участием заинтересованных по отношению к должнику  лиц.  

В связи с чем, собранием кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский»  01.02.2019 было принято решение «ЗА» представление конкурсным управляющим в  кратчайшие сроки собранию кредиторов анализа финансового состояния,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ООО «Карьер Куйбышевский», отвечающего требованиям  постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об  утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», заключение о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника».  Сообщение о принятии данного решения опубликовано в ЕФРСБ № 3451234 от  05.02.2019.  

Довод суда первой инстанции о том, что представители ФНС России  участвуют в собраниях кредиторов должника, в арбитражный суд представляются  

отчеты временного управляющего, конкурсного управляющего и, соответственно,  данная информация была доступна для уполномоченного органа, является  

несостоятельным. Сведений о том, на каком собрании кредиторов, в каком отчете  арбитражного управляющего содержались сведения о погашении задолженности  перед Шамшиевой О.Б. судом не приведено.  

Суд первой инстанции также отклонил довод уполномоченного органа о  необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности со  ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 63,  оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой  противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении  реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.  

Постановлением N 63 разъяснено наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК  РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК  РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не  имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из  сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной  стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

В данном случае, в период с 22.12.2014 по 16.10.2015 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области  (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества за  период 2011-2013 годы, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 №  3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  статье 123 НК РФ и статье 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 803 728,40  руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить  доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 25 252 581 руб.  и налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 40 164 022,09 руб., а также  пени в общей сумме 20 313 308,77 рублей.  

В тот же день, 31.03.2016. в целях обеспечения исполнения указанного  решения: Инспекцией приняты следующие решения:  

- № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (земельных участков,  транспортных средств, передаточных устройств, зданий, инструмента, машин и  оборудования) на сумму 59 166 647,76 руб.;  

- № 2 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а  также переводов электронных денежных средств на сумму 40 367 490,90 рублей.  

ООО «Карьер Куйбышевский» обращалось в Арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 № 2 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также  переводов электронных денежных средств.  

Арбитражный суд Калининградской области определением от 08.07.2016 по  делу № А21-3899/2016 признал требования ООО «Карьер Куйбышевский»  подлежащими отклонению на основании следующего.  

Обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по  счетам в банке, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность  налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа  после вынесения решений, перечисленных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, имеются  достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для принятия  обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке  послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие  о том, что Общество применяет схемы ухода от налогообложения посредством  создания фиктивного документооборота с участием организаций, имеющих  признаки «фирм-однодневок», при отсутствии реальных хозяйственных операций с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о  том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам  выездной налоговой проверки. Данный вывод суд признал обоснованным.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что имеющиеся у  налогоплательщика активы почти в два раза меньше, чем сумма доначисленных по  результатам проверки налогов, пеней и штрафов.  

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений ГИБДД УМВД  России по Калининградской области усматривается, что 16.12.2015, т.е. после  проведения выездной налоговой проверки, Обществом снят с регистрационного  учета (в связи с изменением собственника) автомобиль Мерседес Бенц, 2014  года выпуска, что свидетельствует о выводе заявителем из состава своих  активов основных средств.  

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства  предпринимаемых заявителем мер по ликвидации Общества. Так, 20.06.2016 в  Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Калининградской области  представлены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица  по форме № Р15001 и протокол № 47 от 20.06.2016 собрания учредителей  юридического лица.  

В этой связи суд признал обоснованными доводы Инспекции о  направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов в  бюджет.  

При таких обстоятельствах, с учетом значительности доначисленных сумм  налогов, пеней и штрафов суд признал обоснованным принятие Инспекцией  обеспечительных мер в отношении заявителя, которые направлены на оперативную  защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие  истечения определенного периода времени процедура принудительного взыскания  налогов окажется невозможной.  

Однако при наличии обеспечительных мер, принятых Инспекцией 31.03.2016  ООО «Карьер Куйбышевский» выдало 31.05.2016 Шамшиевой О.Б. из кассы 37 937  014,28 руб. с назначением платежа «выдано Шамшиевой Ольге Борисовне оплата  задолженности за Новичкова Ю.Ю. по решению суда от 10.05.2016».  

В данном случае, Правила осуществления расчетов в Российской Федерации  в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливаются  Центральным банком Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от  07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в  валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных  расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут  производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в  иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу  Банка России на дату проведения наличных расчетов.  

ООО «Карьер Куйбышевский» и Шамшиева О.Б. в связи с принятыми  обеспечительными мерами в виде приостановления операций по счетам ООО  «Карьер Куйбышевский» в банке, а также переводов электронных денежных средств  на сумму 40 367 490,90 руб., минуя расчетные счета должника, вывели денежные  средства на Шамшиеву О.Б., что невозможно было бы совершить, действуя стороны  в рамках действующего законодательства и руководствуясь статьей 10 ГК РФ, т.е.  стороны действовали при злоупотреблении своими правами, при том что стороны  

являлись заинтересованными, аффилированными лицами (подробно изложено в  заявлении Управления о признании сделки недействительной).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств  Шамшиевой О.Б. 31.05.2016 на сумму 37 937 014,28 руб. является ничтожной  сделкой согласно статье 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона  (статьи 1, 10 ГК РФ) и при этом посягающая на права и охраняемые законом  интересы третьих лиц (кредиторов должника), т.е. сделка совершена с пороками.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

В данном случае срок исковой давности с учетом разъяснений пункта 10  Постановления по спорному правоотношению составляет три года (пункт 1 статьи  10, пункт 1 статьи 181 ГК РФ), и который не пропущен уполномоченным органом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

-сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 года за № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка  с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Карьер Куйбышевский» принято  Арбитражным судом Калининградской области 25.08.2016, соответственно,  сделка совершена в течение шести месяцев, то есть в период подозрительности,  установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент погашения задолженности перед Шамшиевой О.Б. у должника  имелись неисполненные обязательства перед ФНС России. Так, определением  Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 требования ФНС России  включены в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский» с суммой  требований 99 533 639,86 руб., которая была доначислена по результатам выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года (акт выездной  налоговой проверки от 15.12. 2015 № 16, Решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 3 от 31.03.2016).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Правовое значение для установления таких признаков имеет момент  наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата  вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его  принудительного исполнения.  

Необходимо отметить, что признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к  задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент  наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово- хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на  момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в  отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления  результатов таких мероприятий (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016)  

В данном случае задолженность перед ФНС России в сумме 99 533 639,86  руб. доначислена по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2011 по  31.12.2013 годы. Результаты выездной налоговой проверки были предметом  рассмотрения в арбитражных судах по делу № А21-5243/2016.  

Соответственно, на момент передачи денежных средств Шамшиевой О.Б.  имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.  

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год активы ООО «Карьер  Куйбышевский» составляли 90 795 000,00 руб., из них: материальные внеоборотные  активы в размере 69 180 000,00 руб., запасы в размере 12 377 000,00 руб.,  денежные средства в размере 3 693 000,00 рублей.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год активы ООО «Карьер  Куйбышевский» составили 13 484 000,00 руб., из них: материальные внеоборотные  активы в размере 3 725 000,00 руб., запасы в размере 6 534 000,00 рублей.  

При этом, задолженность только перед ФНС России, доначисленная по  результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013  годы, составила 99 533 639,86 руб., и это не учитывая задолженность в сумме 22  125 301,52 руб. перед самой Шамшиевой О.Б., оставшейся непогашенной после  преимущественного погашения ее задолженности. Также согласно бухгалтерской  отчетности за 2015 год обязательства ООО «Карьер Куйбышевский» составляли 18  614 000,00 руб., согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год обязательства ООО  «Карьер Куйбышевский» составляли 30 688 000,00 рублей.  

Таким образом, обязательства ООО «Карьер Куйбышевский» за 2015  составляли 178 147 639,86 (99 533 639,86 +60 000 000,0+18 614 000,00) руб., а  активы составляли 90 795 000,00 руб., за 2016 составляли 152 346 941,38 (99 533  639,86 +22 125 301,52+30 688 000,00) руб., а активы составляли 13 484 000,00  рублей.  

Соответственно, на дату погашения задолженности перед Шамшиевой О.Б.  имелись признаки недостаточности имущества ООО «Карьер Куйбышевский».  

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Новичков Ю.Ю. с 10.10.2005 до  12.05.2016 являлся генеральным директором ООО «Карьер Куйбышевский», а также  является учредителем ООО «Карьер Куйбышевский» с долей 75 % участия в  уставном капитале.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Карьер  Куйбышевский» установлено, что ООО «Карьер» является дочерним обществом  ООО «Карьер Куйбышевский», юридические и фактические адреса, телефонные  номера, виды деятельности ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Карьер»  тождественны, учредителем ООО «Карьер» является ООО «Карьер Куйбышевский»,  сотрудники ООО «Карьер Куйбышевский» перешли в ООО «Карьер»,  организации имели общего руководителя, ООО «Карьер Куйбышевский» передал  свое имущество в качестве взноса в уставный капитал ООО «Карьер».  

Учредителями ООО «Карьер» являются (являлись): Новичков Ю.Ю. (с  24.06.2014 по 04.05.2016), ООО «Карьер Куйбышевский» (с 02.02.2016 по  07.04.2016), Шамшиев И.И. (ИНН 110600865862, адрес регистрации: 353290,  Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Воронихина, 28 с 02.02.2016 по  06.09.2018).  

Из изложенного следует, что Новичков Ю.Ю. являлся как руководителем, так  и учредителем ООО «Карьер Куйбышевский», являлся также руководителем и  учредителем ООО «Карьер», Шамшиев И.И. также являлся до 06.09.2018  учредителем ООО «Карьер».  

В материалы дела представлено заочное решение Гвардейского  районного суда Калининградской области от 10.05.2016 по делу № 2- 393/2016, которым с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу Шамшиевой О.Б.  взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2011 в размере  60 000 000 руб. Судом в рамках данного дела установлено, что между  Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю. заключен договор займа от 06.12.2011,  в соответствии с условиями которого Шамшиева О.Б. предоставила  Новичкову Ю.Ю. денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком до  06.12.2015 под 8,25% годовых. 06.12.2011 между Шамшиевой О.Б. и ООО  «Карьер Куйбышевский» был заключен договор поручительства, согласно  которому ООО «Карьер Куйбышевский» обязан солидарно с Новичковым  Ю.Ю. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа.  Представителем Шамшиевой О.Б. - Шамшиевым И.И. в рамках рассмотрения  данного дела было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов  за пользование займа в размере 19 800 000 руб., в связи с чем  

представитель просил взыскать с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу  Шамшиевой О.Н. 60 000 000 руб.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что Шамшиевой О.Б. было известно или  должно было быть известно о признаке недостаточности имущества ООО «Карьер  Куйбышевский либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета со  всеми кредиторами.  

В результате погашения задолженности Шамшиева О.Б. 

получила преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «Карьер  Куйбышевский» в сумме 37 937 014,28 руб. В данном случае, при наличии  непогашенной задолженности перед ФНС России проведено преимущественное  погашение задолженности перед Шамшиевой О.Б.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая  оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом  

одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит  признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В данном случае, в период с 22.12.2014 по 16.10.2015 Инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2011-2013 годы, по  результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 № 3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В тот же день, 31.03.2016, в целях обеспечения исполнения указанного  решения Инспекцией приняты следующие решения:  

- № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (земельных участков,  транспортных средств, передаточных устройств, зданий, инструмента, машин и  оборудования) на сумму 59 166 647,76 руб.;  

- № 2 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а  также переводов электронных денежных средств на сумму 40 367 490,90 рублей.  

Однако при наличии обеспечительных мер, принятых Инспекцией 31.03.2016  ООО «Карьер Куйбышевский» выдало 31.05.2016 Шамшиевой О.Б. из кассы 37 937  014,28 руб. с назначением платежа «выдано Шамшиевой О.Б. оплата  задолженности за Новичкова Ю.Ю. по решению суда от 10.05.2016».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу 

о том, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств Шамшиевой О.Б.  31.05.2016 на сумму 37 937 014,28 руб. при, как было указано выше,  

действующих обеспечительных мерах в виде приостановления операций по  счетам налогоплательщика в банке, является ничтожной сделкой согласно статье  168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона (статьи 1, 10 ГК РФ) и при  этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц  (кредиторов должника), т.е. сделка совершена с пороками.  

Арбитражный суд Калининградской области в определении от 29.01.2020 в  обоснование отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа указал  следующее. 01.02.2019 собранием кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский» было  принято решение: «Конкурсному управляющему в кратчайшие сроки принять меры  по взысканию с Новичкова Ю.Ю. денежных средств по договору займа от 06.12.2011  заключенного между Новичковым Ю.Ю. и Шамшиевой О.Б., обязательство по  которому было исполнено поручителем ООО «Карьер Куйбышевский» перед  Шамшиевой О.Б. на сумму 37937014,28 руб.». Во исполнение решения собрания  кредиторов, конкурсным управляющим было подано в Ленинградский районный суд  г. Калининграда исковое заявление о взыскании денежных средств с Новичкова  Ю.Ю. в сумме 37 937 014,28 рублей в пользу поручителя (ООО «Карьер  Куйбышевский»).  

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2019 по  гражданскому делу № 2-1855/2019 исковые требования ООО «Карьер  

Куйбышевский» в лице конкурсного управляющего Иванова Г.П. к Новичкову Ю.Ю. о  взыскании денежных средств удовлетворены. 12.07.2019 решение вступило в  законную силу и конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который  20.09.2019 предъявлен к исполнению в ОСП по особым исполнительным  производствам УФССП по Калининградской области. При таких обстоятельствах,  взыскание денежных средств с Шамшиевой О.Б. в той же сумме и, по сути, по тому  же предмету и основанию, что взыскано по решению Ленинградского районного  суда г. Калининграда от 06.06.2019 с Новичкова Ю.Ю., приведет к возникновению  неосновательного обогащения на стороне ООО «Карьер Куйбышевский».  

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является  ошибочным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание  следующее.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), удовлетворение  требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли  возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью  иных способов защиты, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного  владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому  лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении  требования к директору должно быть отказано.  

В настоящее время ООО «Карьер Куйбышевский» не получило возмещение  своих имущественных потерь ни от Шамшиевой О.Б., ни от Новичкова Ю. Ю., иного  не доказано. Следовательно, выводы суда противоречат пункту 8 Постановления   № 62.  

Более того, указанные выводы суда были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и им дана оценка. Так, суд апелляционной инстанции в  постановлении от 30.10.2019 по настоящему делу указал, что ООО «Карьер  Куйбышевский», как поручитель исполнивший обязанность по возврату денежных  средств за должника — Новичкова Ю.Ю., приобретает вместо кредитора  Шамшиевой О.Б. право требования к нему возврата выданного займа. В рамках же  настоящего обособленного спора уполномоченным органом оспаривается платеж:  сделанный должником в адрес кредитора - Шамшиевой О.Б. по возврату части  полученного Новичковым Ю.Ю. займа. Однако, в рамках дела о банкротстве такой  платеж: может быть проверен судом по специальным основаниям Закона о  банкротстве, если кому-либо из кредиторов оказано большее предпочтение в  погашении долга относительно других кредиторов указанные споры не связаны  между собой и могут быть рассмотрены параллельно.  

Аналогичная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011,  Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56- 12248/2013.  

Принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона  о банкротстве, с Шамшиевой О.Б. в качестве применения последствий  недействительности сделки надлежит взыскать в конкурсную массу ООО  «Карьер Куйбышевский» 37 937 014 руб. 28 коп.  

С учетом изложенного определение суда от 29.01.2020 подлежит  отмене. Апелляционная жалоба УФНС России по Калининградской области -  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по  делу № А21-5863/2016-22 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделку по выдаче денежных средств  Шамшиевой Ольге Борисовне 31.05.2016 на сумму 37 937 014 руб. 28 коп.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Шамшиевой Ольги Борисовны в пользу ООО «Карьер Куйбышевский»  денежных средств в сумме 37 937 014 руб. 28 коп.  

Взыскать с Шамшиевой Ольги Борисовны в доход федерального  бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.В. Савина