Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251889/19-68-1672

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК М"  (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР"  (248000, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 129 485 руб., 72 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 24.09.2018г.

от ответчика: ген. дир. ФИО3 протокол №38 от 31 мая 2018г.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685.042 руб. 25 коп., неустойки в соответствии с договором в сумме 4.405.672 руб. 89 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 38.770 руб. 58 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

   В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РСК М» (генеральный подрядчик, истец) и ООО МКЦ «Спектр» (субподрядчик, ответчик) был заключен договора субподряда № 23-03-СС от 21.08.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы с поставкой материалов и оборудования по устройству слаботочных систем на объекте «Многоэтажный жилой дом корпус 3 в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (1 очередь).

В соответствии с п.2.1 договора цена подлежащих выполнению ответчиком работ составляет 15 036 426,25 руб.

Указанная стоимость работ включает в себя все расходы, в том числе на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по Договору (п.2.2 договора).

Стороны согласовали в п. 11.1 Договора, что после подписания договора на основании писем-заявок ответчика истец выплачивает аванс на закупку материалов в размере не более 30% от стоимости работ по договору.

Письмами-заявками №88 от 18.10.2017 года и №109 от 23.11.2017 года ответчик запросил у истца денежные средства в размере 2 222 084,36 руб. и 2 274 647,56 руб. для приобретения материалов в целях выполнения работ по договору (общая сумма 4 496 731,92 руб.), приложив счета поставщика материалов.

В связи с этим истец во исполнение п. 11.1 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 4 496 731,92 руб., что подтверждается платежными поручениями №3955 от 28.12.2017 года и №3442 от 10.11.2017 года.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ по Договору с момента его подписания, то есть с 21.08.2017 года, и выполнить все работы до 30.12.2017 года.

Ответчиком за период действия договора были выполнены работы общей стоимостью 3 909 425,31 руб., что подтверждается:

1.Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2017 года вместе со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2017 года на сумму 1 108 649,94 руб.;

2.Актами о приемке выполненных работ №2/ПС от 28.02.2018 года, 1/АСУД от 28.02.2018 года. 1 СОВ от 28.02.2018 года, 1/АСКУЭ от 28.02.2018 года вместе со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2018 года на сумму 2 800 775,37 руб.

В соответствии с п. 11.1.2 договора оплата выполненных ответчиком работ осуществляется за вычетом (удержанием) части авансового платежа.

На этом основании ранее выплаченный аванс в размере 4 496 731,92 руб. был учтен сторонами Договора в счет частичной оплаты выполненных ответчиком работ в размере 3 713 954,04 руб.

Следовательно, по состоянию на 28.02.2018 года в распоряжении ответчика остался аванс в размере 782 777,88 руб. (4 496 731.92 руб. - 3 713 954,04 руб.).

Вместе с тем. обязанность истца оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 195 471.27 руб. (3 909 425,31 руб. - 3 713 954,04 руб.) была прекращена зачетом с обязанностью ответчика выплатить истцу обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ в порядке п. 11.1.3 договора, что было отражено в вышеуказанных актах и справках о приемке работ.

Согласно п. 11.1.5 договора первые 50% обеспечительного платежа генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счета на оплату.

Таким образом, находящийся у ответчика неосвоенный аванс подлежит уменьшению на 50% от размера обеспечительного платежа, то есть на 97 735,64 руб. (195 471,27 руб.).

В свою очередь, в силу п. 11.1.5 Договора вторые 50% обеспечительного платежа генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней после истечения 24 месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счета на оплату.

При таких обстоятельствах, срок возврата второй части обеспечительного платежа в размере 97 735,64 руб. наступит не ранее 28.02.2020.

Следовательно, в настоящий момент у ответчика имеется неосвоенный аванса в размере 685 042,25 руб. (782 777,88 руб. (остаток аванса) - 97 735,64 руб. (первые 50% обеспечительного платежа)).

В остальной части работы по договору не были выполнены ответчиком. В связи с чем, по состоянию на 17.09.2018 года просрочка в выполнении работ составила 260 дней.

В соответствии с п. 13.1 Договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, влекущее увеличение окончательного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Аналогичное по смыслу положение установлено в п.2 ст.715 ГК РФ, позволяющее генподрядчику расторгнуть договор, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По состоянию на 17.09.2018 ответчиком были нарушены как сроки выполнения промежуточных этапов работ, указанных в Приложении №2 к договору «График производства работ», так и конечный срок выполнения всех работ по договору.

В связи с этим на основании вышеуказанных положений договора и закона истец письмом №417 от 17.09.2018 года расторг договор в одностороннем внесудебном порядке. Указанное письмо было получено ответчиком 05.10.2018.

Согласно п. 13.3 договора при расторжении договора в одностороннем порядке сторона инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за 15 календарных дней.

Поскольку письмо истца о расторжении договора было получено ответчиком 05.10.2018 года, то договор считается расторгнутым с 20.10.2018 года.

На основании п. 13.5 договора ответчик в случае досрочного прекращения договора должен в течение 20 банковских дней произвести возврат истцу неизрасходованной части аванса.

Следовательно, поскольку, как было указано выше, после расторжения договора у ответчика остался неотработанный аванс в размере 685 042,25 руб., то до 19.11.2018 года (20 банковских дней с даты расторжения договора) ответчик должен был возвратить его истцу. Однако данное обязательство не исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положением п.1. ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ, равно как и возвращения неотработанного аванса в адрес истца,  договор истцом расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика против удовлетворения иска в части требования неотработанного аванса сводятся к тому, что по заявке истца  было перечислено на расчетный счет поставщика в счет аванса 4 496 731 руб. 92 коп. Закупленное оборудование получено субподрядчиком универсальным передаточным документам и находилось на строительной площадке. С использованием закупленного оборудования субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 3 909 425 руб. 31 коп. Указанные работы приняты Генподрядчиком без замечаний.

В числе данного оборудования также закуплено:

- BAS-IP АА-07 MF Plus SILVER - Вызывная видеопанель многоабонентская. Встроенный считыватель для карт и брелоков Mifire, работа с картами MIFARE (чтение защищенной области) в количестве 2 стоимостью 96 732 руб.,

- BAS-IP ВА-08 MF Plus SILVER - Тип панели Многоквартирная, работа с картами MIFARE (чтение защищенной области) в количестве 24 стоимостью 786 400 руб. 08 коп.,

- BAS-IP BA-04 MF Plus SILVER - Тип панели Многоквартирная, работа с картами MIFARE (чтение защищенной области) в количестве 24 стоимостью 743 764 руб. 08 коп., которое было доставлено объект и частично смонтировано. 

Однако, ввиду расторжения договора монтаж не завершен, работы по частичному монтажу генподрядчиком не приняты, а оставшаяся часть указанного оборудования (в части незавершенного монтажа) передана генподрядчику и находится в его владении и пользовании, поскольку не является самостоятельными частями относительно комплектности оборудования и не может быть использовано отдельно от его смонтированной части.

Общая стоимость оборудования, монтаж которого на момент расторжения договора не завершен, составляет 1 626 896 руб. 16 коп., без учета работ по частичному монтажу, что в сумме с выполненными и принятыми работами превышает сумму перечисленного аванса (3 909 425,31 + 1 626 896,16).

Ввиду того, что со 02.03.2018  Субподрядчику был закрыт доступ на строительную площадку дальнейшее продолжение работ стало не возможным, закупленное оборудование осталось на площадке, о чем на уведомлении о передаче товарно-материальных ценностей на склад генерального подрядчика для ответственного хранения от 21.03.2018  имеется подпись уполномоченного сотрудника генподрядчика.

Таким образом, все оплаченное по заявке субподрядчика оборудование, закупленное в рамках исполнения условия договора и необходимое для его надлежащего исполнения, находится в распоряжении генподрядчика. В связи с этим, ответчик полагает, что полностью отработал аванс и оснований для его взыскания не имеется.  

Между тем, сторонами заключен не договор поставки или купли-продажи, а договор подряда. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако доказательств выполнения работ и передачи их истца ответчик не представил, соответствующие акты на оставшуюся сумма аванса истцу до расторжения им договора не направлял. Обратного материалы дела не содержат.  При этом стоимость оборудования по условиям договора входит в цену работ. В связи с этим, ссылки ответчика в отзыве на закупку материала и его поставку не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательств по договору подряда.  Доводы отзыва суд отклоняет как основанные не неправильном понимании норм материального права. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов на основании ст.395 ГК РФ составил 38 770,58 руб. за период с 20.11.2018 (после расторжения договора) и до 16.08.2019. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, с момента расторжения договора у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец на основании п. 14.2 договора начислил также неустойку в сумме  4 405 672,89 руб. за период с период с 31.12.2017 по 20.10.2018 (из расчета 15 036 426.25 руб. х 0,1% х 293 дней).

На основании п. 14.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По требованию о взыскании неустойки ответчик также возразил, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.1.2. договора генподрядчик до начала работ обязан предоставить субподрядчику место производства работ, необходимое для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. 

Генподрядчик осуществил передачу Субподрядчику Места производства работ 25.10.2017, что подтверждается актом передачи строительной площадки.

В п.3.4. договора установлено, что в случае неподготовленности генподрядчиком места производства работ к выполнению работ субподрядчиком, сроки производства субподрядчиком работ по настоящему договору продлеваются соразмерно времени, необходимого генподрядчику для подготовки места производства работ. 

Учитывая, что место производство работ было передано только 25.10.2017, то срок по договору продлился на время просрочки исполнения генподрядчиком своих обязанностей, в частности на 65 календарных дней. 

Таким образом, по мнению ответчика, срок выполнения работ с учетом просрочки генподрядчика продлился до 05.03.2018.

  Также согласно п. 11.1.1. Договора в обязанности Генподрядчика входила выплата аванса на закупку оборудования по заявке субподрядчика. Так, заявка на авансирование от 23.11.2017 (исх.№107) была оплачена 29.12.2017. В связи с этим Субподрядчик не мог произвести закупку оборудования, необходимого для выполнения работ в установленный срок до оплаты генподрядчиком счета на поставку оборудования.

02.03.2018 ООО МКЦ «Спектр» уведомило генподрядчика о приостановке работ в связи с отсутствием доступа на строительную площадку, данное уведомление получено уполномоченным представителем генподрядчика на строительной площадке. 

Учитывая отсутствие доступа на строительную площадку субподрядчик не имел возможность продолжить выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Между тем, истец при расчете неустойки эти обстоятельства не учел, мотивированных возражений суду не привел и доводы ответчика не опровергнул, не учел также стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, расчет неустойки производит от цены договора. В связи с чем, его расчет неустойки суд не может признать правомерным. В удовлетворении соответствующей части требования суд отказывает. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МКЦ "СПЕКТР"  в пользу ООО "РСК М"  неосновательное обогащение в сумме 685.042 руб. 25 коп., проценты в сумме 38.770 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.864 руб. 49 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова