﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6034/2018

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Волковой И.А. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие должника – Царичанского Александра Викторовича (ИНН 613401562527, СНИЛС 049-132-760 50), финансового управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны, ответчика – Царичанской Ольги Владимировны (действующей от имени Царичанской Марии Александровны), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Царичанского А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области                       от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.11.2019 по делу № А53-6034/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Царичанской Марии Александровны в лице её законного представителя Царичанской Ольги Владимировны судебной неустойки за неисполнение без уважительных причин судебного акта, вступившего в законную силу, – определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019. 

Определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, с Царичанской Марии Александровны в пользу должника Царичанского Александра Викторовича взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу № А53-6034/2018 в части обязанности передать имущество в конкурсную массу Царичанского А.В. до даты его исполнения.

В кассационной жалобе Царичанский А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве финансовый управляющий сообщил о том, что определение от 07.04.2019 исполнено, имущество ответчиком передано по акту от 08.10.2019. 

Представитель уполномоченного органа в судебном онлайн-заседании высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Царичанской Ольгой Владимировной, действующей от имени несовершеннолетней Царичанской Марии Александровны, договоров дарения от 26.04.2017 следующего недвижимого имущества: квартиры площадью 114,50 кв. м, кадастровый номер 61:38:0010137:483, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, пер. Северный, 15, квартира № 2, и земельного участка площадью 741 кв. м, кадастровый номер 61:38:0010137:123, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: относительно ориентира – Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, пер. Северный, д. 15/2; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования). 

Определением от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 19.08.2019, требования удовлетворены: договоры дарения от 26.04.2017, заключенные должником и Царичанской Ольгой Владимировной, действующей от имени Царичанской Марии Александровны, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру и земельный участок. Удовлетворяя требования, суды указали на то, что сделки дарения совершены в период неплатежеспособности должника, имущество подарено заинтересованному лицу. В результате совершения должником в преддверии своего банкротства безвозмездных сделок (дарения) независимым кредиторам должника причинен имущественный вред.

В связи с неисполнением обязанности по возврату имущества в конкурсную массу, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Царичанской Марии Александровны в лице законного представителя Царичанской Ольги Владимировны судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.04.2019.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В пунктах 31 и 32 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления уполномоченного органа доказательства и возражения должника, судебные инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствия причин для неисполнения судебного акта, обоснованно определили судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей в день с момента вынесения определения и до момента исполнения определения от 07.04.2019.

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа сторона, обязанная совершить определенные действия по передаче (возврату) имущества, не представила доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в данном случае является верным. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А53-6034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко