ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110355/23

06  марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей   Морхата П.М.,  Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2025 года

кассационную  жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08 июля  2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября   2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в части определения способа реализации предмета залога: квартиры, общая площадь 54,9 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, как права требования, без регистрации имущества за должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в части определения способа реализации предмета залога: квартиры, общая площадь 54,9 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, как права требования, без регистрации имущества за должником. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 октября   2024 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в части определения способа реализации предмета залога: квартиры, общая площадь 54,9 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, как права требования, без регистрации имущества за должником.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк в части определения способа реализации предмета залога: квартиры, общая площадь 54,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, как права требования, без регистрации имущества за должником.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая,  что и у должника, и у финансового управляющего отсутствуют оригиналы документов, необходимых для регистрации прав собственности.

В судебном заседании финансовый управляющий  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 требования ПАО Сбербанк в размере 2 293 600,81 руб., из которых 1 956 927,87 руб. - просроченный основной долг, 336 672,94 руб. – просроченные проценты, включены в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общая площадь 54,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206.

01.09.2023 финансовым управляющим был проведен осмотр залогового имущества, с составлением соответствующего акта.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовому управляющему стало известно, что должник не зарегистрировал за собой право собственности на указанную выше квартиру.

Для последующей реализации предмета залога, финансовому управляющему необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности должника на предмет залога.

Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника о предоставлении оригиналов документов, необходимых для регистрации права.

20.02.2024 в адрес финансового управляющего поступил ответ от представителя Должника, согласно которому: договор N? 124/Н-6/И/ИП об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, 

<

...> (дом N? 6 по Генеральному плану в составе проекта планировки квартала N? 15) от 23.01.2013 за давностью лет не сохранился в оригинале, так как прошло более 10 лет с момента его подписания; акт приема-передачи квартиры за давностью времени не сохранился в оригинале; - нотариальная копия разрешения на ввод в эксплуатацию, которую необходимо передать дольщику для регистрации права собственности, по условиям п. 12.2 Договора - не передавалась от Застройщика.

Застройщик ООО «Инвесттрансстрой» ликвидирован, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2207705344317 19.06.2020 г.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий обратился к залоговому кредитору ПАО Сбербанк с заявлением о возможности рассмотреть вариант реализации имущества, находящегося в залоге, как «права требования», без регистрации права собственности на ФИО2

От ПАО Сбербанк поступил ответ, согласно которому, финансовому управляющему необходимо провести мероприятия по регистрации права собственности должника на квартиру 54,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, за должником, с внесением записи об обременении в пользу ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявленных разногласий,  суд первой инстанции исходил из того, что реализация предмета залога как права требования, без регистрации имущества за должником, будет являться преждевременной.

При этом стоимость продажи спорного объекта недвижимости в условиях отсутствия надлежащей регистрации права собственности за продавцом будет существенно ниже рыночной, что не соответствует целям процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящем случае судами установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 (Созаемщики) 23.01.2013 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), во исполнение условий которого Банком Созаемщикам на срок 360 месяцев под 15,0 % годовых предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 890 000,00 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры 54,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили залог имущественных прав по ДДУ №124/Н-6/И/ИП.

ФИО2 от застройщика ООО «Инвесттрансстрой» получен акт приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ №124/Н-6/И/ИП, а именно: квартиры 54,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206.

Указанный акт был подписан должником, между тем, право собственности должник за собой не зарегистрировал.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки доводам кассатора доказательств того, что должник или финансовый управляющий обращались в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества материалы дела не содержат, равно как и  доказательства отказа регистрирующим органом в регистрации права при наличии законных к тому оснований и обжалования такого отказа в судебном порядке.

Суды верно отметили, что письменный ответ должника от 20.02.2024 не свидетельствует о невозможности признания права собственности на спорную квартиру в судебном порядке.

В настоящем случае объект недвижимости сдан в эксплуатацию, квартира передана должнику, в связи с чем, право требования к застройщику по договору долевого участия более не существует. При этом регистрация права должника в отношении данного имущества  повышает ликвидность последнего, что способствует более эффективному пополнению конкурсной массы, следовательно, удовлетворению требований кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению подателя жалобы, реализация предмета залога как права требования к ликвидированному застройщику с учетом сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры должнику законодательством не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы   от 08 июля  2024   года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября    2024 года  по делу № А40-110355/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.В. Усачева