Дело № А11-9780/2017

город Владимир

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  31.10.2022 по делу № А11-9780/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –                  ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) по вопросу заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.10.2022                   разрешил разногласия в пользу ИП ФИО3; обязал конкурсного управляющего заключить с ИП ФИО3 договор уступки права требования в отношении имущества должника (дебиторская задолженность ФИО6 в сумме 3 792 614 руб. 97 коп., ФИО7 в сумме 36 719 723 руб., общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в сумме 10 038 963 руб. 70 коп., ФИО8 в сумме 50 225 709 руб. и общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегалит» в сумме 111 870 руб.) по цене 1 800 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение ИП ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий после проведения повторных торгов, в которых участвовал сам  ИП ФИО3,  является злоупотребление правом, поскольку последний своими действиями по участию в повторных торгах признал правомерность всех действий конкурсного управляющего по назначению и проведению повторных торгов. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип «эстопель» в целях предотвращения злоупотребления ИП ФИО3 правом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО3 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях реализации своего права по приобретению дебиторской задолженности Общества по цене, предложенной им на повторных торгах, состоявшихся 12.08.2022, а именно по цене 1 867 500 руб. путем внесения денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку указанные ФИО2 обстоятельства, учитывая предмет спора, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства                       ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2,                   представителя ИП ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.02.2018 Общество признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Предметом заявления ИП ФИО3 является требование о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, по вопросу заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО3 и обязал конкурсного управляющего заключить с ИП ФИО3 договор уступки права требования в отношении имущества должника (дебиторская задолженность ФИО6 в сумме                           3 792 614 руб. 97 коп., ФИО7 в сумме 36 719 723 руб., общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в сумме 10 038 963 руб. 70 коп., ФИО8 в сумме 50 225 709 руб. и общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегалит» в сумме 111 870 руб.) по цене 1 800 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 просит разрешить разногласия, возникшие, по его мнению, с конкурсным управляющим по вопросу заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо конкурса. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, заключение договора купли-продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, по смыслу названных выше норм, а также учитывая Положение о реализации имущества, реализация правомочия конкурсным управляющим по направлению предложения второму участнику торгов могла иметь место лишь в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания соответствующего договора. 

Обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни порядком продажи спорной дебиторской задолженности.

Между тем, как усматривается из представленных в дело материалов, по результатам первоначальных торгов с победителем торгов (обществом с ограниченной ответственностью «ИЦСМ») конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи от 06.05.2022, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 17.05.2022 № 8796541.

 При этом первоначальные торги и заключенный по итогу их проведения с победителем торгов договор не были признаны недействительными.

Указанные обстоятельства предопределяют иной механизм действий сторон в случае неисполнения обязательств и условий договора.

Впоследствии конкурсным управляющим договор купли-продажи                              от 06.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ИЦСМ» был расторгнут и назначены повторные торги на 12.08.2022, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 28.06.2022  № 9098451. 

При сложившейся ситуации – расторжение договора с обществом с ограниченной ответственностью «ИЦСМ», заключенного по итогам первых торгов, проведение повторных торгов, участие в повторных торгах ИП ФИО3, не усматривается доказанным факт противоправного поведения конкурсного управляющего, а также нарушение прав ИП ФИО3

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что у конкурсного управляющего имелась обязанность предложить                  ИП ФИО3 заключить договор. 

Судом апелляционной инстанции также принимает во внимание, что                                    на момент рассмотрения апелляционной жалобы повторные торги по реализации спорного имущества состоялись, при этом ИП ФИО3 принимал участие в их проведении, предложив цену за спорное имущество в размере 1 822 500 руб., однако по результатам повторных торгов победителем признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену (1 867 500 руб.). При указанных обстоятельствах избранный в настоящем обособленном споре заявителем способ защиты не приведет к судебной защите его права. ИП ФИО3 не лишен возможности и права оспаривать торги по результатам продажи спорного имущества.

Принятие во внимание судом первой инстанции факта перечисления                     ИП ФИО3 денежных средств на депозит суда в сумме, предложенной при участии в первых торгах, не может быть учтено при исследовании правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае проведены повторные торги, на которых предложены иные суммы (больше чем суммы, предложенные при проведении первоначальных торгов), в том числе самим  ИП ФИО3, что также направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов.

Утверждение о том, что у победителя торгов ФИО2 отсутствует намерение приобретать спорную дебиторскую задолженность по предложенной цене, носит предположительный характер. Кроме того, указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках данного спора, поскольку не относятся к предмету заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам повторных торгов не заключен договор ввиду принятия обеспечительных мер.

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего спора заявлены разногласия между лицом, участвующим в торгах и конкурсным управляющим на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего недобросовестности при реализации дебиторской задолженности, действий (бездействий) противоречащих требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшие нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, при отсутствии признания первоначальных и повторных торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствуют выводы в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта) у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания конкурсного управляющего заключить договор с ИП ФИО3, что, по сути, является применением последствий повторных торгов недействительными. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для разрешения разногласий в пользу ИП ФИО3 и, соответственно, об обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки прав с ИП ФИО3

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от  31.10.2022 по делу № А11-9780/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  31.10.2022 по делу № А11-9780/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»                       ФИО4.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри