﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66172/2017

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Бриг» Казаева Ю.С., доверенность от 24.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19853/2019 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 7841005345) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-66172/2017/сд.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 7841005345) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 7802864368) о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 7841005345)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг» (ИНН 7841005345) конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ООО «Бриг» (ИНН 7841005345) 200 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2016 № 286) и 50 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2016 № 442), а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемое определение является незаконным. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения, которые в силу положений статьи 65 АПК РФ должны были быть представлены. Суд первой инстанции проигнорировал доводы подателя жалобы, вследствие чего не применил положения статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление должником на счет ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2016 № 286) и 50 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2016 № 442). В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано: «оплата за трубу по УПД 84 от 27.09.2016». Перечисления произведены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению  конкурсного управляющего, указанные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки, в том числе универсальные передаточные документы.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, признаки недействительности, описанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны. Отсутствие доказательств того, что исполнение сделки имело место, еще не свидетельствует о том, что сделка подозрительна, заключена на несоразмерных ее стоимости условиям, поскольку в данном случае может иметь место неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон, имеющее иные последствия, как то взыскание неосновательного обогащения. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае доказанности того, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления. Сбор (самостоятельное истребование) необходимых доказательств является обязанностью сторон. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно.  О злоупотреблении правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Самого факта аффилированности должника и кредитора не достаточно для квалификации сделки как недействительной. Необходимо наличие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представление суду платежных поручений в отсутствие иных доказательств не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность необходимых требований, возложенные на заявителя положениями статьей 65 и 71 АПК РФ, конкурсным управляющим не исполнена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу № А56-66172/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бриг» (ИНН 7841005345) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен