﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10670/2019-АК

г. Пермь

11  сентября 2019 года

Дело № А60-15422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2019   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малютиной А.П.  

при участии:

от АО «СП-Восток»: Тупяков  А.Н. , представитель по доверенности от 04.09.2019 г.,

от  Кожина  С.В. :  Кузнецова Е.А. (удостоверение от 28.02.2003), ордер от  04.09.2019,

от ООО «Ю-Ойл»: Тупяков А.Н. , представитель по доверенности от 03.12.2018г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-15422/2018 ,

принятое   судьей   Кожевниковой  А.Г. 

по  заявлению  конкурсного управляющего ООО «ТК «Синтез» Егоркина Н.А. об оспаривании сделки должника с ИП Кожиным С.В.

в рамках  дела  о  признании  ООО «ТК «Синтез» несостоятельным  (банкротом)

установил:

19.03.2018г. в адрес суда поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о признании ООО "ТК СИНТЕЗ" несостоятельным (банкротом).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 г. по делу №А60-15422/2018 ООО "ТК СИНТЕЗ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Егоркин Николай Анатольевич.

В арбитражный суд 19.11.2018 поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, просит признать недействительными:

договор купли продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ №389938) от 27.10.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

договор купли продажи транспортного средства (полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР №401120) от 27.10.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

договор купли продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376, ПТС: серия 78 ТХ №066101.;) от 11.11.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

договор купли продажи транспортного средства (полуприцеп цистерну марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029, ПТС: серия 66 УР №501052) от 11.11.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем.

договор уступки (цессии) от 15.05.2017 г. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №7361/2013 от 24.05.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез»	и	Индивидуальным	Предпринимателем	Кожиным	Сергеем

Владимировичем;

договор уступки (цессии) от 15.05.2017 г. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №5959/2014 от 25.04.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез»	и	Индивидуальным	Предпринимателем	Кожиным	Сергеем

Владимировичем;

договор уступки (цессии) от 15.05.2017 г. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №5958/2014 от 25.04.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

договор уступки (цессии) от 15.05.2017 г. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №5960/2014 от 25.04.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем  и  применить  последствия признания  сделок  недействительными  в  виде   возврата  ,  находящихся  у  ответчика  транспортных  средств  в конкурсную  массу, взыскания действительной стоимости  реализованного  имущества в размере 11 960 382  руб. 

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 июня 2019 заявленные требования  удовлетворены .

Не  согласившись  с  определением , ответчик  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

     В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие его знание о неплатежеспособности должника.

    Напротив, письменные документы свидетельствуют об обратном, а именно: 20.05.2016г. в адрес ООО «ТК СИНТЕЗ» Межрайонной ИФНС №28 выставлено требование № 813 об уплате сумм налогов, пени, штрафа на общую сумму недоимки 19 501 578.60 руб. Решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком в судебном порядке. Решением от 05.09.2016г. по делу № А60-27258/2016 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление ООО «ТК СИНТЕЗ» о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС №28. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №28, постановлением от 01.12.2016г. отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и отказал в удовлетворении требований ООО «ТК СИНТЕЗ». 17.02.2017г, Арбитражный суд Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменений.

    Таким образом, признаками неплатежеспособности ООО «ТК СИНТЕЗ» стал обладать только после принятия судом апелляционной инстанции соответствующего решения (даже суды не сразу правильно разрешили спор, а каким же образом я мог определить образование задолженности и невозможность ее уплаты). Только после появления задолженности по уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму недоимки 19 501 578.60 руб. ООО «ТК СИНТЕЗ» стало обладать отличительными признаками неплатежеспособности.

Представленный отчет о среднерыночной стоимости автомобилей конкурсным управляющим не объективен , поскольку был проведен без участия заинтересованной стороны, без осмотра транспортных средств, более того определенная в нем стоимость имущества имеет существенные расхождения по величине как со стоимостью отчетов, на основании которых приобретались мной автомобили, так и со стоимостью определенной экспертом в рамках уголовного дела в отношение Ходеева М.В., что свидетельствует об явном завышении стоимости имущества по оспариваемым сделкам в отчете, представленном конкурсным управляющим. При этом истец утверждает о явном занижении стоимости имущества по отчетам, произведенным по заказу директора ООО «ТК-Синтез» - Ходеева М.В.

       По оспариванию сделок купли - продажи по основанию п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ заявитель  просит применить срок исковой давности.

     По  договорам  уступки  права  требования  фактически ООО «ТК «Синтез» в экономическом смысле получил от него денежную сумму, которую он получил от реализации имущества, то есть ту сумму на которую мог бы претендовать Должник - ООО «ТК Синтез» в случае самостоятельного отчуждения имущества без учета произведенных лизинговых платежей.

      Более того, лизинговые платежи по договору лизинга № 7361/2013 от 24.05.2013г. не включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга ( п. 3.3.1 договора лизинга № 7361/2013 от 24.05.2013г.), следовательно, являются исключительно платой временного пользования и владения предметом лизинга.

       Рыночная стоимость прав переуступки по договорам лизинга № 361/2013 от 24.05.2013г., № 5959/2014 от 25.04.2014г., № 5958/2014 от 25.04.2014г., № 5960/2014 от 25.04.2014г. не определена.

       Кроме того, выплаченные мной денежные средства по оспариваемым договорам мне судом не возвращены, в связи с чем полагаю, что у истца имеет место быть неосновательное обогащение.

       Конкурсный  управляющий  должника  и третье  лицо ООО «Ю-Ойл» против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражают  по  основаниям, изложенным  в  письменных  отзывах .  

       Представитель заявителя  апелляционной  жалобы на  удовлетворении ее натаивает.    

  Представитель АО «СП-Восток» и ООО «Ю-Ойл» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

  В  удовлетворении ходатайства заявителя  апелляционной  жалобы о  приобщении дополнительных доказательств ,  подтверждающих доводы об  оплате  спорных  транспортных  средств -  письма Банка  «Нейва» ООО от 26.08.2019  №  28-01/-08904 , заявления  физического лица -  резидента на перевод  по  РФ валюты  РФ  резиденту  №  12485  от 27.10.2016 , приходного  кассового  ордера № 573  от  27.10.2016 ,  заявления  физического лица -  резидента на перевод  по  РФ валюты  РФ  резиденту  №  12518  от 28.10.2016, приходного  кассового  ордера № 608   от  28.10.2016 , заявления  физического лица -  резидента на перевод  по  РФ валюты  РФ  резиденту  №   12732 от  11.11.2016 , приходного  кассового  ордера №  382  от 11.11.2016 , заявления  физического лица -  резидента на перевод  по  РФ валюты  РФ  резиденту   № 12733 от  11.11.2016 , приходного  кассового  ордера №  391  от 11.11.2016,  судом апелляционной  инстанции  отказано , в связи  с тем,  что заявитель  не представил доказательств невозможности  представления  данных  документов  в  суд  первой  инстанции (п. 2  ст. 268  АПК  РФ). 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно  из  материалов  дела, 24.05.2013 г. между должником (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга №7361/2013 (Далее - «Договор лизинга №1»), согласно которому ООО «Каркаде» за плату передало должнику во временное владение и пользование легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01D0000967, год изготовления: 2012, ПТС: серия 39НО №511202, стоимостью 1 787 033,90 рублей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (общая сумма 2 953 678,30 руб.).

       15.05.2017 г. между должником и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем (цедент) заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого должник уступает ИП Кожину С.В. права и обязанности по Договору лизинга №7361/2013 от 24.05.2013 г., заключенному между должником и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора уступки (цессии) в силу. За уступленные права и обязанности по Договору лизинга ИП Кожин С.В. обязался выплатить должнику денежную сумму в размере 70000 рублей.

На дату заключения договора уступки (цессии) 15.05.2017 должником произведены лизинговые платежи на сумму 2558732,45 рублей, задолженность по договору лизинга №7361/2013, согласно графику платежей, составляла 394 945,85 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты в размере 70 000 руб. по договору уступки от 15.05.2017г.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, проданного по данному договору купли-продажи, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на май 2017 года могла составить 1 581 545 руб.

Согласно сведений из ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство реализовано Кожиным С.В. 20.06.2018 г. гражданину Колинько Артему Александровичу за 1 300 000 руб.

        25.04.2014 г. между должником (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №5959/2014 (Далее - «Договор лизинга №2»), согласно которому ООО «Каркаде» за плату передало должнику во временное владение и пользование легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01E0000098, год изготовления: 2013, ПТС: серия 39НТ №369931, стоимостью 1 915 627,12 рублей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (общая сумма 3 137 146,62 руб.).

       15.05.2017 между должником и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого должник уступает ИП Кожину С.В. права и обязанности по Договору лизинга №5959/2014 от 25.04.2014 г., заключенному между должником и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора уступки (цессии) в силу. За уступленные права и обязанности по Договору лизинга ИП Кожин С.В. обязался выплатить должнику денежную сумму в размере 140 000 рублей.

На дату заключения договора уступки (цессии) 15.05.2017 должником произведены лизинговые платежи на сумму 2 167 564,35 рублей, задолженность по договору лизинга №5959/2014, согласно графику платежей, составляла 969 582,27 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты в размере 140 000 руб. по договору уступки от 15.05.2017г.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, проданного по данному договору купли-продажи, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на май 2017 года могла составить 1 587 984 руб.

Согласно сведений из ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство реализовано Кожиным С.В. 15.11.2018 г. гражданину Носову Василию Юрьевичу за 700 000 руб.

25.04.2014 г. между должником (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №5959/2014 (Далее - «Договор лизинга №3»), согласно которому ООО «Каркаде» за плату передало должнику во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 964072, идентификационный номер: X8A964872E0000002, год изготовления: 2014, ПТС: серия 21 НУ №669061, стоимостью 1 559 322,03 руб., а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (общая сумма 2 553 172,96 руб.).

г. между должником и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого должник уступает ИП Кожину С.В. права и обязанности по Договору лизинга №5958/2014 от 25.04.2014 г., заключенному между должником и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора уступки (цессии) в силу. За уступленные права и обязанности по Договору лизинга ИП Кожин С.В. обязался выплатить должнику денежную сумму в размере 80 000 рублей.

На дату заключения договора уступки (цессии) 15.05.2017 должником произведены лизинговые платежи на сумму 2 039 735,36 рублей, задолженность по договору лизинга №5958/14, согласно графику платежей, составляла 513 437,60 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты в размере 80 000 руб. по договору уступки от 15.05.2017г.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, проданного по данному договору купли-продажи, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на май 2017 года могла составить 1 223 334 руб.

Согласно сведений из ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство реализовано Кожиным С.В. реализован 06.04.2018 г. гражданке Кожиной Светлане Валерьевне за 600 000 руб.

25.04.2014 г. между должником (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №5960/2014 (Далее - «Договор лизинга №4»), согласно которому ООО «Каркаде» за плату передало должнику во временное владение и пользование седельный тягач IVECO-AMT 533910, идентификационный номер: X42533910D0000149, год изготовления: 2013, ПТС:	серия 74 НХ №403006, стоимостью 3 949 579,45 руб., а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (общая сумма 6 698 480,20 руб.).

г. между должником и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого должник уступает ИП Кожину С.В. права и обязанности по Договору лизинга №5960/2014 от 25.04.2014 г., заключенному между должником и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора уступки (цессии) в силу. За уступленные права и обязанности по Договору лизинга ИП Кожин С.В. обязался выплатить должнику денежную сумму в размере 210 000 рублей.

На дату заключения договора уступки (цессии) 15.05.2017 должником произведены лизинговые платежи на сумму 5 347 656,77 рублей, задолженность по договору лизинга №5960/14, согласно графику платежей, составляла 1350 823,43 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты в размере 210 000 руб. по договору уступки от 15.05.2017г.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, проданного по данному договору купли-продажи, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на май 2017 года могла составить 3 557 000 руб.

Согласно сведений из ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство реализовано Кожиным С.В. 06.04.2018 г. гражданке Кожиной Светлане Валерьевне за 1 500 000 руб.

27.10.2016 г. между должником и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS	AT440S46TZ/PHM,	идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ №389938.

Цена договора составила 1 490 000,00 рублей.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, проданного по данному договору купли-продажи, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на октябрь 2016 года могла составить 3 059 855 руб.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2016 в размере 1 490 000 руб.

27.10.2016 г. между должником и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли- продажи полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер:	NP9A3TYSTDH042022, ПТС:	серия 66УР №401120. Цена договора составила 510 000,00 рублей.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, проданного по данному договору купли-продажи, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на октябрь 2016 года могла составить

381 370 руб.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2016 в размере 510 000 руб.

11.11.2016 г. между должником и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376, ПТС: серия 78 ТХ №066101. Цена договора составила 300 000,00 рублей.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, проданного по данному договору купли-продажи, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на октябрь 2016 года могла составить

626 312 руб.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 11.11.2016 в размере 300 000 руб.

Согласно сведений из ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство реализовано Кожиным С.В. 18.10.2018 г. гражданину       Власову Валерию Александровичу за 500 000 руб.

11.11.2016 г. между должником и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли- продажи полуприцепа цистерны марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029, ПТС: серия 66 УР №501052. Цена договора составила 400 000,00 рублей.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, проданного по данному договору купли-продажи, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на октябрь 2016 года могла составить

1 364 207 руб.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 11.11.2016 в размере 400 000 руб.

Согласно сведений из ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство реализовано Кожиным С.В. 18.10.2018 г. гражданину Власову Валерию Александровичу за 300 000 руб.

В материалы дела Кожиным С.В. не представлено доказательств оплаты по договорам купли - продажи (ст. 65 АПК РФ)

Цена договоров уступки (цессии) от 15.05.2017 г. рассчитывалась путём сложения договорной суммы, установленной в п. 4.1 оспариваемых договоров уступки (цессии) и непогашенных лизинговых платежей после чего сопоставлялась со среднерыночной стоимостью приобретённого по указанным договорам имущества.

Из указанного анализа установлено, что:

- Цена по договору уступки (цессии) от 15.05.2017 (70 000 руб.) по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 7361/13 от 24.05.2013 ниже среднерыночной (согласно оценке - 1 581 545 руб.) на 1 116 599,15 руб. (в 3,4 раза ниже);

Цена по договору уступки (цессии) от 15.05.2017 (140 000 руб.) по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 5959/14 от 25.04.2014 ниже среднерыночной (согласно оценке - 1 587 984 руб.) на 478 401,73 руб. (в 1,43 раза ниже);

Цена по договору уступки (цессии) от 15.05.2017 (80 000 руб.) по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 5958/14 от 25.04.2014 ниже среднерыночной (согласно оценке - 1 223 334 руб.) на 629 896,40 руб. (в 2,06 раза ниже);

Цена по договору уступки (цессии) от 15.05.2017 (210 000 руб.) по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 5960/14 от 25.04.2014 ниже среднерыночной (согласно оценке - 3 557 000 руб.) на 1 996 176,57 руб. (в 2,27 раза ниже).

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что указанные сделки являются подозрительными в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. Цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемые сделки совершены должником в течение года и в течении трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, с заинтересованным  лицом, должником равноценное встречное исполнение от ответчика не получено, доказательства подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу должника, перечисления денежных средств в безналичном порядке ответчиком не представлено, кроме того ответчиком не доказана реальность оказываемых должнику услуг , которыми  погашались обязательства  по  договорам  уступки права требования. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав  лиц, явившихся  в судебное  заседание, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки .

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления , то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:	сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявления о признании банкротом ООО «ТК «Синтез» принято АС Свердловской области 19.03.2018 г. Оспариваемые сделки по уступке (цессии) были заключены 15.05.2017 г. сделки по купле продаже совершены - 27.10.2016. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в периоды  подозрительности,  предусмотренные  пп. 1, 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного времени возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом  первой  инстанции установлено,  что Кожин С.В. является учредителем ООО «ТК «Синтез», следовательно является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности последнего.

При этом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 заявитель должен доказать совокупность ряда условий, одним из которых является недостаточность имущества и неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Синтез», по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.10.2015 N 12-16/39, на основании которого инспекцией вынесено решение от 04.02.2016 N 12-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 2 260 758 руб., в т.ч.; 2 256 193 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, 4 565 руб. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные штрафы, налог на прибыль в сумме 7 141 167 руб., НДС в сумме 6 492 023 руб., пени в сумме 3 597 630,60 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выявленные в ходе проверки факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "ТК СИНТЕЗ" с контрагентами ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент", ООО "Комплект", являющимися агентами.

Доводы заявителя  о  том,  что ООО "Топливная компания СИНТЕЗ" обращалась в суд  с  заявлением  об  оспаривании указанного  решения  налогового  органа ,  исследованы  и  отклонены , поскольку  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами по  делу  №А60-27258/2016 в удовлетворении заявленных  требований  было  отказано. 

Таким образом,  установленным является  то  обстоятельство, что на 21.10.2015 у должника уже имелась неисполненное обязательство перед бюджетом, а именно задолженность по  налогу  на прибыль в сумме 7 141 167 руб., НДС в сумме 6 492 023 руб., пени в сумме 3 597 630,60 руб.

В  рамках  настоящего  дела  о  банкротстве  указанные  суммы доначисленных налогов были  включены  в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, это подтверждает, что должник на момент совершения оспариваемых сделок уступки права (цессии) и договоров купли - продажи отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом  также  на  основании  представленных доказательств  установлено,  что никаких дополнительных расходов для приобретения имущества в собственность, кроме оплаты непогашенных лизинговых платежей Ответчик не понес. При  этом  цена  договора лизинга составляет  сумму  всех  лизинговых  платежей,    на  момент  совершения  сделок  с  ответчиком  значительная  часть  лизинговых  платежей  была  погашена  должником.  

Таким образом, условия оспариваемых сделок несостоятельного должника отличаются от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Судом первой  инстанции также  были  исследованы и  отклонены  доводы ответчика, что по договорам уступки права (цессии) ответчиком было представлено должнику встречное исполнение в виде зачета взаимных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела, что он действительно оказывал должнику услуги аренды транспортного средства без экипажа, что имел в собственности указанные  им  в качестве  предаваемых  в аренду транспортные средства, отсутствуют также путевые листы , заключения медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию транспортных средств. Соответственно суд приходит к выводу, что поскольку Кожиным С.В. реально должнику услуги не были оказаны, соответственно сделки по зачету встречных обязательств являются недействительными.

Кроме  того, учитывая,  что  ответчик  является  участником  должника факт оказания данных  услуг  может  свидетельствовать  о том.  что  они  носят корпоративный  характер ,  направлены  на пополнение  участником  активов  должника. 

Суд первой  инстанции также отклонил  доводы ответчика о  том , что по оспариваемым договорам купли продажи транспортных средств была установлена их рыночная стоимость, подтвержденная оценкой 2016 года,  согласившись  с доводами управляющего, о том, что с учетом представленных последним  отчетов   среднерыночная стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам купли - продажи была занижена, поскольку согласно заключениям о среднерыночной стоимости автомобилей, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств выше .

При этом суд критически отнесся к отчетам о рыночной стоимости, представленным ответчиком, поскольку согласно данным отчетам , они были  выполнены 13.01.2016 , 18.10.2016, соответственно указанные отчеты, как и иные бухгалтерские документы должника, должны были быть переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Однако, конкурсный управляющий пояснил, что документы должника не переданы.

Суд  первой  инстанции  поставил на обсуждение  вопрос  о проведении судебной экспертизы по определению стоимости транспортных средств, разъяснил лицам их право заявить соответствующие ходатайство, ходатайств от заинтересованных лиц не поступило.

Учитывая также совокупность фактических  обстоятельств совершения  сделок ,  из  которых  следует,  что они направлены на вывод  ликвидного  имущества  должника в адрес  его участника ,  суд  апелляционной  инстанции поддерживает  выводы  суда  первой  инстанции о  занижении  стоимости  отчужденных транспортных  средств. 

Довод  заявителя  о том, что судом  не  установлена  рыночная стоимость прав  переуступки  по  договорам  лизинга  исследован  и  отклонен, поскольку  из  материалов  дела  с очевидностью следует, что должник  равноценного  встречного  исполнения  в оплату  указанных  прав  не получил .  

Таким образом, суд установил, что оспариваемые сделки совершены должником в течении трех лет до принятия заявления о признании его банкротом,  в период  наличия  у  должника  признаков неплатежеспособности, 

с заинтересованным  лицом  , доказательства подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу должника, перечисления денежных средств в безналичном порядке ответчиком не представлено, ответчиком не доказана реальность оказываемых должнику услуг ,  которые  были  приняты  в оплату  по договорам  уступки права  требования  (п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве). 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из базы данных ГИБДД, спорные транспортные средства в настоящий момент в результате последовательных сделок переданы и зарегистрированы за иными лицами (в  т.ч. родственниками  ответчика), за исключением двух транспортных средств, которые продолжают находиться в собственности ответчика.

Учитывая данные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника часть спорного имущества в натуре, суд в качестве применения последствий недействительности сделок  применил возврат  транспортных средств,  находящихся  у  ответчика, в конкурсную  массу  и    взыскания  в пользу ООО «Топливная компания «Синтез» 11 960 382,00 руб. в возмещение стоимости реализованных транспортных средств .

     Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  пропуске  срока  исковой  давности по  оспариванию  сделок  по  основанию п. 2  ст. 174  ГК  РФ   исследован  и  отклонен, поскольку  в  данном  случае  сделки  оспаривались  по  специальным  основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2  Закона о  банкротстве . 

Принимая  во внимание , что  Егоркин  Н.А. был утвержден временным управляющим должника определением суда от 11.05.2018, с заявлением об оспаривании указанных сделок он  обратился в арбитражный суд 19.11.2018, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 21.06.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной жалобе  относятся  на  заявителя. 

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-15422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко