АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6330/2024

г. Иваново

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 21.06.2024 РНП - № 37-085 по делу № 037/10/104-452/2024 (07-02/2024-085) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.09.2024, сроком до 31.12.2025), ФИО2 (по доверенности от № 2 от 17.10.2024, сроком на один год);

- от административного органа, чье решение оспаривается: ФИО3 (доверенности от 20.03.2025 №АБ/850/25);

- от третьего лица МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района»: ФИО4 (по доверенности от 16.04.2025, сроком на три года), ФИО5 (по доверенности от 16.09.2024, сроком на один год),

установил

Общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» (далее – Общество, ООО «КМ Инженерные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения от 18.06.2024 РНП - № 37-085 по делу № 037/10/104-452/2024 (07-02/2024-085) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Решение № 37-085), принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – административный орган, УФАС по Ивановской области).

В обоснование заявления Общество указало, что Решение № 37-085 является незаконным и необоснованным, так как фактически не соответствует обстоятельствам поставки товара, а также в связи с существенными нарушениями. Общество считает, что комиссия УФАС по Ивановской области при вынесении Решения № 37-085 должна была установить именно направленные действия на неисполнение контракта и виновность Общества в том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, комиссией УФАС по Ивановской области не учтены фактические обстоятельства дела и объяснения Общества, ООО «КМ Инженерные системы» не имело умысла целенаправленного неисполнения обязательств по контракту. Вина Общества, выраженная в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение от возложенных на себя обязательств в рамках заключенного контракта, по мнению ООО «КМ Инженерные Системы», отсутствует. Также Общество поясняет, что на территории города Иванова имеется сервисный центр, осуществляющий гарантийный ремонт и сервисное обслуживание, несоответствие поставленного оборудования реестровой записи обусловлено технической ошибкой, данный факт не указан в качестве основания при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поставленные в адрес заказчика моноблоки полностью соответствует техническому заданию и условиям контракта, контракт на поставку оборудования действовал до 31.07.2024, в связи с чем, расторжение контракта до срока его истечения является необоснованным, в действиях заказчика усматриваются признаки злоупотребления. В качестве нарушения, допущенного при принятии Решения № 37-085 Общество указывает, что от УФАС по Ивановской области в заседании принимали участие только два сотрудника: ФИО6 и еще один сотрудник, третий представитель антимонопольного органа отсутствовал. Обществом также представлены дополнительные пояснения, в которых изложены доводы о соответствии характеристик поставляемого товара условиям заключенного с заказчиком контракта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024 заявление Общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-6330/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» (далее – третье лицо, МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района»).

 УФАС по Ивановской области представило отзыв на заявление, в котором указало, что по итогам проведения электронного аукциона № 0133300020024000029 01.04.2024 между МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» и ООО «КМ Инженерные Системы» заключен контракт № 29 на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования) (далее - Контракт) с ценой 2 590 000 руб. В силу пункта 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар (моноблоки) заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Таким образом, Обществом должен был быть поставлен товар до 15.04.2024. В нарушение установленного Контрактом срока, поставка моноблоков Обществом осуществлена и загружены документы о приемке на официальный сайт только 18.04.2024. Заказчиком 24.04.2024 на официальном сайте размещен мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствия моноблоков установленным в Контракте характеристикам. В срок до 13.05.2024 недостатки товара, выявленные заказчиком в ходе приемки 24.04.2024, Обществом не устранены. 15.05.2024 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо с указанием на готовность забрать поставленные моноблоки и устранить недостатки. 17.05.2024 заказчик направил в адрес Общества письмо с требованием поставить товар с надлежащими характеристиками в срок до 24.05.2024. 22.05.2024 поставщик в ответ на письмо заказчика указал, что сможет поставить товар до 31.05.2024. 27.05.2024 заказчик направил в адрес Общества письмо с указанием на то, что до 24.05.2024 товар Обществом не поставлен и отказом в приемке товара. 28.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 31.05.2024 Обществом осуществлена поставка моноблоков в адрес заказчика, а также размещены соответствующие документы о приемке на официальном сайте. Заказчиком 06.06.2024 на официальном сайте размещен мотивированный отказ от приемки моноблоков ввиду несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в Контракте. Обществом с момента мотивированного отказа заказчика от приемки товара ввиду несоответствия характеристик условиям Контракта, не были устранены выявленные недостатки, в сроки, устанавливаемые Заказчиком и Законом о контрактной системе. О том, что все выявленные несоответствия являются именно недостаткам, а не особенностью функционала компьютерного оборудования свидетельствует акт технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» от 04.06.2024 № 14. Отдельно УФАС по Ивановской области указало, что, на момент подачи заявки на участие в закупке Общество знало, что предоставляет несоответствующую реестровую запись закупаемого оборудования, рассмотрение обращения заказчика осуществлялось комиссией УФАС по Ивановской области в составе трех человек с двух компьютеров и аккаунтов. Административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «КМ Инженерные системы» требований.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы УФАС по Ивановской области, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены дополнительные пояснения с доводами в обоснование своей позиции, а также подтверждающие их документы.

Судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 25.04.2025.

В судебном заседании 25.04.2025 представители Общества поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения, УФАС по Ивановской области и третье лицо возражали против удовлетворения требований Общества.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0133300020024000029 о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования). Начальная (максимальная) цена контракта - 3 500 000 руб.

ООО «КМ Инженерные Системы» 15.03.2024 подана заявка на участие в электронном аукционе на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования). 

Победителем закупки признано ООО «КМ Инженерные Системы».

По итогам проведения указанной закупки 01.04.2024 между МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» и ООО «КМ Инженерные Системы» заключен контракт № 29 на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования) (далее — Контракт) с ценой 2 590 000 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар (моноблоки) заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, срок поставки товара установлен до 15.04.2024.

Поставка моноблоков Обществом осуществлена и загружены документы о приемке на официальный сайт 18.04.2024.

24.04.2024 Заказчиком на официальном сайте размещен мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствия моноблоков установленным в Контракте характеристикам в связи с наличием следующих недостатков: нерабочее состояние портов VGA; частота процессора не поднимается выше 2,2 (по условиям контракта частота процессора базовая – 3,9, максимальная 4,3); количество USB-портов – 12 (условиями Контракта предусмотрено 13 USB-портов); максимальная высота регулировки стойки моноблока - 130 мм, ввиду чего перевод экрана в портретный режим не представляется возможным (условиями Контракта предусматривается возможность поворота экрана в портретный режим).

Кроме того, Заказчиком также было выявлено, что:

- тактовая частота оперативной памяти на 8 Гб - 3200 Мгц, вместе с тем, в поставленных моноблоках она равна 2666 Мгц;

- в гарантийных талонах не представлены адреса и телефоны сервисного центра в нарушение пункта 8.3 Контракта;

- отсутствовали сертификаты соответствия и технические паспорта на изделия;

- раздел инструкции о сборке оборудования полностью на английском языке в нарушение пункта 6 технического задания к Контракту;

- при поставке поставщиком представлена реестровая запись из Единого реестра российской промышленной продукции (№ 6750\1\2023) на моноблоки с диагональю 23,8 дюйма, вместе с тем техническим заданием было установлено, что диагональ экрана моноблока должна быть 27 дюймов.

Также 24.04.2024 Заказчиком в письме к Обществу в соответствии с пунктом 3.14 Контракта установлен срок для устранения выявленных недостатков до 13.05.2024.

08.05.2024 от Общества в адрес заказчика (третьего лица) поступил ответ на мотивированный отказ от приемки от 24.04.2024, в котором указало, что:

- сертификаты будут направлены в адрес Заказчика;

- в комплекте с моноблоками приложен кронштейн, который позволяет выполнить необходимые функции. При необходимости Общество готово оказать помощь в установке кронштейна;

- все инструкции были представлены на русском языке;

- при производстве моноблоков разъем VGA был полностью рабочим, советуем поставить дополнительный переходник, например, HDMI-VGA, что облегчит бесперебойную работу;

- производимая Обществом техника проходит все необходимые испытания, установленная оперативная память стабильно работает на тактовой частоте 3200 Мгц;

- поставленный процессор Intel работает на частоте 3.9, о чем указывает его производитель на своем официальном сайте;

- Общество готово установить внутренний wi-fi модуль, который не будет занимать порт USB;

- на этапе рассмотрения заявок комиссией заказчика, заявка Общества была признана соответствующей извещению о закупке, предлагало заключить дополнительное соглашение о смене номера реестровой записи в соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта.

В срок до 13.05.2024 недостатки товара, выявленные заказчиком в ходе приемки 24.04.2024, Обществом не были устранены.

15.05.2024 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо с указанием на готовность забрать поставленные моноблоки и устранить недостатки.

17.05.2024 Заказчик направил в адрес Общества письмо с требованием поставить товар с надлежащими характеристиками в срок до 24.05.2024.

22.05.2024 Поставщик в ответ на письмо Заказчика указал, что сможет поставить товар до 31.05.2024.

27.05.2024 заказчик направил в адрес Общества письмо с указанием на то, что до 24.05.2024 товар не поставлен, Обществом неоднократно допущены существенные нарушения условий Контракта, уведомил о возможности принятия МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.05.2024 МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» сформировало и разместило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте. 28.05.2024 указанное решение получено Обществом.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

31.05.2024 Обществом осуществлена поставка моноблоков в адрес Заказчика, а также размещены соответствующие документы о приемке на официальном сайте.

С целью проверки соответствия характеристик постановленного товара условиям Контракта МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «Альянс Сервис») договор от 31.05.20224 № 11 на проведение технической экспертизы поставленного товара, целью которой является проверка соответствия технических параметров моноблока с техническим заданием заказчика, а так же правильности работы всех подсистем устройства.

По результатам проверки ООО «Альянс Сервис» составлен Акт технической экспертизы от 04.06.2024 № 14.

06.06.2024 Заказчиком на официальном сайте размещен мотивированный отказ oт приемки моноблоков ввиду несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в Контракте.

Согласно мотивированному отказу МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» от 06.06.2024 от приемки, а также Акту технической экспертизы ООО «Альянс Сервис» от 04.06.2024 № 14, в поставленном товаре выявлены следующие недостатки: нерабочее состояние портов VGA; максимальная частота процессора - 4.6 (условиями Контракта предусмотрена частота процессора базовая - 3.9, частота процессора максимальная - 4.3); количество USB-портов – 11 (условиями Контракта предусмотрено 13 USB-портов); максимальная высота регулировки стойки моноблока - 370 мм, ввиду чего перевод экрана в портретный режим не представляется возможным (условиями Контракта предусмотрена возможность поворота экрана в портретный режим).

Кроме того, установлено отсутствие звука во встроенных колонках и наушниках и нестабильность чтения SDCard Class 10 объемом от 1 до 64 Гб.

Таким образом, УФАС по Ивановской области посчитало, что в 10-дневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Обществом не устранены недостатки, ставшие причиной для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Правовые последствия в виде расторжения Контракта наступили в рассматриваемом случае с 08.06.2024.

МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» 11.06.2024 обратилось в УФАС по Ивановской области с заявлением о включении сведений об ООО «КМ Инженерные Системы», о генеральном директоре Общества - ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования) (электронный аукцион №0133300020024000029, реестровый номер контракта 3371102887324000012), в соответствии с Законом о контрактной системе.

Решением № 37-085 сведения, представленные МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» в отношении ООО «КМ Инженерные системы», генерального директора Общества - ФИО7, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования) (электронный аукцион №0133300020024000029, реестровый номер контракта 3371102887324000012), включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с принятым УФАС по Ивановской области Решением № 37-085 ООО «КМ Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и недействительным Решения № 37-085.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Из части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (части 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) вместе с порядком рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Контракта (пункт 3.1 Контракта) товар должен был быть поставлен Обществом до 15.04.2024.

В нарушение установленного Контрактом срока, поставка моноблоков Обществом осуществлена и загружены документы о приемке на официальный сайт только 18.04.2024.

По результатам проведенной собственными силами Заказчика экспертизы поставленного товара в порядке части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.12 Контракта 24.04.2024 Заказчиком на официальном сайте размещен мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствия моноблоков установленным в Контракте характеристикам в связи с наличием следующих недостатков: нерабочее состояние портов VGA; частота процессора не поднимается выше 2,2 (по условиям контракта частота процессора базовая – 3,9, максимальная 4,3); количество USB-портов – 12 (условиями Контракта предусмотрено 13 USB-портов); максимальная высота регулировки стойки моноблока - 130 мм, ввиду чего перевод экрана в портретный режим не представляется возможным (условиями Контракта предусматривается возможность поворота экрана в портретный режим).

Кроме того, Заказчиком также было выявлено, что:

- тактовая частота оперативной памяти на 8 Гб - 3200 Мгц, вместе с тем, в поставленных моноблоках она равна 2666 Мгц;

- в гарантийных талонах не представлены адреса и телефоны сервисного центра в нарушение пункта 8.3 Контракта;

- отсутствовали сертификаты соответствия и технические паспорта на изделия;

- раздел инструкции о сборке оборудования полностью на английском языке в нарушение пункта 6 технического задания к Контракту;

- при поставке Поставщиком представлена реестровая запись из Единого реестра, российском промышленной продукции (№ 6750\1\2023) на моноблоки с диагональю 23,8 дюйма, вместе с тем техническим заданием было установлено, что диагональ экрана моноблока должна быть 27 дюймов.

Также 24.04.2024 заказчиком в письме Обществу в соответствии с пунктом 3.14 Контракта установлен срок для устранения выявленных недостатков до 13.05.2024.

В срок до 13.05.2024 недостатки товара, выявленные заказчиком в ходе приемки 24.04.2024, Обществом не были устранены.

15.05.2024 Обществом в адрес заказчика направлено письмо с указанием на готовность забрать поставленные моноблоки и устранить недостатки.

17.05.2024 заказчик направил в адрес Общества письмо с требованием поставить товар с надлежащими характеристиками в срок до 24.05.2024.

22.05.2024 поставщик в ответ на письмо заказчика указал, что сможет поставить товар до 31.05.2024.

27.05.2024 заказчик направил в адрес Общества письмо с указанием на то, что до 24.05.2024 товар не поставлен, Обществом неоднократно допущены существенные нарушения условий Контракта, уведомил о возможности принятия МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.05.2024 заказчик сформировал и разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте. 28.05.2024 указанное решение получено Обществом. В данном решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик в качестве оснований его принятия указал, что Обществом в установленный Контрактом срок товар надлежащего качества не поставлен.

31.05.2024 Обществом осуществлена поставка моноблоков в адрес заказчика, а также размещены соответствующие документы о приемке на официальном сайте.

Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением ООО «Альянс Сервис», результаты экспертизы оформлены в Акте технической экспертизы от 04.06.2024 № 14.

По результатам проведенной ООО «Альянс Сервис» экспертизы поставленного товара 06.06.2024 заказчиком на официальном сайте размещен мотивированный отказ от приемки моноблоков ввиду несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в Контракте.

Согласно мотивированному отказу заказчика от приемки поставленного товара от 06.06.2024, а также Акту технической экспертизы ООО «Альянс Сервис» от 04.06.2024 № 14, в поставленном товаре выявлены следующие недостатки: 1) максимальная высота регулировки стойки моноблока - 130 мм, ввиду чего перевод экрана в портретный режим не представляется возможным (условиями Контракта предусмотрена возможность поворота экрана в портретный режим); 

2) порты USB З.2 genl type С 2 шт. должны иметь скорость 5 Gb/s. Однако при тестировании выявлено, что нижний порт type С с правой стороны имеет скорость в 10 раз меньше, что относит его к портам USB 2.0 type С, что не соответствует условиям спецификации и технического задания;

3) в спецификации, заполненной в соответствии с характеристиками товара, указанными в заявке поставщика, указана базовая частота процессора 3.9 Гигагерц, максимальная частота процессора 4.3 Гигагерц. По данным BIOS процессор имеет максимальную частоту 4.9 Гигагерц. Однако при тестировании производительности поставляемых моноблоков в момент пиковых нагрузок выявлено увеличение частоты процессора до 4.6 Гигагерц, Но при этом поднимается температура и потребление электропитания до 122 Вт, после чего процессор выдает информацию о перегреве и снижает частоту до 4,2 Гигагерц, что говорит о недостаточном охлаждении процессора, либо о нехватке электропитания, что может привести к выходу моноблоков из строя;

4) нерабочее состояние портов VGA (в режиме использования второго монитора, подключенного по VGA, при уходе в режим (сон) основного моноблока и дальнейшем его выходе из (режима сна) экран моноблока включается, а дополнительный монитор, подключенный по VGA, говорит об отсутствии на нем видеосигнала и продолжает пребывать с черным экраном);

5) нестабильность чтения SDCard Class 10 объемом от 1 до 64 Гб (из 5 карт на моноблоке прочитались только 3, хотя все проверочные карты читаются на эталонном компьютере под операционной системой Astralinux Special Edition релиз Воронеж);

6) отсутствие звука во встроенных колонках и наушниках;

7) несоответствие состава поставленных моноблоков его документации в части оперативной памяти (по документам в состав моноблока включена оперативная память 8192MЬ DDR4 3200 MHz ТМИ ЦРМП.467526.001-02, тогда как фактически установлены две планки оперативной памяти), клавиатуре, мыши и подставки (данные элементы не содержатся в документации к товару «Характеристики изделия», следовательно, гарантия на них не распространяется).

Из анализа выявленных Учреждением недостатков следует, что Обществом при повторной поставке товара не устранены нарушения, связанные с невозможностью поворота экрана моноблока в портретный режим, некорректной работой процессора моноблока, нерабочим состоянием портом VGA, несоответствие состава моноблока его документации в части оперативной памяти, клавиатуре, мыши, стойки. При этом при повторном обследовании моноблоков (повторная поставка после модернизации моноблоков Обществом) выявлены новые недостатки, связанные с несоответствием характеристик портов USB З.2 genl type С, определенных для такого типа портов, нестабильностью чтения SDCard Class 10, отсутствием звука во встроенных колонках и наушниках.

Обществом по данным фактам представлены возражения со ссылкой на заключение торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.07.2024 № 012-01-00366, которым судом дана оценка.

Из заключения торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.07.2024 № 012-01-00366 следует, что к экспертизе предъявлены характеристики моноблока UNIVERSAL M2 НЖФТ.466219.004. Задачей экспертизы является определение характеристики данного моноблока и соответствие его требованиям Контракта. Также эксперту предъявлена документация указанного моноблока.

При этом экспертом торгово-промышленной палаты Ставропольского края не исследовались поставленные Учреждению моноблоки, их фактические характеристики соответствующими методами не устанавливались, проверка на наличие/отсутствие недостатков не проводилась, в связи с чем, судом заключение торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.07.2024 № 012-01-00366 не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствие характеристик поставленного Обществом в адрес МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» товара условиям Контракта.

Доводы Общества о соответствии поставленного им товара в адрес МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» опровергаются выводами Акта технической экспертизы от 04.06.2024 № 14, составленного ООО «Альянс Сервис» по результатам проведенной им по поручению МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» экспертизы соответствия технических параметров моноблока с техническим заданием заказчика, а так же правильности работы всех подсистем устройства.

В данном случае судом учтено, что ООО «Альянс Сервис» обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в области ремонта, компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, в том числе для целей диагностики и устранения дефектов (ООО «Альянс Сервис» является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, его основным видом деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования), данная деятельность в соответствии с действующим законодательством обязательной аккредитации, лицензированию не подлежит, членства в саморегулируемых организациях не требует, в связи с чем, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ ООО «Альянс Сервис» может выполнять экспертизу поставленного товара с целью его последующей приемки заказчиками.

Кроме того, в подтверждение указанных в мотивированном отказе от приемки поставленного товара от 06.06.2024 МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» представлены видеозаписи проводимой проверки собственными силами сотрудников Учреждения, обладающими специальными познаниями в сфере эксплуатации и диагностики компьютерного оборудования, которой наличие выявленных ООО «Альянс Сервис» недостатков подтверждается.

Экспертиза поставленного ООО «КМ Инженерные Системы» компьютерного оборудования проведена сотрудниками структурного подразделения МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» — управления эксплуатации и сопровождения информационных систем. Целями и задачами данного управления согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.3, 4.1, 4.2 положения об управлении является обеспечение бесперебойной работы оборудования и пользователей, обслуживание программного обеспечения, выявление и оперативное устранение перебоев в работе оборудования, управление взаимодействует со структурными подразделениями и внешними организациями по вопросам: ввода нового оборудования, приобретения и ремонта компьютерного оборудования. МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» пояснило, что сотрудники данного управления осуществляют свою деятельность с декабря 2017 года, в подтверждение их квалификации представило в материалы дела должностные инструкции начальника и заместителя управления, сертификаты и дипломы об образовании сотрудников. Указало, что заместитель начальника имеет сертификаты в области информационных систем и компьютерного оборудования: архитектура ЭВМ, элементы операционных систем, базовые и информационные технологии. Также в Учреждении в должности начальника отдела развития информационного сообщества выполняет трудовые обязанности ФИО8, дипломированный специалист по направлению подготовки «Информационные системы и технологии». 

Указанные в мотивированных отказах от приемки поставленного товара несоответствия и недостатки выявлены сотрудниками заказчика, обладающими специальными познаниями и осуществляющими трудовую деятельность в сфере информационных систем и технологий, такие сотрудники в силу занимаемых должностей должны обладать знаниями особенности работы компьютерной техники, операционных систем, программного обеспечения.  

В связи с этим, проверка соответствия поставленного Обществом товара условиям Контракта собственными силами МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» с учетом специфики поставленного товара допускается, сведения о выявленных несоответствиях и недостатках при приемке поставленного товара в данном случае расцениваются судом как достоверные, если не доказано обратного.

Доводы Общества о неверном методе проверки портов VGA, поворота экрана в портретный режим, звука в наушниках и колонах судом отклоняются, поскольку МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» на видеозаписи продемонстрирован обычный (стандартный) способ эксплуатации моноблока, тогда как указанные Обществом в пояснениях методы не предусмотрены инструкцией по эксплуатации к поставленному товару и иной документацией, в связи с чем, их невыполнение не свидетельствует о неверном способе эксплуатации моноблоков МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району». Указанные недостатки подтверждены Актом технической экспертизы от 04.06.2024 № 14 ООО «Альянс Сервис».

Доводы Общества, связанные характеристиками частоты процессора, скорости работы USB портов моноблоков опровергаются Актом технической экспертизы от 04.06.2024 № 14 ООО «Альянс Сервис», видеозаписями проводимой сотрудниками МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» проверки моноблоков. Оснований не доверять проведенным МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» и ООО «Альянс Сервис» измерениям частоты процессора, скорости работы USB портов моноблоков у суда не имеется. При этом судом не принимается довод Общества о поставке товара с улучшенными характеристиками частоты процессора, поскольку при таких характеристиках во взаимосвязи с иными элементами моноблока его работоспособность в целом, как пригодного для эксплуатации компьютера, не обеспечивается, что подтверждается выводами экспертизы ООО «Альянс Сервис».

 Выявленный МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» и ООО «Альянс Сервис» факт несоответствия состава поставленных моноблоков его документации в части оперативной памяти клавиатуре, мыши и подставки, указанный в качестве основания для отказа в приемке поставленного товара Обществом не опровергнут какими-либо доказательствами.

Кроме того, Обществом при подаче заявки на участие в закупке на поставку МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» моноблоков указано, что предлагаемый к поставке Обществом товар включен в Единый реестр российской промышленной продукции под реестровым номером 6750\1\2023, что является обязательным условием для участия в электронном аукционе.

В Едином реестре российской промышленной продукции с номером первичной регистрационной реестровой записи 6750\1\2023 числится Моноблок UNIVERSAL M1 НЖФТ.466219.002, имеющий размер диагонали экрана 23,8 дюйма, данный продукт включен в указанный реестр 25.12.2023.

В извещении о проведении электронного аукциона и в техническом задании к Контракту было установлено требование к размеру диагонали экрана моноблока - 27 дюймов.

20.03.2024 подведены итоги электронного аукциона, по результатам которых Общество признано победителем.

После заключения Контракта Обществом в адрес учреждения фактически поставлены моноблоки с иным наименованием – Моноблок UNIVERSAL M2 НЖФТ.466219.004, диагональ экрана которых соответствовала условиям Контракта (27 Дюймов).

Вместе с тем согласно сведениям Единого реестра российской промышленной продукции Моноблок UNIVERSAL M2 НЖФТ.466219.004 включен в указанный реестр с номером первичной регистрационной реестровой записи 539\1\2024, дата включения в реестр – 26.03.2024, то есть после подведения итогов электронного аукциона № 0133300020024000029, по результатам которого Общество признано победителем и с ним заключен Контракт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи Обществом заявки на участие в электронном аукционе поставленный Обществом товар не соответствовал требованиям заявки на участие в электронном аукционе по критерию его нахождения в Едином реестре российской промышленной продукции, о чем Обществу было известно, Обществом представлены недостоверные сведения о поставляемом товаре и фактически поставлены иные моноблоки, чем те, которые указаны в заявке на участие в аукционе.

Оценивая довод Общества о недоказанности нестабильности чтения SD карт с использованием установленного в моноблоках картридера суд исходит из того, что МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» и ООО «Альянс Сервис» выявленный факт нестабильности чтения SD карт квалифицирован как недостаток, поскольку на компьютере под операционной системой Astralinux Special Edition релиз Воронеж те же карты памяти считываются.

Общество указало, что условиями Контракта не предусмотрены конкретные типы карт памяти, которые должны считываться поставленными моноблоками, в связи с чем, указанный факт не является недостатком.

На момент рассмотрения УФАС по Ивановской области заявления МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» сведения о характеристиках установленного в моноблоках картридера отсутствовали, принимая оспариваемое решение, УФАС по Ивановской области исходило из имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем Обществом сведения о производителе, марке установленных картридеров, а также характеристики, определенные их изготовителем, с целью опровержения выявленного факта нестабильности чтения SD карт не подтверждены.

Представленные в материалы дела 15.04.2025 пояснения об установленных в моноблоках картридерах не подтверждаются доказательствами (договоры купли-продажи, спецификации на картридеры), что не позволяет установить марку картридеров, фактически установленных в моноблоках. Кроме того, в пояснениях указано, что установленный в моноблоках картридер не считывает карты памяти объемом выше 32 Гб, тогда как при проверке его работоспособности заказчиком одна из используемых карт памяти объемом 64 Гб была прочитана, тогда как другие, в том числе с таким же объемом, картридером не распознаны.     

Аргументация МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району», приведенная в качестве обоснования данного недостатка картридера, сводится к тому, что карты памяти объемом до 64 Гб считываются установленным в моноблоках картридером выборочно, при этом документация к моноблокам сведений о том, что моноблоки предусмотрены для чтения конкретных типов карт памяти, не содержит.

Принимая во внимание, что условиями Контракта конкретные типы карт памяти, подлежащие прочтению моноблоками не определены, также как и документация на поставленные Обществом моноблоки сведений о возможности считывания только конкретных типов карт памяти не содержит, тогда как заказчиком при проверке поставленного товара выявлен факт выборочного чтения карт памяти, суд приходит к выводу, что в совокупности с фактами иных выявленных заказчиком несоответствий условиям Контракта и недостатков поставленного товара, а также неоднократного нарушения срока поставки товара, рассматриваемый довод Общества не может являться основанием для признания Решения № 37-085 незаконным.  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» исходило из допущенных Обществом существенных нарушений условий Контракта, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Контракта (пункт 3.1 Контракта) товар должен быть поставлен Обществом до 15.04.2024.

В нарушение установленного Контрактом срока, поставка моноблоков Обществом осуществлена и загружены документы о приемке на официальный сайт только 18.04.2024.

Таким образом, первоначальный срок поставки товара нарушен Обществом на 3 календарных дня (16, 17, 18 апреля 2024 года). 

В связи с отказом в приемке поставленного Обществом товара (от 24.04.2024) МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» письмом от 24.04.2024 Обществу предоставлен срок для устранения недостатков товара и его повторной поставке с 24.04.2024 до 13.05.2024. Письмо о готовности забрать товар для целей его устранения выявленных недостатков (модернизации товара) Общество направило в адрес Учреждения 15.05.2024, а фактически товар был вывезен Обществом от Учреждения 16.05.2024, то есть с нарушением требований МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» о сроке устранения выявленных недостатков.

Письмом от 17.05.2024 Заказчик повторно установил Обществу срок поставки товара с надлежащими характеристиками до 24.05.2024. В указанный срок Обществом товар не поставлен, в связи с чем, 28.05.2024 Заказчик сформировал и разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте, который 28.05.2024 получен Обществом.

31.05.2024 (в период 10 дней с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) Обществом осуществлена повторная поставка модернизированных моноблоков в адрес заказчика, в приемке которых было отказано 06.06.2024 в связи с несоответствием их характеристик условиям Контракта.

Таким образом, Обществом нарушен срок первоначальной поставки товара на 3 рабочих дня (с 15.04.2024 по 18.04.2024), срок повторной поставки товара нарушен на 6 рабочих дней (8 календарных) (с 24.05.2024 по 31.05.2024).

При этом МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» по результатам проведенных экспертиз поставленного товара по первоначальной и повторной поставкам выявлены факты недостатков и несоответствия его характеристик условиям Контракта, что повлекло отказ в приемке товара в обоих случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценивая поведение Общества, суд приходит к выводу о доказанности допущенных им существенных нарушениях условий Контракта, что выражено в неоднократном нарушении срока поставки товара в адрес заказчика, а также поставке товара с несоответствующими условиям Контракта характеристиками и недостатками.

При этом Обществу МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» предоставлена возможность выполнить поставку товара с надлежащими характеристиками и качеством в разумные сроки, повторно поставленный Обществом товар после направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта принят МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» к приемке, однако несоответствие характеристик товара условиям Контракта и недостатки товара Обществом при повторной поставке не устранены, сроки поставки Товара повторно нарушены.

Учитывая, что Обществом не обоснованы причины нарушения сроков поставки товара по Контракту, а также принимая во внимание отсутствие между Обществом и МКУ «ЦОФУ по Ивановскому муниципальному району» гражданско-правового спора относительно законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с поставкой товара с нарушением срока и несоответствующими условиям Контракта характеристиками, у суда не имеется оснований признать, что Обществом принимались необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения условий Контракта, объективные причины невозможности исполнения Контракта Обществом не приведены.

Довод общества о том, что при принятии комиссией УФАС по Ивановской области в заседании принимали участие только два сотрудника: ФИО6 и еще один сотрудник, третий представитель антимонопольного органа отсутствовал, суд отклоняет как не соответствующий действительным обстоятельствам.

По данному факту УФАС по Ивановской области в отзыве указало, что заседание проводилось в режиме «онлайн» с использованием двух компьютеров и двух аккаунтов. Председатель комиссии участвовал с использованием компьютера в своем рабочем (отдельном) кабинете, два члена комиссии участвовали с одного компьютера в общем рабочем кабинете. Об участии в заседании трех членов комиссии свидетельствуют электронные подписи трех членов комиссии в оспариваемом решении. Доказательств обратного Обществом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов