АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3378/2018

г. Симферополь

09 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  02.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019.          

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Армянска  к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» о взыскании,

при участии представителей сторон:

  от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02-02-13/2 от 09.01.2019;

  от ответчика – ФИО3, директор, паспорт;

            Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец прости взыскать с ответчика пеню в сумме 1 177 094,07 руб., штраф в размере 167 366,00 руб.

            Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контакту.

            Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены в полном объеме.  

            Также ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

27 октября 2015 года между Администрацией города Армянска Республики Крым (далее по тексту - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик, ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ») заключен муниципальный контракт №148 на проведение работ, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт кровли 1-2 корпуса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия №3» города Армянска Республики Крым».

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного муниципального контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №2 к настоящему контракту):

- начало работ - с момента подписания контракта;

- окончание работ - 20 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.12.2015, а также акта о приемке выполненных работ от 11.12.2015 по форме КС-2 обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» выполнена часть работ по Контракту на сумму 675 086 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 по делу №А83-509/2017, вступившим в законную силу 12.05.2017, муниципальный контракт на проведение работ №148 от 27 октября 2015 расторгнут с 12.05.2017 года.

Также указанным решением установлено, что по муниципальному контракту №148 от 27.10.2015 года работы ответчиком были выполнены на сумму 675 086, 26 рублей согласно единственного подписанного сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 от 11.12.2015. Кроме того, судом было установлено, что более работы по муниципальному контракту ответчиком не проводились, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истцу не предоставлялись.

Таким образом, невыполнение ответчиком работ по муниципальному контракту №148 от 27.10.2015 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 по делу №А83-509/2017.

При этом, необходимо отметить, что согласно ст. 453 ГК РФ после расторжения Контракта обязательства сторон прекращаются. Таким образом. После прекращения обязательств ответчик не вправе выполнять работы и требовать их оплаты от истца. 

Кроме этого Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако на протяжении более четырех месяцев не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Крым по оплате экспертизы. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд усматривает затягивание процесса, чем ответчиком проявляется недобросовестность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств направления актов о приемке выполненных работ и уклонения истца от их подписания. 

Кроме того, согласно п.6.1. Контракта, Подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме в соответствии с локально - сметным расчетом (приложение №3 к Контракту) и действующим законодательством и нормативно правовыми актами. При этом работы по муниципальному контракту не были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истцом применяется ключевая ставка в размере 7,75%, что не превышает действующую ставку на момент прекращения контракта, которая составляла 9,25%, что является его правом. 

Довод ответчика о неправильном применении коэффициента основана на неверном применении ответчиком формулы расчета пени. 

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены Контракта.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств.

 В пункте 1 постановления от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени). 

Истцом неустойка рассчитывалась в соответствии Государственным контрактом, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. 

При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем. 

Соответственно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный Государственном контракте. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, контракт  заключен сторонами добровольно. 

Заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

При этом необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Суд не усматривает, что спорный случай является исключительным.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ. 

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. 

Также необходимо отметить, что ответчик более года пользовался бюджетными средствами, что дает основание считать, что размер неустойки зависит не от её завышенного процента, а вследствие длительности неисполнения ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, в спорном случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А83-11843/2017.

Таким образом, исковые требования законные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  в бюджет. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Армянска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню в сумме 1 177 094,07 руб., штраф в размере 167 366,00 руб., всего 1 344 460,07 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 26 445,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский