﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4093/19 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

 

Дело № А60-38205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу                  № А60-38205/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее – предприниматель Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., неустойки за период с 24.08.2017 по 12.03.2018 в сумме               100 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 

стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 641 руб. 92 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикеев Дмитрий Олегович, публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» (далее – общество «СБ «Виктория»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 50 000 руб., убытки, составляющие стоимость экспертизы, в сумме 7500 руб., неустойка в сумме               60 000 руб. с продолжением ее начисления с 13.03.2018 в размере 0,6% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга 50 000 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме                           14 318 руб.18 коп. и почтовые расходы в сумме 612 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5680 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.04.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 10 000 руб. Заявитель жалобы считает, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора судам надлежало снизить размер неустойки в большем размере ввиду ее несоразмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 в                  12 ч 17 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Монтажников, д. 10, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер В572АХ/196) и автомобиля марки «Газель» (государственный регистрационный номер Р363АО/96), в результате которого автомобилю марки «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «Газель» (государственный регистрационный номер Р363АО/96).

Гражданская ответственность Бикеева Д.О., собственника автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный  номер    В572АХ/196), была застрахована 30.06.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «ВСК».

 Бикеев Д.О. 03.08.2017 обратился в общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с представлением необходимых документов. 

Потерпевший просил согласовать ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Ягуар», а в случае отказа – выплатить возмещение денежными средствами. 

Общество «ВСК» 18.08.2017 выдало потерпевшему направление                       от 14.08.2017 № 5428772/5674990 на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества «СБ «Виктория». 

Бикеев Д.О.  отказался от ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер В572АХ /196) в обществе «СБ «Виктория» и попросил произвести выплату страхового возмещения по ущербу. 

Письмом от 21.08.2017 № 124214 общество «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения и вновь предложило представить транспортное средство в СТОА для осуществления ремонта. 

В связи с тем, что размер ущерба не был определен страховой компанией, ремонтная организация по заявлению потерпевшего не согласована, потерпевший обратился  в экспертную организацию за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 № 16219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер В572АХ /196) с учетом износа составила 66 600 руб. 

За проведение указанной экспертизы потерпевшим уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 30.08.2017 № 001982. 

Между предпринимателем Боровлевым С.Г. и Бикеевым Д.О. заключен договор уступки права требования от 25.07.2017 № 4531, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 25.07.2017 является предприниматель Боровлев С.Г. 

Предприниматель Боровлев С.Г. 24.11.2017 направил в адрес общества «ВСК» письмо с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что документы, поданные потерпевшим 03.08.2017, необходимо считать поданными от имени истца. 

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения, убытков, составляющих стоимость экспертизы, и неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у предпринимателя Боровлева С.Г. как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения (статьи 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Закона об ОСАГО)). При этом с учетом доказанности ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции взыскал с ответчика 7500 руб. стоимости независимой экспертизы (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58)).

Помимо этого ввиду доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд удовлетворил названные требования в суммах 14 318 руб.18 коп. и 612 руб. 74 коп. соответственно (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств основания для освобождения страховой организации                                      от ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Из содержания изложенных в кассационной жалобе общества «ВСК» доводов следует, что принятые по данному делу решение и постановление обжалуются им только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб.. 

Данные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума                № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации               от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суды, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, обоснованно посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

При этом суды, учтя заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон снизили размер заявленной предпринимателем неустойки до 60 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ВСК», не оспаривая факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, а равно и расчет неустойки, сослалось на то, что взысканная судами неустойка подлежала снижению до 10 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018                       № 16-КГ17-59).

В рассматриваемом деле, исходя из фактических обстоятельств спора, суды не установили правовых оснований для снижения неустойки в большем размере, чем 60 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума  № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ВСК» о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу                    № А60-38205/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Л.В. Громова