АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11108/2019

19 августа 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153051, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, 123317, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142191 Москва, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 03.08.2018 в сумме 8774 рубля 19 копеек, неустойки за период с 18.09.2018 по 12.07.2019 в сумме 215 032 рубля 22 копейки,

при участии лиц: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 07.10.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 590 841 рублей 06 копеек задолженности и неустойки по договорам аренды от 03.04.2017 и 03.08.2018, делу присвоен № А40-264408/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по указанному делу выделены в отдельное производство требования истца к ответчику, возникшие из договора аренды от 03.04.2017 в сумме 2 367 034 рублей 65 копеек, делу присвоен № А40-273140/19; рассмотрение дела № А40-264408/19 продолжено в отношении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 03.08.2018 в сумме 8774 рубля 19 копеек, неустойки за период с 18.09.2018 по 12.07.2019 в сумме 215 032 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-264408/19 данный иск передан по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Определением от 21.02.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением суда от 08.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 20.05.2020.

Протокольным определением от 20.05.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.07.2020.

Протокольным определением суда от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший доводы иска в полном объеме; ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела конверт с корреспонденцией, возвращенный организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 03.08.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять данное имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, и по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду: кровати (12 штук) (стоимостью 2789 рублей 49 копеек каждая), матрацы (12 штук) (стоимостью 311 рублей 18 копеек каждый), стулья (6 штук) (стоимостью 266 рублей 24 копейки каждый), столы (3 штуки) (стоимостью 590 рублей каждый).

Размер арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц с учетом НДС, которая выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1, 2.2 договора).

Условие об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей сформулировано в пункте 6.1 договора следующим образом: «в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней из расчета 0,1 : от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства».

Стороны приступили к исполнению обязательства, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2018.

14.12.2018 Компания и Общество подписали соглашение о расторжении договора от 03.08.2018, в котором решили расторгнуть договор с 14.12.2018; имущество возвращено арендодателю по акту от 14.12.2018.

По расчетам истца, в ходе исполнения обязательств по договору за Обществом осталась задолженность по арендной плате за август 2018 года в сумме 1 870 рублей 97 копеек, за сентябрь 2018 года в сумме 2 000 рублей, за октябрь 2018 года в сумме 2 000 рублей, за ноябрь 2018 года в сумме 2 000 рублей, за декабрь 2018 года в сумме 903 рубля 22 копейки, всего на общую сумму 8 774 рубля 19 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензиями 12.07.2019 и 27.08.2019 с требованиями об оплате спорной задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами установлены арендные правоотношения, подпадающие под специальное регулирование норм главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по арендной плате истец представил подписанные со стороны ответчика договор аренды имущества от 03.08.2018, акт приема-передачи от 03.08.2018, соглашение о расторжении договора от 14.12.2018, акт возврата имущества от 14.12.2018.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в данной части не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца в данной части, суд приходит к выводу, при отсутствии доказательств обратного, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют, в связи с чем полагает требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 03.08.2018 за период с августа по декабрь 2018 года в сумме 8 774 рубля 19 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не получив своевременной оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.09.2018 по 12.07.2019 в сумме 215 032 рубля 22 копейки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей сформулировано в пункте 6.1 договора следующим образом: «в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней из расчета 0,1 : от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства».

Поскольку судом установлена неясность данного договорного условия, на обсуждение сторон вынесен вопрос о толковании спорного пункта.

Истец в пояснениях от 05.08.2020 указал, что расчет неустойки произведен исходя из буквального грамматического смысла пункта 6.1 договора по формуле: сумма долга * 0,1 * количество дней просрочки.

По мнению Компании, в спорном условии договора речь идёт не об одной десятой процента от суммы задолженности, а об одной десятой части от суммы долга ежедневно.

Рассмотрев требование о неустойке и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное и системное толкование пункта 6.1 договора не устраняет неясность спорного условия об ответственности арендатора, поскольку порядок расчета неустойки (одна десятая часть от суммы долга ежедневно), предложенный истцом, прямо не следует из буквального текста условия (в тексте указано 0,1 с символом « : », постановка данного знака препинания не обусловлена синтаксическим строением предложения), иные взаимосвязанные условия договора, позволяющие интерпретировать указанное условие, судом не установлены; действительная общая воля сторон договора также не может быть установлена судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, связанные с заключением и исполнением спорного договора, пояснения в данной части Компанией не представлены.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью установления действительного смысла условия пункта 6.1 договора, принимая во внимание, что Компания как арендодатель является стороной договора аренды, способной оказывать существенное влияние на его содержание, суд на основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 полагает необходимым осуществить толкование спорного условия в пользу Общества (арендатора) как контрагента Компании (арендодателя), предложившей проект договора и текст спорного условия (обратного истцом не доказано) в следующей формулировке: «в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней из расчета 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства».

Толкуя указанное условие договора таким образом, суд учитывает, что предложенный Компанией расчет по буквальному тексту пункта 6.1 договора (сумма долга * 0,1 * количество дней просрочки) предполагает начисление неустойки в размере 10 % в день или 3 650 % годовых, при этом ежемесячная арендная плата по договору составляет 2 000 рублей (пункт 2.1 договора), в аренду передавалось движимое имущество (мебель и постельные принадлежности) небольшой стоимости, в связи с чем, по мнению суда, предложенное истцом толкование приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, понимание спорного условия, предложенное истцом, не соответствует размеру неустойке, обычно принятой в деловой практике, и ведет к необоснованному обогащению на стороне арендодателя за счет арендатора.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что первоначально истец обратился к Обществу с требованиями о взыскании задолженности и по второму договору аренды помещения от 03.04.2017, в котором условие об ответственности сформулировано определенно и составляет 1 % от суммы задолженности (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-273140/2019).

На основании изложенного, проверив подготовленный Компанией расчет, приложенный к претензии от 27.08.2019, суд находит его ошибочным в части примененной ставки неустойки.

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется, суд производит собственный расчет неустойки:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 870,97

18.09.2018

12.07.2019

298

1 870,97 ? 298 ? 0.1%

557,55 р.

 

 

Итого:

557,55 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000,00

16.10.2018

12.07.2019

270

2 000,00 ? 270 ? 0.1%

540,00 р.

 

 

Итого:

540,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000,00

16.11.2018

12.07.2019

239

2 000,00 ? 239 ? 0.1%

478,00 р.

 

 

Итого:

478,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000,00

18.12.2018

12.07.2019

207

2 000,00 ? 207 ? 0.1%

414,00 р.

 

 

Итого:

414,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

903,22

16.01.2019

12.07.2019

178

903,22 ? 178 ? 0.1%

160,77 р.

 

 

Итого:

160,77 руб.

Сумма основного долга: 8 774,19 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 150,32 руб.

 

С учетом приведенного расчета суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 12.07.2019 в сумме 2 150 рублей 32 копейки, при этом исходит из того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и соответствует цели заключенного договора.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки необходимо отказать.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 223 806 рублей 41 копеек должна быть оплачена в сумме 7 476 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 924 рубля 51 копейка или 4,88 % от суммы поддерживаемых требований (10 924,51 рубль / 223 806,41 * 100).

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная пропорционально в сумме 365 рублей (7 476 рублей (пошлина исходя из поддерживаемых требований) * 4,88% (процент удовлетворенных требований) / 100), подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 7 111 рублей (7 476 – 365) в связи с частичным отказом в иске подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 03.08.2018 в сумме  8 774 рубля 19 копеек, неустойку за период с 18.09.2018 по 12.07.2019 в сумме 2 150 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 111 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                            И.В. Караваев