Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33942/23

28 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23.08.2023 Полный текст решения изготовлен 28.09.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

При участии в судебном заседании:  

от истца: представитель по доверенности от 28.12.2022 г.(31.12.2024) ФИО2  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом)  

 от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2022 г. (3 г.) ФИО3  (доверенность обозревалась судом, копии приобщены)  

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 297 719 руб. 76 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 28.05.2021 по 04.05.2022.  

Сторонами пояснены позиции по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из содержания материалов дела, по факту выявленного бездоговорного  потребления электрической энергии за период с 25.11.2019 по 23.11.2020 в отношении  Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Ответчик) был  составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления  электрической энергии № 164/ЭА-ю от 22.01.2021. Объем бездоговорного потребления  электрической энергии составил 520 344 кВт*ч. Стоимость выявленного объема  бездоговорного потребления электрической энергии составила 3 404 910,52 рублей.  

Претензию ПАО «Россети Московский регион» (далее - Истец) от 17.05.2021 №  538/эут-р с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления Ответчик  добровольно не исполнил.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А4158809/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2022, с Администрации городского округа Жуковский  Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано  неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного  потребления электрической энергии № 164/ЭА-ю от 22.01.2021 в размере 3 404 910,52 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по  27.05.2021 в размере 31 996,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40  185 руб.  

Ответчик полностью исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу   № А41-58809/21 и оплатил Истцу денежные средства в размере 3 447 092,35 руб. (40 185  руб. госпошлины + 3 404 910,52 руб. основного долга + 1 996.83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами) платежным поручением от 28.04.2022 №  1592, которое поступило в банк и было им исполнено 04.05.2022, а также 30 000 руб.  (процентов за пользование чужими денежными средствами) платежным поручением от  19.05.2022 № 1865 (ст. 319 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов Ш. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

При сумме основного долга (неосновательного обогащения) 3 404 910,52 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по  04.05.2022. т.е. со дня, следующего за последним днем периода, заявленного в деле № А4158809/21, по день фактического возврата долга, составляют 297 719.76 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд не принимает довод ответчика на положения Бюджетного законодательства РФ  о невозможности оплаты с учетом следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Администрация городского округа Жуковский Московской области является  муниципальным казенным учреждением.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  особенности исполнения судебных актов о взыскании и денежных средств с казенного  учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные Бюджетным  

кодексом РФ (ст.ст. 242.1 - 242.5 БК РФ), не являются основанием для освобождения  должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и  в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе  Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст.  124 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-17332 по делу № А40-158116/21, от  14.03.2022 № 304-ЭС22-1012 по делу № А75-3065/2021 и от 28.06.2019 № 305-ЭС19-9212 по  делу № А40-61874/18 и др.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  ответственность, установленную действующим законодательством.  

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов,  что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских  правоотношений.  

Исходя из смысла ст. 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на  должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному  исполнению судебного акта. Поэтому дата предъявления исполнительного листа к  исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от  ответственности за нарушение обязательства.  

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности исполнения судебных актов  не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношение прав и обязанностей их участников и не изменяют оснований и условий  применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Поэтому  непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может расцениваться  как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового  обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников  гражданско-правовых отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №  8893/10 по делу № А51-6084/2009).  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Действующим гражданским законодательством, в частности, положениями статьи  395 ГК РФ, не предусмотрено, что осуществление специальных бюджетных процедур при  исполнении судебных актов является обстоятельством, исключающим начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  Ответчик мог вернуть Истцу основной долг (неосновательное обогащение) добровольно в  срок, установленный претензией от 17.05.2021 № 538/эут-р, без судебного разбирательства и  принудительного исполнения судебного акта, но Ответчик этого не сделал.  

Таким образом, требование Истца к Ответчику о взыскании процентов за  пользование чужими денежными по день фактического возврата долга является законным и  обоснованным.  

Незаявление Истцом в первоначальном иске по делу № А41-58809/2021 требования  об исчислении процентов по день фактического возврата основного долга не является  отказом Истца от такого требования по смыслу п. 2 ст. 49 АПК РФ и не лишает Истца права  заявить такое требование отдельным иском.  

Между тем, суд, проверив расчет процентов, произведенного истцом не может его  принять в полном объеме,с учетом следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом проценты.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о  взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в  резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до  введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического  исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных  преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким  требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца 241 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  учетом корректировки периода начисления.  

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться  одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая  дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах,  которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные  (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от  

03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от  25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N  141-О).  

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер  экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и  предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд  кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых  не предусмотрено.  

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на  которых мораторий не распространяется.  

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на  всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.  

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования  сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе  обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 N Ф08-11482/2022 по делу N А53-2650/2022.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально  подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в указанном объеме с учетом расчета суда.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требваониям.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ  

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПАО «РОССЕТИ МР» 241 282 руб. 21 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 256 руб. 95 коп. расходов по  

государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

 Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко