﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Вахитовой Ч.Д., доверенность от 20.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А57-3954/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «Завод по переработке вторичных металлов» Союза «Саморегулируемая организация управляющих Северо-Запада» несостоятельным (банкротом) об утверждении временного управляющего в рамках дела о признании должника - Акционерного общества «Волгомост», г. Москва, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника – АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу №А57-3954/2015 отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

10 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Завод по переработке вторичных металлов» об утверждении кандидатуры временного управляющего АО «Волгомост» из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада. 

20 августа 2019 года от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитин» поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Волкова В.А. от исполнения обязанностей и утверждения Алешичева В.В. в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А57?3954/2015. 

22 и 26 августа 2019 года в материалы дела поступили аналогичные ходатайства от Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» об отстранении арбитражного управляющего Волкова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост» и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового временного управляющего АО «Волгомост». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 арбитражный управляющий Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост» в связи с его дисквалификацией. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО «Волгомост» утвержден Слушкин Е.Ю., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», предложенной конкурсным кредитором ООО «Завод по переработке вторичных металлов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (далее – заявитель, ПАО АКБ «Связь-Банк») не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру арбитражного управляющего АО «Волгомост» из числа членов Первого управления СРО Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «СРОПАУ»).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, утверждая в качестве временного управляющего должником кандидатуру Слушкина Е.Ю., являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», суд не учел, что: 1) на первом собрании кредиторов АО «Волгомост» принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие» для утверждения в деле о банкротстве АО «Волгомост»; 2) от НП СРО АУ «Развитие» в суд была представлена кандидатура Алешичева В.В., соответствующая требованиям законодательства о банкротстве, а также его согласие; 3) ООО «Завод по переработке вторичных металлов» заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой орагнизации  до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у данного лица права на обращение с таким ходатайством, поскольку арбитражный управляющий Волков В.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост» только 27.08.2019, то есть после обращения кредитора ООО «Завод по переработке вторичных металлов» с вышеуказанным ходатайством; 4) 26.12.2019 состоялось повторное первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «СРОПАУ».

На этом основании ПАО АКБ «Связь-Банк» считает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, полагает её обоснованной.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 13.12.2018 по делу №А40-191568/18-174-259 заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворено, арбитражный управляющий Волков В.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 06.03.2019 по делу № А40-191568/18-174-259 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая действия НП СРО АУ «Развитие» по непредставлению информации о дисквалификации Волкова В.А. как недобросовестные и повлекшие существенное затягивание рассмотрение вопроса об отстранении Волкова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исходил из того что НП СРО АУ «Развитие» не представило указанную информацию в период с даты вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации (06.03.2019) и вплоть до 20.08.2019. 

В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным утверждение арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, а именно из числа членов «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», предложенной конкурсным кредитором ООО «Завод по переработке вторичных металлов» 10.07.2019, то есть ранее предложений иных лиц.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством от общего числа голосов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева В.В. из числа членов НП СРО АУ «Развитие». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747 руб. 57 коп. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423 руб. 43 коп. Решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017 оспаривались в судебном порядке, недействительными не признано. 

Как видно из материалов дела, НП СРО АУ «Развитие» неоднократно представляло в суд через систему «Мой Арбитр» документы на кандидатуру арбитражного управляющего Алешичева В.В. (22.05.2019, 08.07.2019 и 20.08.2019).

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения достаточных оснований для отказа от рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева В.В., члена НП СРО АУ «Развитие», для его утверждения в качестве нового временного управляющего должника.

Повторно рассматривая спор, судом апелляционной инстанции ввиду необходимости проверки актуальности ранее поступавших представлений на кандидатуру, в НП СРО АУ «Развитие» был направлен соответствующий запрос в отношении Алешичева В.В.. 

От НП СРО АУ «Развитие» поступила информация об отзыве кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева В.В. по делу о банкротстве АО «Волгомост» в связи с заявлением Алешичева В.В. об отказе от утверждения арбитражным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что 26.12.2019 состоялось собрание кредиторов АО «Волгомост» на котором, среди прочих, были приняты решения: об отмене решения собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16.06.2017 по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие»; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «СРОПАУ».

Таким образом, на момент рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы сложилась ситуация, когда НП СРО АУ «Развитие» кандидатуру Алешичева В.В. отозвало, а собрание кредиторов АО «Волгомост» от 26.12.2019 отменило решение собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16.06.2017 по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Отклоняя доводы относительно возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации «СРОПАУ», суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующее решение собрания кредиторов от 26.12.2019 на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовало.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции, сделанный в рамках отложения судебного заседания, информация о возможных кандидатурах от Ассоциации «СРОПАУ», в том числе ответа об отсутствии кандидатов с соответствующим допуском или наличии согласных к утверждению кандидатов, не имеющих такого допуска, не поступила.

Каких-либо доводов относительно несоответствия кандидатуры Слушкина Е.Ю. требованиям Закона о банкротстве на дату его утверждения или о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, никем заявлено не было.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством от общего числа голосов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева В.В. из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 ?4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судами установлено, что НП СРО АУ «Развитие» неоднократно представляло в суд через систему «Мой Арбитр» документы на кандидатуру арбитражного управляющего Алешичева В.В. (22.05.2019, 08.07.2019 и 20.08.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного по причине применения к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения осуществляется судьей применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов вправе представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева В.В., члена НП СРО АУ «Развитие» для ее утверждения в качестве нового временного управляющего должника, является верным.

Вместе с тем, от НП СРО АУ «Развитие» в суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.10.2019, поступила информация об отзыве кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева В.В. по делу о банкротстве АО «Волгомост» в связи с заявлением Алешичева В.В. об отказе от утверждения арбитражным управляющим должником.

Приняв во внимание решение повторного собрания кредиторов АО «Волгомост» от 26.12.2019 об отмене решения собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16.06.2017 по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие» и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «СРОПАУ», суд апелляционной инстанции в рамках отложения судебного заседания сделал запрос в Ассоциацию «СРОПАУ» о предоставлении информации о возможных кандидатурах. 

Между тем, Ассоциация «СРОПАУ» какую-либо информацию о наличии или отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям и изъявивших согласие быть утвержденными в качестве временного управляющего АО «Волгомост», в суд не представило.

В соответствие с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая в расчет обстоятельства отстранения Волкова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с дисквалификацией, отзыва НП СРО АУ «Развитие» ранее представленной им в качестве кандидатуры временного управляющего Алешичева В.В., отсутствие на момент утверждения судом первой инстанции нового временного управляющего информации об избрании повторным собранием кредиторов должника новой саморегулируемой организации, уклонение вновь избранной саморегулируемой организации – Ассоциации «СРОПАУ» от представления кандидатур временного управляющего АО «Волгомост», вывод суда о возможности утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Слушкина Е.Ю., члена саморегулируемой организации и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», предложенной конкурсным кредитором ООО «Завод по переработке вторичных металлов», является правомерным.

Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено решение первого собрания кредиторов АО «Волгомост» об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие» для утверждения в деле о банкротстве АО «Волгомост», не принята во внимание представленная НП СРО АУ «Развитие» кандидатура Алешичева В.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции отсутствовали основания не рассматривать представленную кандидатуру НП СРО АУ «Развитие» Алешичева В.В.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, НП СРО АУ «Развитие» отозвало кандидатуру Алешичева В.В. в связи с отказом последнего на утверждение в качестве временного управляющего АО «Волгомост». Указанное обстоятельство делает невозможным утверждение Алешичева В.В. в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, избранная решением повторного собрания кредиторов АО «Волгомост» от 29.12.2019 саморегулируемая организация - Ассоциации «РСОПАУ», на запрос суда не представила какую-либо кандидатуру, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, а также не сообщило об отсутствии таких кандидатур.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств выводы судов о вынужденном характере утверждения в качестве кандидатуры временного управляющего должника кандидатуры Слушкина Е.Ю., являющегося Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», предложенной конкурсным кредитором ООО «Завод по переработке вторичных металлов», являются верными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев