(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49336/25-29-462

город Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев 	исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛОГ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДАРИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2024, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 50 516 руб., в том числе убытков в размере 40 641 руб., неустойки в размере 5 283,33 руб., штрафа в размере 4 546,47 руб., госпошлины в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 руководитель

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛОГ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДАРИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2024, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 516 руб., в том числе убытков в размере 40 641 руб., неустойки в размере 5 283,33 руб., штрафа в размере 4 546,47 руб., госпошлины в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛОГ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (далее -истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "САНДАРИН" (далее - ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22 июня 2024 г. N L-ONL-220624-2 по организации международной перевозки грузов (далее – Договор, л.д. 12-22 т. 1).

В рамках заключенного между сторонами договора, в адрес Истца направлено поручение экспедитору от 09.07.2024 г., датой погрузки указано 22.07.2024 г.

Истцом от ответчика 25 июля 2024 г. получено уведомление об отказе от перевозки по Договору, что, по мнению Истца, послужило причиной несения Истцом убытков.

Истцом к иску приложен расчет, согласно которым размер затрат истца составил 45 464,47 руб., штраф составил 4 546,47 руб. с учетом положений п. 5 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно письменным объяснениям Истца, на момент поступление отказа от поручения Экспедитору № 1 от 09.07.2025 г. от Ответчика, а именно 25.07.2024 г., запущен процесс по организации международной перевозки, и он принял необратимый характер.

В связи с чем, по мнению Истца, возникли дополнительные расходы по перевозке порожнего контейнера, который ранее выставлен на ООО «Онлог Систем», что подтверждается счетами от ООО "Оушен Контейнер Сервисиз Мск", которое является представителем линии НАPAG-LLOYD POLSKA SP. Z O.O в Российской Федерации (Счет на оплату № ОС6 от 30.07.2024 г. Счет на оплату № ОС7 от 30.07.2024 г.).

Согласно п. 5.8 договора Транспортной Экспедиции № L-ONL-220624-2 от 22.06.2024 г. если вследствие ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору или в соответствии с инструкциями Клиента у Экспедитора возникают дополнительные расходы (связанные с хранением груза, его пересчётом, досмотром, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза, штрафами транспортных организаций за просрочку возврата или простой транспортных средств и многооборотной тары и т.п.), и иные повлекшие убытки Экспедитора обстоятельства, такие расходы и/или убытки подлежат возмещению на основании письменной претензии Экспедитора и подлежат оплате на основании счета Экспедитора.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, поручение № 1 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг на организацию морской перевозки груза (далее – Поручение) направлено Истцу и подтверждено им 17 июля 2024 г., что подтверждается технической отметкой о принятии документа в системе ЭДО (приложение №1 к отзыву №3 на исковое заявление).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора транспортной экспедиции № L-ONL220624-2 от 22.06.2024 г. (далее – Договор) Истец обязан был подтвердить Поручение либо отказаться от его подтверждения в течение двух рабочих дней, следующих за днем его получения. Вместе с тем, согласно тому же пункту 2.1 Договора, Истец обязан был приступить к выполнению согласованного Поручения после поступления оплаты от Ответчика в порядке, установленном Разделом 4 Договора, на основании подготовленного счета на предоплату Истцом.

Оплата Ответчиком произведена не была, поскольку счет на предоплату не выставлялся Истцом и стоимость транспортно-экспедиционных услуг не была согласована в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, иного не доказано.

Истец уведомил Ответчика 22 июля 2024 г. об отсутствии доступного транспортного решения для организации перевозки груза.

Впоследствии 25 июля 2024 г., в адрес Истца направлено уведомление № 1 об отказе от исполнения Поручения

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки Истца, согласно доводам искового заявления, составили сумму в размере 40 641 руб.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд установил, что стороны в договоре согласовали все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Договор экспедиции считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенным условием является предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

Поручение № 1 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг на организацию морской перевозки груза (далее – Поручение) направлено Истцу и подтверждено им 17 июля 2024 г., что подтверждается отметкой о принятии документа в системе ЭДО (л.д.108-110 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора транспортной экспедиции № L-ONL220624-2 от 22.06.2024 г. (далее – Договор) Истец обязан был подтвердить Поручение либо отказаться от его подтверждения в течение двух рабочих дней, следующих за днем его получения.

Вместе с тем, согласно тому же пункту 2.1 Договора, Истец обязан был приступить к выполнению согласованного Поручения после поступления оплаты от Ответчика в порядке, установленном Разделом 4 Договора, на основании подготовленного счета на предоплату Истцом.

Ответчик пояснил, что оплата Ответчиком произведена не была, поскольку счет на предоплату не выставлялся Истцом и стоимость транспортно-экспедиционных услуг не была согласована в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора.

После подтверждения Поручения Истец с 17 по 22 июля 2024 г. осуществлял поиск возможного транспортного решения, Истец 22 июля 2024 г. уведомил Ответчика об отсутствии доступного транспортного решения для организации перевозки груза.

Ответчик также пояснил суду, что устно Ответчик сообщил Истцу заранее об отмене поручения, указанный довод Истцом не оспорен.

Впоследствии, 25 июля 2024 г., в адрес Истца направлено письменное уведомление № 1 об отказе от исполнения Поручения (далее – Уведомление об отказе), оформленное в соответствии с пунктом 4.12 Договора и не являющееся ненадлежащим исполнением обязательств, что прямо следует из пункта 5.8 Договора.

Определением суда от 11.06.2025 г. судом предложено Истцу представить надлежащим образом переведенный и заверенный комплект документов, представленных Истцом на иностранном языке.

Истцом представлен перевод документов, платежные поручения, свидетельствующие о том, что Истцом 12.09.2024 г. оплачен заказ контейнера, который, по мнению Истца, должен быть возмещен Ответчиком.

Суд учитывает, что возмещение расходов в рамках договора транспортной экспедиции предполагает фактическое возникновение и несение Истцом соответствующих расходов и затрат, что возможно лишь при передаче груза Истцу для организации перевозки и начале исполнения Поручения.

Однако поручение отменено Клиентом в связи с неисполнением к 22.07.2024 г. Истцом обязательств по забору груза.

Согласно п. 4.12 договора транспортной экспедиции от 22.06.2024 г. № L-ONL-220624-2 стороны согласовали, что если к моменту получения заявления об отказе экспедитор произвел авансовые платежи в счет планируемой перевозки (оплата ж/д тарифа, оплата услуг агентов экспедитора и/или иные связанные с данной перевозкой документально подтвержденные расходы), взаиморасчет с Клиентом по возврату суммы, пропорциональной объему отказа, производится исключительно после того, как Экспедитор произведен соответствующий взаиморасчет с поставщиками и получит возврат сумм за несостоявшиеся перевозки.

Суд учитывает, что авансовые платежи Истцом не производились, что подтверждается датой платежных поручений об оплате контейнера – 12.09.2024 г.

Суд также учитывает, что Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ОУШН КОНТЕЙНЕР СЕРВИСИЗ с заявлением об отмене букинга, за который Истцу выставили плату.

В поручении от 09.07.2024 г. № 1 указано, что плановая дата погрузки – 22.07.2024 г.

Из пояснений Ответчика следует, что по состоянию на 22.07.2024 г. Истец сообщил Ответчику, что организация перевозки груза 22.07.2024 г. невозможна, вследствие чего Ответчиком 25 июля 2024 г., в адрес Истца направлено письменное уведомление № 1 об отказе от исполнения Поручения.

Заявлений о продлении срока погрузки Истцом в адрес Ответчика не направлялось, иного не представлено.

При наличии у Истца направленного в его адрес поручения от 17.07.2024 г., Истцом суду не представлено документов, подтверждающих невозможность оформления букинга контейнера для исполнения поручения о загрузке груза 22.07.2024 г.

Суд также учитывает, что в заверенном переводе букинга № 21743565 указано, что по состоянию на 22.07.2024г. контейнер находился в терминале Эстонии, тогда как погрузка должна была быть осуществлена в городе Санкт-Петербурге.

Истец в пояснениях от 24.09.2025 г. указал, что для организации международной перевозки, доставлен порожний контейнер линии HAPAG-LLOYD POLSKA SP. Z O.О. № UACU5576017 под загрузку груза Клиента для последующей отправки в рамках размещенного букинга № 21743565, с терминала MUUGA, Tаллин на терминал КТСП, Санкт-Петербург, что подтверждается наличием коносамента № MUGTLL2400517. Истец пояснил, что необходимость доставки контейнера с терминала Таллина на терминал КТСП, Санкт-Петербург, обусловлена тем, что у линии НАРАGLLOYD POLSKA SP. Z O.O отсутствует собственный сток с контейнерами в Российской Федерации, в связи с чем необходима доставка порожнего контейнера, загрузка на терминале КТСП, Санкт-Петербург, и последующая доставка в порт Таллина для дальнейшей отправки в Дакар, Сенегал.

Изучив представленный суду перевод коносамента № MUGTLL2400517, суд установил, что сведения, указанные в переводе коносамента, свидетельствуют о направлении контейнера 25.05.2025 г. (Дата погрузки на судно: Эль-Дехейла 25.05.2025), а не в 2024 году, вопреки доводам Истца. Пояснений о расхождении сведений в датах, указанных в копии коносамента и его переводе, Истцом суду не представлено.

Таким образом, суд критически относится к представленным Истцом доводам и объяснениям, при этом суд также учитывает, что суду не представлено доказательств свидетельствующих об отказе Истцом от предоставления контейнера, направленного в адрес Истца по коносаменту, в связи с отсутствием необходимости дальнейшей доставки контейнера.

Доводы Истца о том, что был запущен процесс по организации международной перевозки, который принял необратимый характер, судом рассмотрены и отклонены, поскольку сам груз к перевозке Истцом не принят.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Истцом таких доказательств суду не представлено, причинно-следственная связь между отказом Ответчика от поручения экспедитору и несением расходов по доставке контейнера при непредставлении Истцом подтверждающих документов о предпринятых действиях Истца по исполнению поручения в срок, об отказе от контейнера своевременно после получения от Заказчика уведомления от 25.07.2024 г. об отмене неисполненного Истцом поручения, Истцом не доказана.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора транспортной экспедиции, клиент (Ответчик) обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до установленных сроков подачи заявок на перевозку, направить поручение экспедитору.

Материалами дела подтверждается, что поручение направлено в адрес Истца в срок, при этом Истцом вопреки срокам, указанным в поручении, не представлено средств транспортировки груза, вследствие чего суд признает правомерным и обоснованным уведомление Ответчика об отмене поручения.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании штрафа по п. 5 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ вследствие одностороннего отказа клиента от исполнения договора транспортной экспедиции не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от поручения мотивирован Ответчиком неисполнением истцом поручения в срок, установленный поручением.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом не доказано отсутствие вины в несвоевременной подаче транспортного средства/контейнера, указанное обстоятельства явилось причиной для отмены поручения экспедитору.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов Истца также не может служить основанием для признания правомерными действия Истца по непредставлению транспортного средства, контейнера для перевозки груза Ответчика.

Истец несет риски неисполнения своих обязательств в срок, в том числе по причине неисполнения контрагентами своих обязательств перед Истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств принятия Истцом разумных мер к отмене или приостановлению процедуры предоставления порожнего контейнера после получения от Ответчика обоснованного и соответствующего условиям договора L-ONL-220624-2 уведомления об отмене поручения Истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заявленные Истцом требования о взыскании неустойки в размере 5 283,33 руб. по п. 5.7 договора №L-ONL-220624-2 также не подлежат удовлетворению как акцессорные требования по отношению к заявленным Истцом убыткам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказано, что в настоящем деле у ответчика возникло обязательство по оплате убытков, неустойки, штрафа, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛОГ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДАРИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2024, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: 	 	 О.Ю. Лежнева