Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-144001/19

112-1270 

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УЦТТ" 432072, 

<

...>, ЭТАЖ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: 

<

***>

к ООО "ФРИДАЙМОНДС ТРЕЙД РУС" 432063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 790 000 руб. по договору №07 УЛ от 29.05.2017 г.  

в заседании приняли участие:  от истца –   ФИО2 по дов. от 30.05.2019 №129Д, от ответчика – ФИО3 (дов. от 20.12.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УЦТТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ФРИДАЙМОНДС ТРЕЙД РУС"  о взыскании 3 790 000 руб. по договору №07 УЛ от 29.05.2017 г.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы  дела. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "УЦТТ"  (заказчик) и ООО "ФРИДАЙМОНДС ТРЕЙД РУС" (поставщик) заключен договор поставки №07 УЛ от 29.05.2017 г., согласно условиям которого поставщик  обязуется передать заказчику предусмотренное спецификацией оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование – аппарат высокого давления Беспрессовый аппарат Разрезная Сфера «Алмаз-300» (АВД БАРС «Алмаз-300»).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 г. №3 общий срок поставки оборудования и выполнения соответствующих работ по договору составляет 566 календарных дней с момента подписания договора в соответствии  c детализацией сроков, предусмотренных сторонами в графике  поставки. При этом стороны установили, что условия  дополнительного соглашения от 09.04.2018 г. №3 применяются  к отношениям сторон с даты заключения договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что он не мог выполнить взятые на себя обязательства вследствие нарушения Истцом взятых на себя обязательств и противодействия в получении поставленного Оборудования.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, на то, что площадка не соответствует требованиям, хотя в письме от 07.03.2018 г. указывает, что площадка соответствует требованиям.

В соответствии с п. 4.19 договора факт доставки оборудования подтверждается составленным и подписанным заключением комиссии и составлением товарно-сопроводительных документов. 

Так же суд учитывает, что в соответствии с п. 4.3 договора  по согласованию с заказчиком поставщик имеет право поставить оборудование единой партией или частями таким образом, чтобы срок поставки, предусмотренный графиком поставки, был соблюден, однако, каких либо согласований между сторонами заключено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГКРФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

 Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке оборудование, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  в заявленной  сумме 3 790 000 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки  в размере 3 790 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика 3 790 000 руб. обосновано и   подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ФРИДАЙМОНДС ТРЕЙД РУС" в пользу ООО "УЦТТ" неустойку в размере  3 790 000 руб. (три миллиона семьсот девяносто тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 950 руб. (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей).

     Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина