АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16556/2022

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участия представителя

от ООО «Комитеплоэнерго»: ФИО1 (по доверенности от 29.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 

по делу № А29-16556/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Варк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (далее – ООО «Варк»), обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис») о взыскании 199 487 рублей 64 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресу город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Энтузиастов, дом 19/3, квартиры 15 и 100, в мае 2019 – марте 2022 года.

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Добродей», «Жилищно-коммунальное управление», «Воргашор-1».

Суд первой инстанции решением от 31.03.2023 в удовлетворении иска к Администрации отказал, иск к ООО «Воргашорсервис» о взыскании 20 625 рублей               05 копеек долга оставил без рассмотрения, иск к ООО «Варк», Комитету удовлетворил: с Комитета взысканы 96 302 рубля 99 копеек долга, с ООО «Варк» – 82 559 рублей                       60 копеек.

Постановлением от 26.07.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с Комитета 43 449 рублей 82 копеек и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с Комитета задолженности, образовавшейся в отношении помещения, расположенного по адресу город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Энтузиастов, дом 19/3, квартира 15.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что в период с сентября 2021 по март 2022 года в отношении спорной квартиры имелись наследники, поэтому Комитет в таком случае является ненадлежащим ответчиком, преждевременный, а представленных в дело доказательства и установленных обстоятельств недостаточно для признания того факта, что в спорный период квартира не являлась выморочным имуществом. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Комитет и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, Общество с мая 2019 по март 2022 года в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию на нужды отопления жилых помещений, в том числе, в помещение, расположенное по адресу город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Энтузиастов, дом 19/3, квартира 15. 

Спорный дом находился в управлении ООО «Варк» (с 01.01.2019) и ООО «Воргашорсервис» (с 01.04.2021). 

Между Обществом, ООО «Варк» и ООО «Воргашорсервис» действовали договоры теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76060 и от 01.04.2021 № ОО-ВТ-208-64072. 

Письмами от 29.06.2020, от 23.07.2021 истец уведомил ООО «Варк» и ООО «Воргашорсервис» о расторжении договоров теплоснабжения с 01.08.2020, с 01.09.2021, соответственно.

Неоплата поставленной тепловой энергии на сумму 199 487 рублей 64 копейки послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие письменного договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не исключает у потребителя обязанности производить оплату полученного коммунального ресурса. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки ресурса в спорное помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Кассатор не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с Комитета задолженности, образовавшейся в отношении помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, – органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. 

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9)).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. 

Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам (пункт 9 Постановления № 9).

В пункте 50 Постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). 

На основании изложенного право на выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответ нотариуса Воркутинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми от 22.03.2023, реестр наследственных дел Единой информационной системы нотариата, сведения Министерства юстиции Республики Коми, сведения Нотариальной палаты Республики Коми, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в отношении квартиры 15 в доме 19/3 по улице Энтузиастов в поселке городского типа Воргашор города Воркуты имеются наследники, основания для признания данного жилого помещения выморочным имуществом отсутствуют, в связи с чем Комитет в данной части требований (иска) является ненадлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд второй инстанции не выяснил достоверные сведения о том, жив ли был наследник спорного помещения в рассматриваемый период, имелись ли наследники спорного имущества, суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания и установления по рассматриваемому спору.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом второй инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу                    № А29-16556/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих