ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51877/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2018 года, по делу  № А41-51877/18, принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу №А41-51877/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ"(ИНН 5050026941) к МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ"(ИНН 5050130702) о взыскании 130 038,64 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, 4 366,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2018 по договору от 01.09.2017 № 04/09/2017, 6056 руб. расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании 130 038,64 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, 4 366,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2018 по договору от 01.09.2017 № 04/09/2017, 6056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года ( резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41- 102474/15 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» (Истец) и МУП ЩМР «ДШЗ ЖКУ» (Ответчик) 01 сентября 2017 г. был заключен договор № 04/09/2017 о возмещении затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1 Договора - Ответчик возмещает расходы, связанные с предоставлением услуг по уборке помещения и предоставлением коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 305,76 кв.м. 

Как следует из материалов дела, истец имеет договорные отношения с ресурсоснабжаюшими организациями, несет все расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг в здании по вышеуказанному адресу, ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг, имеют возможность производить расчеты только с Истцом в отношении вышеуказанного здания.

Коммунальные услуги определяются расчетным путем согласно Приложению № 1 к Договору, пропорционально занимаемой Ответчиком площади, с учетом мест общего пользования.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 141108, Московская область, Щёлковский р-он, 

<

...>, принадлежат Истцу на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды между Истцом и Ответчиком заключен не был, Истец неоднократно направлял Ответчику оферту о заключении договора аренды на фактически занимаемые Ответчиком площади, однако, Договор аренды не был подписан со стороны Ответчика 

В соответствии с п. 2.1 Договора - стоимость платы за коммунальные услуги, а также уборку нежилого помещения составила 39 542 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 80 коп. в месяц, в связи с внесением изменений в Договор и исключении услуги «уборка нежилого помещения» с 17 октября 2017 года, стоимость платы за коммунальные услуги составила 24 395 (двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 14 коп. в месяц, о чем было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

На основании п. 2.3. Договора оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления причитающихся сумм в безналичном порядке на расчетный счет Истца.

Таким образом, Ответчик обязуется осуществлять своевременную оплату коммунальных услуг ежемесячно, в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, оплату стоимости коммунальных услуг, а также уборку нежилого помещения, указанных в выставляемых Истцом счетах, произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Срок действия Договора определен с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г., однако Ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями до 28 февраля 2018 г. - фактического освобождения Ответчиком нежилых помещений.

За период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г. Ответчиком были потреблены коммунальные услуги на общую стоимость 168 549 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 71 копеек. 

Ответчиком оплачено 21 511 (двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 07 копеек и 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Таким образом, по состоянию на 21.06.2018 г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 130 038 (сто тридцать тысяч тридцать восемь) рублей 64 копеек (за период с 01.09.2017 по 28.02.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истцом была направлена претензия, исх. № 154 от 24.04.2018, в которой указана сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по уборке нежилого помещения, однако ответа на претензию от Ответчика не последовало, платежей не поступало.

Задолженность ответчика в сумме 130 038,64 руб. документально подтверждена, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено также.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 21.10.2017 г. по 21.06.2018 г. в размере начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 366 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования ответчиком арендуемым имуществом с 01.01.2018 по 28.02.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не отрицает использование арендованного им у Истца нежилого помещения под размещение офиса, а также не отрицает возникшей перед Истцом, задолженности по договору о возмещении затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что арендовал офис, расположенном по адресу: 

<

...> до ввода ограничения доступа сотрудников предприятия к арендуемому Ответчиком офису.

Ограничение доступа в арендуемые Ответчиком помещения было введено в марте 2018 г., что подтверждается представленной  в суд первой инстанции перепиской. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом, в материалы дела представлены переписка, которая в том числе отражает нахождение Ответчика на территории арендуемого им офиса, все письма были получены Ответчиком, о чем имеется отметка о вручении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлены.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, по делу  № А41-51877/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева