ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9145/2020

г. Вологда

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от Правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-9145/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» (адрес: 107113, 

<

...>, комната 2, цоколь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания, ООО «Новая Инженерная компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Нелидовского городского округа Тверской области (адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о понуждении заключить с ООО «Новая Инженерная компания» договор аренды на условиях истца в части пунктов 3.1, 3.3, 7.1, приложения 1 к договору, принять их в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 09.04.2020 к договору аренды земельного участка от 11.03.2020 № 05-20 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области (170100, г. Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, д. 1), Комитет по делам молодежи Тверской области (ул. Вагжанова, 7, 2 этаж, офис 214, Тверь, 170100).

Решением суда от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16659/2019 бездействие Администрации выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду Обществу земельного участка, расположенного по адресу Тверская область, Нелидовский городской округ, г.Нелидово, район пл.ФИО6, площадью 25 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080610:219 сроком на 10 лет под коммунальное обслуживание, а также в не направлении в адрес заявителя договора аренды для его подписания, признано незаконным. Суд не учел, что одновременно с протоколом разногласий в адрес Администрации были направлены подписанный договор аренды, сопроводительное письмо и правовое обоснование предлагаемых изменений в договор аренды земельного участка на 11 листах. Заключение договора аренды земельного участка с Компанией для Администрации было обязательным; утрата интереса не является основание для отказа в совершении юридически значимых обязательных действий органом местного самоуправления. Считает, что первое разногласие подлежало разрешению в пользу истца на основании судебного акта Тверского областного суда от 15.10.2020 по делу № 3а-151/2020, второе - на основании требований части 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правительство в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-16659/2019 установлено, что Компания осуществляет строительство объектов инженерной инфраструктуры для размещения оборудования операторов связи. 

Определив совместно с оператором связи оптимальное место размещения опоры связи, Компания обратилась в Администрацию с просьбой о выделении земельного участка под строительство объекта инженерной инфраструктуры - опоры (столба) связи. 

После проведения кадастровых и землеустроительных работ, подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема утверждена Постановлением Администрации от 26.06.2019 № 991), Компания 19 июля 2019 года обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Тверская область, Нелидовский городской округ, г. Нелидово, район пл. ФИО6 площадью 25 кв.м. кадастровый номер 69:44:0080610:219 в аренду сроком на десять лет под коммунальное обслуживание. 

Поскольку заявление Компании от 19.07.2019 в установленный срок фактически Администрацией рассмотрено не было, ответ заявителю на его обращение направлен Администрацией в адрес Компании с нарушением тридцатидневного срока, решением суда от 17.06.2020 бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду Компании земельного участка, расположенного по адресу Тверская область, Нелидовский городской округ, г. Нелидово, район пл. ФИО6, площадью 25 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080610:219 сроком на 10 лет под коммунальное обслуживание, а также в не направлении в адрес заявителя договора аренды для его подписания, признаны незаконными.

При этом, требование Компании об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направление в адрес заявителя на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя, так как фактически Компанией уже получен отказ Администрации, датированный 18.10.2019, об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

В обоснование настоящего иска Компания ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А66-16659/2019 Администраций 24.03.2020 был направлен в адрес истца проект договора аренды земельного участка от 11.03.2020  № 05-20. Проект договора получен истцом 28.03.2020.

Компания, не согласившись с предложенными условиями, 21.04.2020 направила в адрес ответчика протокол разногласий к договору, тем самым отказавшись от акцепта (том 1, листы 19–36).

Новые условия (протокол разногласий) получены ответчиком 24.04.2020.

Основные разногласия между истцом и ответчиком сводятся к следующему:

     Редакция ответчика                                     Редакция истца 

3.1 Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.3.3 Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения порядка определения размера арендной платы за земельный участок в соответствии с действующим Положением и на основании соответствующих нормативных правовых актов. При этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется. 7.1 Арендатор обязан, в случае если договор заключается на срок свыше года, в течение 30 дней с даты присвоения арендодателем договору учетного   номера   представить в Управление   Федеральной   службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области документы, необходимые для государственной регистрации договора.

3.1 Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.3.3 Арендодатель вправе по согласованию с арендатором изменить размер арендной платы в случае изменения порядка определения размера арендной за земельный участок на основании соответствующих нормативных правовых актов не чаще одного раза в год. При этом внесение соответствующих изменений в договор осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.7.1 Арендодатель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с даты совершения сделки направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области документы,. необходимые для государственной регистрации договора.     

Приложение 1 к договору (с учетом уточнения) принять в редакции истца.

Поскольку стороны условия договора не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом. 

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 49, в случае пропуска управомоченной стороной 30-дневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 21.04.2020 направлен протокол разногласий к договору, тем самым Компания отказалась от акцепта и направила новые условия договора.

Новые условия (протокол разногласий) получены ответчиком                    24.04.2020.

Договор, предложенный к заключению ответчиком, не был акцептован истцом, а предложенная оферта истца не была акцептована ответчиком.

В связи с отсутствием подписанного сторонами с учетом разногласий проекта договора, рассмотрение по существу вопроса о редакции пунктов договора является невозможным.

Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчиком утрачен интерес в заключении спорного договора.

Так, согласно информации предоставленной Администрацией, спорный земельный участок находится в непосредственной близости от установленных в городе Нелидово памятных мест и сооружений, предназначенных для совершения богослужений и религиозных обрядов, где проходят массовые скопления людей. 

В связи с поручением губернатора Тверской области ФИО5 Администрацией  направлена заявка в адрес Комитета по делам молодежи Тверской области на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидии бюджетам муниципальных образований Тверской области на мероприятия по восстановлению воинских захоронений и мемориалов в 2022 году по проекту «Комплексное благоустройство Мемориала «Вечная память», расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ил. ФИО6». 

В 2024–2025 годах вблизи земельного участка планируется реконструкция мемориала и расширение яблоневого сада непосредственно на самом земельном участке. 

Обязательным, по смыслу статьи 445 ГК РФ, заключение спорного  договора для Администрации, вопреки утверждениям Компании, не является. Доводы об обратном основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано верно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Излишне уплаченная Компанией по платежному поручению от 11.04.2023 № 46 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-9145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» (адрес: 107113, 

<

...>, комната 2, цоколь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023              № 46. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи                                                               

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько