195/2023-15938(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-11453/2022  16 мая 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А28-11453/2022 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным постановления администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, 

с участием в деле прокуратуры Кировской области, 

и у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис»  (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании незаконным постановления администрации Подосиновского городского  поселения Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация) от  22.06.2022 № 49 «Об отмене постановления Администрации от 18.08.2017 № 77».  

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в дело вступила прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).  

Решением суда от 16.11.2022 заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации. По его мнению, право хозяйственного ведения на  недвижимое имущество возникает с момента передачи последнего собственником  унитарному предприятию, а на недвижимое имущество – с момента государственной  регистрации права. Статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не может быть применена в данном споре, поскольку  такое право не возникло. Заявитель жалобы ссылается на возможность передачи  имущества Предприятию во владение только по концессионному соглашению, в связи с  этим наделение Предприятия после 08.05.2013 правом хозяйственного ведения  противоречит требованиям закона.  

Администрация в отзыве поддержала доводы заявителя кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 в отзыве отклонила доводы  заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.05.2023 (определение  суда округа от 30.03.2023).  

Администрация и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация издала  постановление от 09.09.2015 № 52 «О передаче имущества в хозяйственное ведение  Предприятия».  

По акту приема-передачи муниципального имущества от 09.09.2015 Администрация  передала, а Предприятие приняло имущество, указанное в пунктах 1 – 13 приложения к  постановлению.  

Администрация приняла постановление от 21.07.2022 № 68 «Об отмене  постановления Администрации от 09.09.2015 № 52», указав на неосуществление  Предприятием регистрации права хозяйственного ведения длительный период, на  отсутствие фактической передачи имущества по постановлению от 09.09.2015 и на  фактическое прекращение хозяйственной деятельности.  

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции удовлетворил заявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ), от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ), от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), постановлениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оставил  решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации  прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.  

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с  законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его  деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя)  предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части  прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении  предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения  недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада  в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным  способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами  для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества,  находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия,  определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации и иными законами.  

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный  им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом  распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного  самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным  (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих  предприятий должны признаваться недействительными.  

В пункте 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом  государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или  муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.  

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника  имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением  казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся  в хозяйственном ведении предприятия имуществом.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам при  разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права  оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений,  следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в  отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное,  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе  распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого  предприятия.  

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ  не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на  праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008  

 № 10984/08). 

Довод заявителя жалобы о том, что имущество, перечисленное в приложении к  постановлению от 09.09.2015, могло быть передано во владение Предприятия только по  концессионному соглашению, был предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от  07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных  соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав  владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными  объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона   № 416-ФЗ и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые  

заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства,  антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с  ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом  предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным  соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие  объекты.  

Наряду с указанным правилом статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров.  

Как следует из указанных норм, содержащиеся в них требования регулируют  обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех  ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров.  

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по  договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых  актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за  исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального  закона.  

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче  прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий  собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает  возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и  оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не  содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и  муниципальными предприятиями и учреждениями.  

В рассматриваемом случае факт передачи Предприятию имущества в целях  осуществления им уставной деятельности подтвержден материалами дела, имущество  находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него  могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и в период конкурсного  производства.  

Право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у  предприятия с момента его передачи, который материалами дела доказан и сторонами не  оспаривается. Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской  Федерации, в определении № 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 по делу № А37-2316/2012.  

Из материалов настоящего спора не усматривается наличия обстоятельств,  однозначно свидетельствующих об отсутствии потребности Предприятия в ранее  закрепленном за ним имуществе.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным  постановление Администрации от 21.07.2022 № 68 «Об отмене постановления  администрации Подосиновского городского поселения от 09.09.2015 № 52».  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А28-11453/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  Н.Ю. Башева  

Н.Н. Домрачева