620/2017-4610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года Дело № А52-3611/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  06.10.2015), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.08.2016),  от общества с ограниченной ответственностью «Псковский камнерезный завод»  ФИО5 (доверенность от 29.11.2016),  

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский камнерезный  завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2016 (судья  Семикин Д.С.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу   № А52-3611/2015,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский камнерезный  завод», место нахождения: 180568, Псковская обл., Псковский р-н, д. Стремутка,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Псковской области (далее – Инспекция), в котором просил признать за ним право  на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной  стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением ФИО3 права на  такую же долю в уставном капитале Общества. Истец также просил признать  недействительными:  

- заявление от 05.08.2014 о выходе ФИО1 из состава участников  Общества;  

- решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом  от 11.08.2014;  

- запись от 19.08.2014 № 2146027059198 о внесении изменений в сведения  об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 требования ФИО1  удовлетворены, заявление от 05.08.2014 о выходе из состава участников  Общества, поданное от имени ФИО1, решения общего собрания  участников Общества от 11.08.2014, оформленные протоколом от 11.08.2014 № 7,  запись в ЕГРЮЛ от 19.08.2014 № 2146027059198 о внесении изменений в  сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы, признаны недействительными; за ФИО1 признано право на  долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной  стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением ФИО3 права на  такую же долю в уставном капитале Общества.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.05.2016,  постановление от 29.09.2016 и прекратить производство по делу.  

Податель жалобы считает, что заключение судебной почерковедческой  экспертизы, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не соответствует  требованиям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций по  надуманным основаниям отказали в обоснованно заявленном им ходатайстве о  проведении повторной экспертизы.  

Кроме того, как указано в жалобе, анализ имеющихся в материалах дела  доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно  написал заявление о выходе из состава участников Общества.  

Общество также полагает, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с  пропуском двухмесячного срока с даты, когда должен был узнать о нарушении  своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Общества, одновременно  представляющий интересы ФИО3, поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, с ноября 2013 года участниками Общества  являлись ФИО3 и ФИО1 каждый из которых владел долей в  уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Состоявшимся 11.08.2014 общим собранием участников Общества приняты  решения о выплате ФИО1 10 000 руб. действительной стоимости доли в  уставном капитале Общества в связи с подачей им заявления о выходе из  состава участников Общества; о продаже ФИО3 за 10 000 руб.  принадлежащей Обществу доли в уставном капитале в размере 50 процентов  номинальной стоимостью 10 000 руб.; об обращении в регистрирующий орган за  регистрацией изменений в составе участников Общества.  

В проведении указанного собрания принимал участие лишь ФИО3;  ФИО1, указание на приглашение которого содержится в протоколе, как  установлено судом первой инстанции, не принимал участия в собрании.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался  на то, что в сентябре 2015 года получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует,  что единственным участником Общества является ФИО3, при этом  заявление о выходе из состава участников Общества ФИО1 не  подписывал и Обществу не передавал.  

Про ходатайству истца определением от 09.03.2016 суд первой инстанции  назначил судебную почерковедческая экспертизу, проведение которой поручил  эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос: ФИО1 или иным  лицом выполнена подпись на заявлении от 05.08.2014 о выходе из Общества.  

Так как согласно заключению эксперта от 21.03.2016 подпись на заявлении  от 05.08.2014 выполнена не Кузьминым Ю.С., а другим лицом, суд первой  инстанции признал указанное заявление недействительным.  

Установив, что ФИО1 не принимал участия в общем собрании  участников Общества, состоявшемся 11.08.2014, суд признал  недействительными решения, принятые указанным собранием, а также запись от  19.08.2014 № 2146027059198, внесенную в ЕГРЮЛ на основании данного  решения. Кроме того, решением от 26.05.2016 суд признал за ФИО1  право на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов  номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно лишив ФИО3 права  на такую же долю в уставном капитале Общества.  

 Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 29.09.2016 оставил указанное решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), выход  участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента  подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества  должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого  заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету  директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества  (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности  которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления  заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику  общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником  общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в  одностороннем порядке.  

Таким образом, правовые последствия подачи заявления о выходе участника  из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника,  направленного на прекращение участия в обществе. Такое волеизъявление  является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с  законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате исследования и оценки доказательств, представленных  сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также заключения  эксперта, полученного по результатам проведенной при рассмотрении дела в  суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих волеизъявление ФИО1 на выход из состава участников  Общества, в связи с чем признали недействительными заявление от 05.08.2014  о выходе из состава участников Общества, поданное от имени ФИО1  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о необоснованном  отклонении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы не  может быть принят.  

Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Отклоняя ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что противоречия в  выводах, содержащихся в заключении эксперта от 21.03.2016, отсутствуют,  обоснованность названного заключения не вызывает сомнений.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если доля или часть  доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не  имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе  требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном  капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть  доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть  доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или  иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.  

Так как право на принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества  ФИО1 утратил помимо своей воли, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за  ФИО1 права на долю в уставном капитале Общества в размере  50 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением  ФИО3 права на такую же долю в уставном капитале Общества.  

Основания на согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного  Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 90/14, в  случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре,  ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение  общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное  решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых  актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.),  суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в  целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем- либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами  закона.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав  спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение  

Кузьмина Ю.С. о проведении 11.08.2014 общего собрания участников Общества и  его участие в указанном собрании, в связи с чем признали недействительными  

оспариваемые истцом решения общего собрания участников Общества и  внесенную Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании указанных решений запись от  19.08.2014 № 2146027059198.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального права.  

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 обратился в арбитражный  суд с пропуском двухмесячного срока с даты, когда он должен был узнать о  нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, также не принимается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника  общества о признании решения общего собрания участников общества и (или)  решений иных органов управления обществом недействительными может быть  подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или  должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным.  

Таким образом, установленный названной нормой двухмесячный срок на  оспаривание решений общего собрания участников общества исчисляется с даты,  когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  

В данном случае ФИО1, обратившийся в арбитражный суд  12.10.2015 и оспаривающий, в том числе, решения, принятые общим собранием  участников Общества, состоявшимся 11.08.2014, указал, что узнал об этих  решениях в сентябре 2015 года при получении выписки из ЕГРЮЛ, содержащей  сведения об Обществе.  

Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих  осведомленность ФИО1 об оспариваемых им решениях ранее указанной  даты, суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом  двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  по делу № А52-3611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Псковский камнерезный завод» –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи А.А. Боровая   А.Л. Каменев