ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36077/2017

Дело № А40-39808/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

           Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

             Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРБУНОВЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-39808/17 (115-330) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Горбуновъ"

к ИФНС России № 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.04.2017, ФИО4 по дов. от 06.04.2017, ФИО5 по дов. от 01.09.2017, ФИО6 по дов. от 24.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРБУНОВЪ» (далее также — заявитель, ООО «ГОРБУНОВЪ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 12/87 от 26.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не учтено, что реальность выполнения работ контрагентами заявителя им доказана; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, которые свидетельствуют о незаконности ее результатов.

В судебном заседании представители ИФНС России № 5 по г. Москве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель заявителя, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей налогового органа, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «ГОРБУНОВЪ» за период 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2016 № 12/87, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 19 936 554 руб., также обществу доначислены сумма налога на добавленную стоимость в размере 99 845 325 руб., начислены пени в размере 26 215 958 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со ст. ст. 101, 101.2, 139 НК РФ обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральную налоговую службу.

Решением от 17.02.2017 № 21-19/022329@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт - без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённых мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что контрагенты заявителя — ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» являются фирмами- однодневками, и не могли выполнять возложенные на них договорные обязательства. 

Так, в проверяемый период между заявителем (заказчик, экспедитор) и ООО «Нисса» (исполнитель, перевозчик) заключен договор перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении № 3 от 01.12.2013. 

Согласно п. 1.4 Договора экспедитор предъявляет, а Перевозчик принимает к перевозке/экспедированию грузы на основании Договора-заявки. 

В п. 2.1.10 указано, что перевозчик обязан возвращать Экспедитору оригиналы транспортных и товарно-транспортных накладных с подписями и печатями грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика. 

Вместе с тем, в рамках проверки у общества требованием № 12/05 от 23.10.2015 запрашивались договоры - заявки направленные в адрес ООО «Нисса», запрошенные документы обществом не представлены. 

Требованиями № 12/03 от 09.10.2015, №12/06 от 03.12.2015, №12/12 от 24.08.2016 у заявителя запрашивались товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Нисса», запрошенные документы обществом не представлены. ООО «Нисса» зарегистрировано незадолго до спорных взаимоотношений с ООО «Горбуновъ» - 21.11.2013. 

Реорганизовано в форме присоединения к ООО «Иванком» - 21.10.2014.

От ИФНС России № 4 по г. Краснодару получен ответ №17-16/48678 от 13.11.2015 в отношении ООО «Иванком» (правопреемник ООО «Нисса»). 

Из ответа следует, документы по требованию не представлены. 

Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 без начислений.

Учредителем и Генеральным директором ООО «НИССА», согласно сведениям из ЕГРЮЛ числился ФИО7

Из УВД по г. Элисте Республики Калмыкия получен ответ №1/15287 от 06.07.2015 с приложением объяснений ФИО7. 

Согласно объяснениям, ФИО7 указал, что являлся генеральным директором ООО «НИССА», подписывал только согласие на оформление его в качестве руководителя, договоры с Заявителем не заключал, какие-либо услуги в адрес Заявителя не оказывал, документы не подписывал. 

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 24.04.2016 № 188-06/16-ПЭ подпись от имени ФИО7 в договоре перевозки № 3 от 01.12.2013 и счет-фактуре № 5615 от 22.02.2014 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом. 

В рамках проверки в отношении ООО «НИССА» установлено, что организация не располагает основными средствами; расходы связанные с производственно-хозяйственной деятельностью не осуществлялись (коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары, аренда и т.п.); отсутствовала выплата заработный платы. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 гг. не подавались, что свидетельствует об отсутствие у ООО «НИССА» управленческого или технического персонала необходимого для осуществления как финансово-хозяйственной деятельности, так и выполнения обязательств перед Заявителем во исполнение условий заключенных договоров. 

У организации отсутствует транспорт, имущество.

Налоги организация уплачивала в минимальных размерах.

Суммы налога уплаченного и отраженного в налоговых декларациях ООО «НИССА» по НДС за 2014 год несопоставимы с суммами, предъявленными к вычету ООО «Горбуновъ» по данному контрагенту. 

Так размер НДС, подлежащий к уплате в бюджет ООО «НИССА» за 2014г. составил 40 464 руб., тогда как сумма НДС, предъявленная к вычету по контрагенту ООО «НИССА» Обществом за 2014г. составила 62 350 153 руб. 

По договору между обществом и ООО «Нисса» предусмотрено оказание услуг по перевозке грузов в международном и междугороднем сообщении, в соответствии с требованиями международных конвенций: Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (Женева) (ADR), Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки от 01.07.1970 (AETR), Таможенная конвенция о карнете временного ввоза товаров от 06.12.1961 (Брюссель) (ATА), Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (Женева) (CMR); Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

При этом у ООО «Нисса» отсутствуют сотрудники и собственные транспортные средства, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей по договору, что противоречит требованием международных конвенций, а также законодательству РФ в которых установлены требования к водителям и транспортным средствам на которых осуществляется грузоперевозка. 

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «НИССА» открытых в ОАО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК "Сбербанк России", Инспекцией установлено, что в 2013 - 2014 на расчетные счета организации поступило 448 211 398 руб., списано - 448 211 398 руб.

Более 87% всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «НИССА» были получены от ООО "Горбуновъ". 

Данный факт свидетельствует об экономической зависимости контрагента от Заявителя. 

Поступившие от налогоплательщика в адрес ООО «НИССА» денежные средства в течение одного дня или на следующий день списывались на счета физических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно полученным инспекцией в рамках проверки ответам на запросы, данные индивидуальные предприниматели находятся на таких системах налогообложения, как ЕНВД или УСН. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная организация не могла и не выполняла возложенные на неё обязательства по договорным взаимоотношениям с ООО «Горбуновъ», а выполняла роль транзитного звена с целью обеспечения возможности проверяемому налогоплательщику включить в состав налоговых вычетов суммы по НДС по взаимоотношениям с физическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которые фактически выполняли услуги по грузовой транспортировке товаров и не являлись плательщиками НДС. 

Также, между заявителем (заказчик) и ООО «Транс Авто» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 01.01.2013 №163/16. 

Заявителем не представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки договор, заключенный с ООО «Транс Авто», при этом, Инспекцией запрашивался данный документ в рамках статьи 93 НК РФ следующими требованиями: № 12/03 от 09.10.2015, №12/05 от 23.10.2015, № 12/06 от 03.12.2015, № 12/9 от 05.02.2016, № 12/12 от 24.08.2016, №12/152930 от 08.02.2016.

Организация зарегистрирована за несколько месяцев до спорных взаимоотношений с ООО налогоплательщиком — 05.10.2012. 

Инспекцией 25.11.2016 по месту учета принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Транс Авто» с момента государственной регистрации по 25.02.2014 числился ФИО8, с 26.02.2014 по настоящее время является ФИО9.

При анализе представленных документов ООО «Горбуновъ» установлен факт подписания всех документов со стороны ООО «Транс Авто» ФИО8 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю составлен протокол допроса ФИО8 № 1670 от 24.02.2016. 

Согласно протоколу допроса, ФИО8 указал, что ООО «Транс Авто» ему знакомо, отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Транс Авто», на вопрос о подписании им каких-либо документов ответить затруднился. 

Где располагался офис ООО «Транс Авто» ответить затруднился. 

Сколько человек работало в ООО «Транс Авто» не знает. 

Чьими силами оказывались услуг для ООО «ГОРБУНОВЪ» ответить затруднился. Таким образом, ФИО8 являлся номинальным руководителем. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 24.04.2016 № 188-06/16-ПЭ подпись от имени ФИО8, на представленных к исследованию документах выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. 

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, поданных на ФИО8 установлено, что ФИО8 в 2013-2014 работал и получал доход в ООО "Горбуновъ".

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО8 в 2014 получал доход в ООО "Горбуновъ- Грузоперевозки" и ООО "Горбуновъ-Стратегия Бизнеса", а также являлся в период с 10.07.2014 по 10.02.2016 генеральным директором ООО "Горбуновъ-Грузоперевозки". 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем данных организаций является ФИО10 - сын ФИО11 - генерального директора и учредителя ООО «Горбуновъ». 

У организации отсутствует транспорт и имущество.

При этом согласно данным интернет сайта налогоплательщика ООО «Горбуновъ» организации ООО "Горбуновъ - Грузоперевозки" и ООО "Горбуновъ-Стратегия Бизнеса" являются структурными подразделениями ООО «Горбуновъ». 

Из ИФНС России по г. Дмитрову Московской области получены ответы в отношении ООО «Транс Авто» № 2405 от 27.11.2015, № 2999 от 13.04.2016 из которых следует, что ООО «Транс Авто» документы по требованию не представлены, по направленному уведомлению о вызове налогоплательщика руководитель не явился. 

В рамках проверки в отношении ООО «Транс Авто» установлено, что организация не располагает основными средствами; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью не осуществлялись (коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары, аренда и т.п.). 

Согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Транс Авто» за 2013 год установлено, что в штате организации официально числился и получал заработную плату только один человек - ФИО12. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 на других сотрудников организации, в том числе на генерального директора ФИО8 не подавались, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Транс Авто» управленческого или технического персонала необходимого для осуществления как финансово- хозяйственной деятельности, так и выполнения обязательств перед Заявителем во исполнение условий заключенных договоров. 

Налоги за 3 и 4 кварталы 2013 года организация уплачивала в минимальных размерах. 

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., 1,2 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г., декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2012 г., 3, 6, 9 мес. 2013-2014 гг. представлены с нулевыми показателями. 

Суммы налога уплаченного и отраженного в налоговых декларациях ООО «Транс Авто» по НДС за 2013 несопоставимы с суммами, предъявленными к вычету по данному контрагенту ООО «Горбуновъ». 

Так, размер НДС, подлежащий к уплате в бюджет ООО «Транс Авто» за 2013г. составил 308 490 руб., тогда как сумма НДС, предъявленная к вычету по контрагенту ООО «Транс Авто» Обществом за 2013 составила 42 881 012 руб. 

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Транс Авто» открытых в филиале № 4 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", инспекцией было обоснованно установлено, что в 2013 - 2014 гг. на расчетные счета организации поступило 228 705 974 руб., списано - 228 705 974 руб. 

Более 96% всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Транс Авто» были получены от ООО "Горбуновъ"; более 2,7% получены от ООО «Нисса». 

Данный факт свидетельствует об экономической зависимости контрагента от Заявителя. 

Согласно полученным банковским выпискам ООО «Транс Авто» списание более 85% всех денежных средств, поступивших на счета организации, производилось в течение одного дня или на следующий день на счета физических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно полученным инспекцией в рамках проверки ответам на запросы, данные индивидуальные предприниматели находятся на таких системах налогообложения как ЕНВД или УСН. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная организация не могла и не выполняла возложенные на неё обязательства по договорным взаимоотношениям с ООО «Горбуновъ», а выполняла роль транзитного звена с целью обеспечения возможности проверяемому налогоплательщику включить в состав налоговых вычетов суммы по НДС по взаимоотношениям с физическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которые фактически выполняли услуги по грузовой транспортировке товаров и не являлись плательщиками НДС. 

Вместе с тем, между заявителем (заказчик) и ООО «Парус» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортными средствами по территории РФ от 01.09.2014 № 309. 

Заявителем не представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки договор, заключенный с ООО «Парус», при этом, заинтересованным лицом запрашивался данный документ у Общества в рамках статьи 93 НК РФ следующими требованиями: № 12/03 от 09.10.2015, № 12/05 от 23.10.2015, № 12/06 от 03.12.2015, № 12/9 от 05.02.2016, № 12/12 от 24.08.2016, № 12/152930 от 08.02.2016. 

Организация зарегистрирована незадолго до начала спорных взаимоотношений с Обществом -05.12.2013. 

При этом 07.09.2015 ООО «Парус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптима».

Руководителем и учредителем с момента государственной регистрации общества по 07.09.2015 числилась ФИО13, является руководителем (учредителем) более организаций. 

ИФНС России № 5 по г. Москве 23.08.2016 направлена повестка № 12-10/037269 о вызове на допрос свидетеля ФИО13 

Свидетель на допрос не явился. 

В УМВД России по г. Элиста направлены запросы о содействии в розыске от 23.08.2016 №12-11/037251,23.08.2016 №12- 11/037251, от 23.08.2016 №12-11/037251-2. 

При анализе представленных документов ООО «Горбуновъ» установлен факт подписания всех документов со стороны ООО «Парус» ФИО13 

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 24.04.2016 № 188-06/16-ПЭ подпись от имени ФИО13, на представленных к исследованию документах выполнены не самой ФИО13, а другим лицом. 

Из ИФНС России №22 по г. Москве получен ответ в отношении ООО «ОПТИМА» №102915 от 21.04.2016, из которого следует, что ООО "ОПТИМА" (правопреемник ООО «Парус») не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Горбуновъ". 

Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась с момента постановки на учет. 

Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

В адрес руководителя организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика, ФИО14 в инспекцию на допрос не явилась. 

ФИО14 является массовым руководителем (более 78 организаций). 

Из ИФНС России по г. Элисте получен ответ в отношении ООО «Парус» из которого следует, что обществом оставлены без исполнения требования инспекции о предоставлении документов (информации), направленные на все имеющиеся в ЕГРЮЛ адреса, в т.ч. на адрес регистрации руководителя. 

Вместе с тем, при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Парус» за 2014 год и 1 квартал 2015 года инспекцией установлено участие ООО «Парус» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания налога на добавленную стоимость предположительно 27 142 000 руб. (направленных на закупку без НДС), соответственно условий для возмещения его из бюджета предполагаемыми выгодополучателями.

Общество, состоящее на учете в Инспекции, имеет все признаки подставной (подконтрольной) организации. 

Руководитель и учредитель Общества - ФИО13 является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем. 

Заявленный вид деятельности организаций - Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки. 

Согласно выписке банка по расчетному счету Общества за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 заработная плата не выплачивалась. 

Отсутствие в собственности основных средств, иного имущества у анализируемой организации - не имеет транспортных средств, основные средства на балансе отсутствуют, по данным анализа движения денежных средств оплата аренды складских помещений и транспортных услуг отсутствует, т.е. материально-технические средства, позволяющие осуществлять транспортные услуги или перевозку грузов и т.д. отсутствуют. 

Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности - по данным анализа движения денежных средств, платежи в оплату за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. отсутствуют. 

Минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль и высокая доля налоговых вычетов по НДС: согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2014 год доля налоговых вычетов по НДС составила - 99,7 %, за 4 квартал 2014 год - 94,7%. , за 1 квартал 2015г. - 99,8%. 

По налогу на прибыль расходы (163 523 137 руб.) к доходам (163 583 193 руб.) составили за 2014 год - 99,9%, за 1 квартал 2015г. расходы (102 915 501 руб.) к доходам (103 121 745 руб.) составили - 99,8%. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлено следующее. 

За период с 01.01.2014 по 31.03.2015 Общество получило денежные средства в сумме 269 067 000 руб., от ООО "ГОРБУНОВЪ" ИНН 

<

***> - 217 073 000 руб., в т.ч. НДС, за транспортные услуги, от ООО "МИР ПЕРЕВОЗОК" ИНН 

<

***> - 51 994 000 руб., в т.н. НДС, за транспортные услуги. 

Далее установлено перечисление денежных средств с назначением «за транспортные услуги»: на счета юридических лиц (без НДС), на счета физических лиц (без НДС). 

Таким образом, анализом сведений о движении денежных средств Общества установлена схема финансовых потоков, направленная на формирование фиктивного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности, т.к. Общество не обладает самостоятельностью, от его имени предполагаемые выгодополучатели осуществляют часть своей предпринимательской деятельности...». 

В рамках проверки в отношении ООО «Парус» установлено, что организация не располагает основными средствами; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью не осуществлялись (коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары, аренда и т.п.). 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 гг. не подавались, что свидетельствует об отсутствие у ООО «Парус» управленческого или технического персонала необходимого для осуществления как финансово-хозяйственной деятельности, так и выполнения обязательств перед Заявителем во исполнение условий заключенных договоров. 

У организации отсутствует транспорт, имущество. 

Налоги организация уплачивала в минимальных размерах.

Суммы налога уплаченного и отраженного в налоговых декларациях ООО «Парус» по НДС за 2014 год несопоставимы с суммами, предъявленными к вычету по данному контрагенту ООО «Горбуновъ». 

Так, размер НДС, подлежащий к уплате в бюджет ООО «Парус» за 2014 составил 26 905 руб., тогда как сумма НДС, предъявленная к вычету по контрагенту ООО «Парус» Обществом за 2013г. составила 15 196 212 руб. 

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Парус» открытых в СЕВЕРО- КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Инспекцией установлено, что в 2013 - 2014 гг. на расчетные счета организации поступило 169 577 137 руб., списано - 169 577 137 руб. 

Более 82.4% всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Парус» были получены от ООО "Горбуновъ". 

Данный факт свидетельствует об экономической зависимости контрагента от Заявителя. 

Согласно полученным банковским выпискам ООО «Парус», списание более 55% всех денежных средств, поступивших на счета организации от ООО "Горбуновъ", производилось в течение одного дня или на следующий день на счета физических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно полученным Инспекцией в рамках проверки ответам на запросы, данные индивидуальные предприниматели находятся на таких системах налогообложения как ЕНВД или УСН. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная организация не могла и не выполняла возложенные на неё обязательства по договорным взаимоотношениям с ООО «Горбуновъ», а выполняла роль транзитного звена с целью обеспечения возможности проверяемому налогоплательщику включить в состав налоговых вычетов суммы по НДС по взаимоотношениям с физическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которые фактически выполняли услуги по грузовой транспортировке товаров и не являлись плательщиками НДС. 

В ходе проверки были проведены допросы и получены объяснения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые являлись конечными получателями денежных средств, согласно банковским выпискам спорных контрагентов. 

Из полученных Инспекцией протоколов допросов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые являлись конечными получателями денежных средств, следует, что свидетелям хорошо знакома организация ООО «ГОРБУНОВЪ», также как и ее сотрудники (менеджеры, логисты) - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (что следует из справок 2-НДФЛ, представленных Обществом за 2012-2014гг.; в адрес ООО «ГОРБУНОВЪ» оказывались услуги по грузоперевозке. 

Свидетели также указали на необходимость сотрудничества с организациями ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» было указано ООО «ГОРБУНОВЪ». 

Представители и должностные лица ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» опрошенным свидетелям не знакомы, вместе с тем, свидетели указывают на то, что договорные отношения с организациями ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «ПАРУС» осуществлялись через сотрудников ООО «ГОРБУНОВЪ».

В ходе допросов было заявлено о том, что заявки на осуществление перевозки грузов получались от сотрудников ООО «ГОРБУНОВЪ», при этом денежные средства за грузоперевозки перечислялись от организаций ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус». 

В рамках проверки получены ответы от реальных исполнителей услуг по перевозке.

Из ответа ИП ФИО20 (получено сопроводительным письмом №15/15659 от 22.03.2016 из Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан) видно, что ИП ФИО20 направляет претензию в адрес ООО «Нисса», при этом, претензию принимает сотрудник ООО «Горбунов» - ФИО15, более того, ИП ФИО20 пояснил, что инициаторами взаимоотношений с ООО «НИССА» и ООО «Транс Авто» являлся ФИО15 

Из ответа ИП ФИО21 (получено сопроводительным письмом №11-27/28782 от 09.09.2016 из ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) видно, что заявка в адрес ИП ФИО21 направляется от ООО «Транс Авто», при этом, в качестве контактных лиц указаны сотрудники ООО «Горбунов», и номера телефонов ООО «Горбунов» - ФИО16, ФИО37, ФИО31, ФИО38. 

Также в заявке от имени ООО «Нисса» в адрес ИП ФИО21 в качестве контактного лица выступает ФИО16 — сотрудник ООО «Горбунов». 

Из Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю получен ответ № 06580 от 14.07.2016 с пояснительной запиской ИП ФИО22, из которой следует, что ФИО22 на сайте www.ATI.su была найдена фирма ООО «Горбуновъ», договоры-заявки на перевозку грузов заключались с менеджером ООО «Горбуновъ» - ФИО36. 

Фирмами, от которых заключались договоры - заявки были ООО «Нисса» и ООО «Транс Авто», которые были в связанных фирмах с ООО «Горбуновъ» на данном сайте. 

Менеджер Роман это объяснил тем, что данные фирмы могут платить без НДС. Все договоры - заявки были заключены посредством электронной почты. 

Товарно-транспортные накладные, счета и акты выполненных работ, ФИО22 привозил в офис ООО «Горбуновъ». 

Из Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю получен ответ в отношении ИП ФИО23, согласно которому ФИО23 в объяснительной записке пояснил, что связь с контактным лицом организаций ООО «НИССА» и ООО «Транс Авто» осуществлялась по телефону 

<

***>. 

Вместе с тем, в ходе анализа истории активности ООО «Горбуновъ» на сайте www.ATI.su обнаружена информация контакта с аналогичным номером телефона «7(962)4224400». 

Из ответа ИП ФИО24 (получено сопроводительным письмом №16334 от 13.09.2016 из Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю) видно, что заявка от имени ООО «Нисса» направлена в адрес ИП ФИО24 на фирменном бланке ООО «Горбунов», с указанием контактных данных ООО «Горбунов» - e-mail: mail@ooo-gorbunov.com, факс: 8652-28- 44-82, 29-88-69. 

Также, заявка от имени ООО «Парус» направлена в адрес ИП ФИО24 с указанием контактных данных ООО «Горбунов». 

Аналогичные обстоятельства установлены в ответах ИП ФИО25 (получено сопроводительным письмом №11-21/1502 от 09.09.2016), ИП ФИО26 (получено сопроводительным письмом №05-12/26722), ИП ФИО27. (получено сопроводительным письмом №11-2-04/3563 от 25.03.2016), ИП ФИО28 (получено сопроводительным письмом №09-34/16715 от 23.09.2016). Из ответа ИП ФИО29 (получено сопроводительным письмом №11-22/21186 от 07.09.2016 из Межрегиональной ИФНС России №11 по Волгоградской области) видно, что в Акте №000437 от 16.12.2013, в Акте №000436 от 16.12.2013, в Акте №000429 от 11.12.2013, в Акте 000428 от 11.12.2013, в Акте №000437 от 16.12.2013, где расположена печать Заказчика стоит печать ООО «Горбунов», при этом Акты выставлены от имени ООО «Транс Авто». 

Из Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю сопроводительным письмом №11-24/010916 от 28.06.2016 получена пояснительная записка ИП ФИО30 Из пояснительной записки следует, что контрагентом ИП ФИО30 выступало ООО «Горбуновъ», найдено через сайт http://ati.su, при этом через ООО «НИССА» и ООО «Транс Авто» направлялись заявки на перевозки грузов и оплата счетов за перевозки от ООО «Горбунов». 

Из ИФНС России г. Пятигорска Ставропольского края сопроводительным письмом № 05- 12/26722 получен ответ ИП ФИО26 к которому приложено письмо от ООО «Нисса» в адрес ООО «ГК Слон», выполненное на фирменном бланке ООО «Горбуновъ» и подписанное ФИО31 сотрудником отдела логистики ООО «Горбуновъ», при этом, заверено печатью ООО «Нисса». 

Из ответа ИП ФИО27. (получено сопроводительным письмом №11-2-04/3563 от 25.03.2016) видно, что в договоре - заявке от имени ООО «Транс Авто» в качестве контактных лиц указаны сотрудники ООО Горбуновъ», кроме того, в п. 11 договора - заявки указано, что «...передача прав по данной перевозке другому перевозчику возможна только с письменного согласия ООО «Горбуновъ»...», при этом необходимо отметить, что ООО «Горбуновъ» не является стороной по договору. 

Сопроводительным письмом №09-34/16715 от 23.09.2016 получен ответ ИП ФИО28 к которому приложен договор №34 от 27.02.2009 между ООО «Горбуновъ» и ИП ФИО28, а также договоры - заявки на перевозку груза от имени ООО «Транс Авто» к договору №34 от 27.02.2009. 

Кроме того, в п. 11 договора - заявки от имени ООО «Транс авто» указано, что передача прав по данной перевозке другому перевозчику возможна только с письменного согласия ООО «Горбуновъ». 

В рамках проверки получена информация от ООО «ИА «Рейтинфо» (интернет сайт www.ATI.su (АвтоТрансИнфо)). 

Интернет сайт (ресурс) www.ATI.su. (АвтоТрансИнфо) является средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок: перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями. 

На сайте «АвтоТрансИнфо» есть развитая система профессиональных транспортных форумов, где участники рынка грузоперевозок делятся опытом, обмениваются мнениями, ищут работу (персонал) и предупреждают коллег о недобросовестных партнерах. 

Согласно полученному ответу ООО «ИА «Рейтинфо» (www.ATI.su. (АвтоТрансИнфо)) (исх. № 120 от 07.12.2016), организации ООО «Горбуновъ», ООО «НИССА», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» являются связанными организациями. В ходе анализа истории активности фирмы ООО «Горбуновъ» на сайте www.ATI.su обнаружена информация контакта генерального директора ООО «Мир Перевозок» ФИО32. 

Согласно банковским выпискам по операциям на счетах, ООО «Мир Перевозок» перечисляло денежные средства на счета ООО «Нисса» и ООО «Парус» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги». 

Вместе с тем, Перехода Н.В. согласно справкам 2- НДФЛ в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Горбуновъ». 

Инспекцией произведен анализ форума системы «АвтоТрансИнфо» (интернет сайт - www.auto-trust.info), в частности отзывы, оставленные фактическими исполнителями транспортных услуг в отношении ООО «Горбуновъ». 

В отзыве ИП ФИО33 в отношении ООО «Горбуновъ» указано, что «...организация деньги не платит, бухгалтер ФИО34 говорит, что деньги не присылает головной офис...» 

При этом, ФИО34. является сотрудником ООО «Горбуновъ». 

Согласно банковской выписке ООО «Нисса» ИП ФИО33 денежные средства получает от ООО «Нисса». 

Из отзыва ИП ФИО35 в отношении ООО «Горбуновъ» следует, что организация ООО «Горбуновъ» действует по классической схеме мошенничества. 

Договоры на перевозку заключают от фирм однодневок. 

Вместе с тем, согласно банковским выпискам спорных контрагентов ИП ФИО35 денежные средства получает от ООО «НИССА», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус». 

Указанные в сопроводительных письмах и в отзывах физические лица, а именно: ФИО34, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО15, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Перехода Н.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Горбуновъ». 

В рамках проверки допрошены сотрудники ООО «Горбуновъ». 

Согласно протоколу допроса № 455 от 07.09.2016 свидетель ФИО48 работал в ООО «Горбуновъ» менеджером логистом. 

В его обязанности входило поиск перевозчиков для осуществления грузоперевозок, заключение с ними заявок для перевозки. Физических и юридических лиц для оказания транспортных услуг по перевозке грузов в адрес ООО «Горбуновъ» находил с помощью специальных сайтов www.ATI.su и других справочных материалов в сети интернет. 

Организация ООО «Нисса» свидетелю знакома. 

ООО «Нисса» работала от имени ООО «Горбуновъ». 

Через неё заключались заявки с организациями, которые работали без НДС. 

ООО «Нисса» существовала как вторая компания, которая работала с юридическими лицами без НДС. Должностные лица ООО «Нисса» свидетелю незнакомы. 

От имени ООО «Нисса» заключались заявки с лицами, которые не облагались НДС. 

Согласно протоколу допроса № 3657 от 12.09.2016 свидетель ФИО16 точно не помнит организации ООО «НИССА», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус». 

Какие услуги оказывали данные организации в адрес ООО «Горбуновъ» свидетелю неизвестно. Взаимодействие с физическими лицами, которые фактически оказывали услуги по перевозке для ООО «Горбуновъ» осуществлялось на основании договоров - заявок. 

На вопрос инспекции о том, как она можете пояснить тот факт, что физические лица, которые фактически оказывали транспортные услуги, сообщили о том, что получали заявки на осуществление услуг по транспортировке груза от неё, как от сотрудника (менеджера, логиста) организации ООО "Горбуновъ"», свидетель пояснила, что «Возможно я подавала заявки на осуществление услуг по транспортировке груза...». 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» использовались обществом исключительно как посредники между Обществом и реальными перевозчиками, применяющими такие системы налогообложения как ЕНВД и УСН, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. В рамках проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «НИССА», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» заявителю. 

Из Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ОАО «Центр-Инвест» получены ответы №029988 от 28.03.2016, №030275 от 30.03.2016, №034014 от 06.04.2016 с предоставлением копий клиентских досье. 

В ходе анализа полученных ответов в отношении ООО «Нисса», ООО «Транс Лето» и ООО «Парус» установлено следующее: вход в систему удаленного доступа «Сбербанк Бизнес Онл@йн» с 22.08.2014г. по 31.12.2014г. в отношении ООО «Парус» ИНН 

<

***> осуществлялся с компьютера имеющего IP адрес - 46.4.60.214; вход в систему удаленного доступа «Сбербанк Бизнес Онл@йн» с 22.08.2014г. по 10.11.2014г. в отношении ООО «Нисса» ИНН 

<

***> осуществлялся с компьютера имеющего IP адрес - 46.4.60.214. 

Кроме того, вход в систему удаленного доступа «Сбербанк Бизнес Онл@йн» с 24.04.2014г. по 25.04.2014г. в отношении ООО «Нисса» ИНН 

<

***> осуществлялся с компьютера имеющего IP адрес - 213.222.234.101. 

Вход в систему удаленного доступа «СДБО» банка с 24.04.2014г. по 25.04.2014г. в отношении ООО «Транс Авто» ИНН 

<

***> осуществлялся с компьютера имеющего IP адрес -213.222.234.101. Из АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ОАО «Центр-Инвест» получены ответы №084396 от 28.07.2016, №073550 от 05.07.2016, №073545 от 05.07.2016 с предоставлением копий клиентских досье. 

В ходе анализа полученных ответов в отношении ООО «Горбуновъ» установлено следующее: Вход в систему удаленного доступа ПАО «ВТБ» с 18.04.2014г. по 31.12.2014г. в отношении ООО «Горбуновъ» осуществлялся с компьютера имеющего IP адрес - 213.222.234.101. 

Вход в систему удаленного доступа ОАО КБ «Центр-Инвест» с 10.12.2012г. по 19.12.2012г., с 20.12.2012г. по 07.02.2013г., с 08.02.2013г. по 31.12.2014г. в отношении ООО «Горбуновъ» осуществлялся с компьютера имеющего IP адрес - 213.222.234.101. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление расчетными счетами организаций ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» велось с двух одинаковых IP-адресов, что свидетельствует о возможности Общества контролировать движение денежных средств спорных контрагентов. 

В рамках проверки установлено, что в справках по форме 2-НДФЛ представленных Обществом на своих сотрудников фигурирует телефонный номер: (8652) 28-41-52. 

В частности в справке форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Горбунов» за 2013 год на Грибко ПЛ. (так же является генеральным директором ООО «Транс Авто»), как на сотрудника организации ООО «Горбунов» указан телефонный номер (8652)28-41-52. 

Кодом города Ставрополь является -8652. 

В справке по форме 2-НДФЛ представленной ООО «Транс Авто» за 2013 год на своего единственного сотрудника ФИО12 указан телефонный номер 28-41- 52. 

Таким образом, в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Горбуновъ» и ООО «Транс Авто» на своих сотрудников за 2013-2014 гг. установлен факт отражения одного и того же телефонного номера организации 28-41-52, что также позволяет сделать вывод о подконтрольности ООО «Транс Авто» проверяемому налогоплательщику. 

От 87 до 92% поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» были получены от заявителя. 

Данный факт свидетельствует об экономической зависимости контрагента от Заявителя. 

Согласно протоколам допросов, а также ответов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые являлись конечными получателями денежных средств от ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» действовали сотрудники ООО «ГОРБУНОВЪ». 

Контрагентом реальных исполнителей выступало ООО «Горбуновъ», при этом через спорных контрагентов направлялись договоры - заявки на перевозки грузов и производилась оплата за осуществление перевозки грузов для ООО «Горбунов». 

Кроме того, договоры - заявки на осуществление перевозки грузов в адрес реальных исполнителей выполнены на фирменном бланке ООО «Горбунов» и в качестве контактных лиц указаны сотрудники общества. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 3 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Согласно заключению эксперта от 24.04.2016 №188-06/16-ПЭ подписи на счетах-фактурах выполнены не ФИО7, ФИО8 и ФИО13, а иными неустановленными лицами. 

Вместе с тем, первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, являющиеся недостоверными, не соответствующими требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов. 

Инспекцией установлено, что заявителем в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "Нисса", ООО "Транс Авто", ООО "Парус" при отсутствии реальности хозяйственных операций и оформлении формального документооборота, содержащего недостоверные данные. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов подлежат отклонению ввиду следующего. 

Обстоятельства и критерии выбора контрагентов входят в предмет доказывания по делу. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Заявитель указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус», поскольку им получены регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов. 

Вместе с тем, Обществом доказательств проявления должной степени осмотрительности не представлены. 

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит заявительный характер. 

В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. 

На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и юридическое лицо. 

Факт регистрации ООО «Нисса», ООО «Транс Авто» и ООО «Парус» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Сама по себе проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений. 

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рыке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя обеспечивающего интересы общества. 

Меры на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченным представителем. 

Заявителем не представлено каких-либо обоснований выбора конкретных организаций в качестве исполнителей по договорам, наличие у организаций на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта, учитывая факт регистрации спорных контрагентов незадолго до заключения анализируемых сделок. 

В ходе проведения допросов генерального директора общества ФИО11 установлено, что подбором контрагентов поставщиков занимались руководители региональных подразделений и при выборе контрагентов (поставщиков) не советовались с ФИО11 Главным критерием при выборе контрагента поставщика для региональных руководителей является своевременность и качество осуществления перевозки. 

Вместе с тем, в рамках проверки у общества требованием №12/04 от 12.10.2015 запрашивался полный перечень (список) ФИО руководителей региональных подразделений, которым были выданы доверенности на право заключения договоров и подписи финансово-хозяйственных документов от имени генерального директора ООО «Горбуновъ» Доверенности, выданные всем руководителям региональных подразделений на право заключения договоров с контрагентами и подписи финансово-хозяйственных документов от имени генерального директора ООО «Горбуновъ». 

Документы по требованию не представлены. 

Из условий заключенных договоров следует, что в обязанности исполнителей входил объем работ, выполнение которых требовало наличия в штате контрагентов фактической численности сотрудников и автотранспортных средств, при этом Заявителем не проверено наличие возможности осуществления исполнителями обязанностей, установленных договорами. 

Кроме того, налогоплательщик не указал, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при оказании услуг. 

Относительно доводов налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки апелляционный суд указывает следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. 

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. 

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. 

При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 12/23 принято налоговым органом 27.05.2015.

Указанное решение получено руководителем общества ФИО11 - 27.05.2015, о чем свидетельствует его подпись на втором экземпляре решения. 

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией приняты следующие решения: Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №12/272 принято налоговым органом 03.07.2015. 

Общество ознакомлено с данным решением согласно протоколу ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки №б/н от 15.07.2016. 

При этом необходимо отметить, что Заявитель не оспаривает факт получения (путём фотографирования) данного решения при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, что документально подтверждается самим Заявителем путем приложения копии решения к заявлению. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №12/399 принято налоговым органом 09.10.2015 и вручено лично представителю Заявителя ФИО49 09.10.2015 о чем свидетельствует ее подпись на втором экземпляре решения. 

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 12/407 принято налоговым органом 13.10.2015, направлено в адрес заявителя посредством телекоммуникационных каналов связи (далее— ТКС) 14.10.2015 и получено им 14.10.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 14.10.2015.

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №12/438 принято налоговым органом 23.10.2015 и получено лично представителем общества ФИО49 23.10.2015, о чем свидетельствует ее подпись на втором экземпляре решения.

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №12/441 принято налоговым органом 26.10.2015, направлено в адрес заявителя посредством ТКС 26.10.2015 и получено Заявителем 26.10.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 26.10.2015 (т. 7, л.д. 66-67). 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №12/507 принято налоговым органом 03.12.2015, направлено в адрес заявителя посредством ТКС 03.12.2015 и получено Заявителем 03.12.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 03.12.2015 (т. 7, л.д. 68-69). 

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №12/510 принято налоговым органом 04.12.2015, направлено в адрес заявителя посредством ТКС 04.12.2015 и получено Заявителем 07.12.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 07.12.2015.

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №12/525 принято налоговым органом 17.12.2015, направлено в адрес заявителя посредством ТКС 17.12.2015 и получено Заявителем 22.12.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 22.12.2015. 

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №12/528 принято налоговым органом 18.12.2015, направлено в адрес заявителя посредством ТКС 18.12.2015 и 13 получено Заявителем 25.12.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 25.12.2015.

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №12/01 принято налоговым органом 11.01.2016, направлено в адрес заявителя посредством ТКС 13.01.2016 и получено Заявителем 20.01.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 20.01.2016. 

УФНС России по г. Москве 15.01.2016 вынесено решение №14 о продлении проведения выездной налоговой проверки сроком до 4 месяцев. 

Решение направлено в адрес заявителя по ТКС 28.01.2016 и получено им 28.01.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 28.01.2016.

УФНС России по г. Москве 10.03.2016 вынесено решение №108 о продлении проведения выездной налоговой проверки сроком до 6 месяцев. 

Решение направлено в адрес заявителя 23.03.2016 и получено им 23.03.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 23.03.2016. 

Инспекцией 23.05.2016 составлена справка об окончании выездной налоговой проверки №12/39, которая направлена в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением 23.05.2016 (почтовый идентификатор 10527598004809). 

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, 28.05.2016 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 01.07.2016 получена адресатом. 

Кроме того, справка об окончании выездной налоговой проверки № 12/39 направлена в адрес Заявителя посредством ТКС и получена им 24.05.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 24.05.2016. 

Таким образом, довод заявителя о невручении решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Также судом отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку срок проведения проверки с учетом всех приостановлений, не превышает установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ 6 месяцев. 

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. 

Приостанавливая и возобновляя выездную налоговую проверку, инспекция в настоящем случае действовала в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. 

Доказательств того, что указанные действия налогового органа привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, обществом не представлены, судом первой инстанции не установлены.

При этом имеются доказательства принятия налоговым органом мер по направлению решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки в адрес заявителя. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном доначислении налогов, пени, штрафов также отклоняются, так как они противоречат обстоятельствам по делу и совокупности собранных по делу доказательств.

В отсутствии проявления со стороны общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе сорных контрагентов, установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между Заявителем и ООО «Нисса», ООО «Транс Авто», ООО «Парус».

Решение Инспекции соответствует налоговому законодательству, основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-39808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:               И.А. Чеботарева 

Судьи:              С.Л. Захаров 

             ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.