﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42218/2018

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СК КрайИнвестСтрой» – Бельниковой Е.И. (доверенность от 11.01.2021), Бацман Е.В. (доверенность от 11.01.2021),  в отсутствие от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529) – Денисенко Дмитрия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК КрайИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А32-42218/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Девелопмент» (далее – общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО «СК КрайИнвестСтрой» (далее – компания) в размере 13 571 722 рублей 75 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 571 722 рублей 75 копеек.

Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 01.10.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 6 282 277 рублей 29 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании в конкурсную массу общества денежных средств в размере 6 282 277 рублей 29 копеек, восстановлена кредиторская задолженность общества перед компанией данном размере. В остальной части требования управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является ошибочным. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности компании о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Наличие в отношении общества судебных споров о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности кредитора об этом факте. Суды не дали оценку доводам компании о том, что спорные платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Денисенко Д.В. и кредитор ООО «Юг Регион Строй» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.08.2019 в отношении общества введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что должник совершил в пользу компании платежи в период с 17.08.2018 по 29.10.2018 на сумму 13 571 722 рубля 75 копеек по платежным поручениям, в том числе:

- от 01.10.2018 № 945 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 280 тыс. рублей с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 22.08.2018 № 058ПД-КИС по счету от 24.09.2018 № 53 на ремонтные работы;

- от 02.10.2018 № 946 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 10 680 рублей с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 22.08.2018 № 058ПД-КИС по счету  от 01.10.2018 № 56 на ремонтные работы;

- от 02.10.2018 № 948 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 498 742 рубля 45 копеек с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 12.09.2018 № 068ПД-КИС по счету от 01.10.2018 № 571 на ремонтные работы;

-  от 02.10.2018№ 947 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 8 500 рублей с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 29.08.2018 № 063ПД-КИС по счету от 01.10.2018 № 55 на ремонтные работы;

- от 09.10.2018№ 950 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 100 тыс. рублей с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 22.08.2018 № 058ПД-КИС по счету от 01.10.2018 № 56 на ремонтные работы;

- от 11.10.2018 № 953 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 367 180 рублей 83 копеек с назначением платежа – аванс по договору № 070 ПД-КИС по счету от 10.10.2018 № 58  на ремонтные работы;

- от 11.10.2018 № 952 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 100 тыс. рублей с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 22.08.2018 № 058ПД-КИС по счету от 02.10.2018 № 55 на ремонтные работы;

- от 11.10.2018 № 954 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 499 068 рублей 37 копеек с назначением платежа – аванс по договору № 071 ПД-КИС по счету от 10.10.2018 № 57 на ремонтные работы;

- от 16.10.2018 № 968 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 250 625 рублей с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 12.09.2018 № 068ПД-КИС по счету от 15.10.2018 № 60 на ремонтные работы;

- от 16.10.2018 № 970 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 484 804 рублей 80 копеек с назначением платежа – аванс по договору № 070 ПД-КИС по счетам от 15.10.2018 № 61 и 63  на ремонтные работы;

- от 16.10.2018 № 969 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 143 796 рублей 60 копеек с назначением платежа - аванс по договору № 071 ПД-КИС по счету от 15.10.2018 № 62 на ремонтные работы;

- от 16.10.2018 № 967 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 76 тыс. рублей с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 22.08.2018 № 058ПД-КИС по счету от 02.10.2018 № 55 на ремонтные работы;

- от 19.10.2018 № 975 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 423 002 рублей 17 копеек с назначением платежа – аванс по договору № 71 ПД-КИС по счету от 18.10.2018 № 66 на ремонтные работы;

- от 19.10.2018 № 974 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 643 346 рублей 37 копеек с назначением платежа – аванс по договору № 070 ПД-КИС по счету от 18.10.2018 № 65 на ремонтные работы;

- от 24.10.2018 № 975 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 195 235 рублей с назначением платежа – аванс по договору № 070 ПД-КИС на приобретение материалов и проведение ремонтных работ по счету от 23.10.2018 № 68;

- от 25.10.2018 № 983 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 949 017 рублей 46 копеек с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 22.08.2018 № 058ПД-КИС по счету от 09.10.2018 № 59 на ремонтные работы;

- от 25.10.2018 № 982 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 807 636 рублей 20 копеек с назначением платежа – аванс по договору № 071 ПД-КИС по счету от 23.10.2018 № 67 на ремонтные работы;

- от 29.10.2018 № 988 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 87 036 рублей с назначением платежа – аванс по договору № 070 ПД-КИС на приобретение материалов и проведение ремонтных работ по счету от 25.10.2018 № 71;

- от 29.10.2018 № 990 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 13 086 рублей с назначением платежа – авансовый платеж по договору от 12.09.2018 № 068ПД-КИС по счету от 25.10.2018 № 70 на ремонтные работы;

- от 29.10.2018 № 991 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 150 тыс. рублей с назначением платежа – аванс по договору № 071 ПД-КИС на приобретение материалов и проведение ремонтных работ по счету от 25.10.2018  № 69;

- от 29.10.2018 № 989 о перечислении должником в пользу компании денежных средств в сумме 194 520 рублей 04 копейки с назначением платежа – аванс по договору № 076 ПД-КИС на приобретение материалов и проведение ремонтных работ по счету от 25.10.2018 № 73.

Как указывает управляющий, платежи в пределах месяца до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – в период с 01.10.2018 по 29.10.2018, составляют 6 282 277 рублей 29 копеек, платежи, которые совершены в течение полугода, но ранее чем за один месяц до принятия соответствующего заявления – 7 289 445 рублей 46 копеек (в период с 17.08.2018 по 27.09.2018).

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований компании перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части признания недействительными платежей в период с 01.10.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 6 282 277 рублей 29 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительным как повлекших оказание предпочтения компании перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. 

Суды установили, что спорные платежи в период с 01.10.2018 по 29.10.2018 совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве общества (определением суда от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что в период совершения спорных платежей должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в общей сумме 19 232 553 рубля 93 копейки: ООО «НерудИнвест» в сумме 2 516 902 рублей 99 копеек (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-7645/2018), ООО «ГармонияСтрой» в сумме 49 562 рублей 78 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-12123/2018), ООО «Юг Регион Строй» в сумме 3 157 750 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-13176/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-13176/2018), ООО «ГарантСтрой» в сумме 13 502 738 рублей 16 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-50976/2018), АО «Оренбургдорстрой» в сумме 5600 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-31316/2019). Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается данными бухгалтерской отчетности и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании денежных средств и об установлении требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Как правильно указали суды, оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований компании перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания их недействительными. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование компании подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не погашены обществом, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота. 

Отклоняя доводы компании о том, что спорные платежи совершены до подтверждения требований иных кредиторов в судебном порядке, суд апелляционной инстанции примерно указал, что в данном обособленном споре общество совершило авансовые платежи в пользу компании при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, вне зависимости от того, что судебные акты о включении требований в реестр принимались после совершения спорных сделок, подтвержденная ими задолженность имела место в период совершения сделок, что является достаточным основанием для вывода о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценку доводам компании о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод впервые изложен только в дополнениях к кассационной жалобе, не заявлен в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления № 63).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Кодекса отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Кодекса. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В порядке части 4 статьи 283 Кодекса следует отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко