ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-258151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен, 

судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (лично), доверенность от 17.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания», судебного пристава–исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,

по заявлению ФИО1

к ГУФССП России по Москве, судебному приставу–исполнителю Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

о признании незаконном бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника, в отсутствие ответов на запросы, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Межрегиональная инжиниринговая компания» (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания», судебный пристав–исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» просит решение от 06.02.2023 и постановление от  24.04.2023 отменить.

Судебный пристав–исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 просит решение от 06.02.2023 и постановление от  24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, избирательно применив принципы состязательности и неверно распределив бремя доказывания по делу, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания», судебный пристав–исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» и судебного пристава–исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании исполнительного листа от 12.08.2021 № ФС 037915799, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 107219/21/77027-ИП от 29.10.2021 о взыскании с ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» 46 789 272,83 руб. в пользу ФИО1

В ходе исполнительного производства ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 06.12.2021, которым просил наложить арест на дебиторскую задолженность должника, которая была подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128405/20-89-685 от 04.03.2021 (дебитор ООО «Энергоэксперт») и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92510/20 от 12.02.2021 (дебитор ООО «Газмашпроект»).

16.06.2022 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о ходе исполнительного производства и о мерах, предпринятых для взыскания задолженности.

Ответы на запросы не поступили, на дебиторскую задолженность должника арест не наложен, денежные средства в пользу ФИО1 не взысканы, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что поскольку с даты возбуждения исполнительного производства прошло более года, требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, меры принудительного исполнения не применены, то право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств, является нарушенным.

Суды учли, что определениями от 01.12.2022, от 08.12.2022 и от 09.01.2023 заинтересованным лицам было предложено представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства № 107219/21/77027-ИП-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены,  отзывы с изложением доводов возражений, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителей в процесс не обеспечена.

Суды отметили, что поскольку они были лишены возможности провести соответствующую проверку обоснованности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, то имеются основания для вывода о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, выраженного в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника, в отсутствии ответов на запросы, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок.

Поскольку права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение судебного акта были нарушены, суды сочли необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы кассационной жалобы ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» о том, что суды не учли представленное им в суд первой инстанции заявление об обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку указанное заявление не содержало данных и сведений о доказательствах, соответствующих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на выводы судов по настоящему делу. Изложенная в нем позиция должника о несогласии с судебными актами по делу № А40-151783/2020, в целях исполнения которых возбуждено исполнительное производство № 107219/21/77027-ИП, а также информация о том, что необходимую для рассмотрения дела информацию можно найти в открытом доступе, не свидетельствовала о выполнении ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» процессуальных обязанностей по настоящему делу и необоснованности заявления ФИО1     

Доводы ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» о том, что судебными актами по настоящему делу на судебного пристава-исполнителя за неисполнение определений суда не был наложен штраф, были обоснованно отклонены судами как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Суды учли, что определениями от 01.12.2022, от 08.12.2022 и от 09.01.2023 заинтересованным лицам было предложено представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства № 107219/21/77027-ИП-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. Однако определения суда заинтересованными лицами не были исполнены. 

Вместе с тем, суд не лишен возможности рассмотреть требования истца в отсутствие отзыва и материалов исполнительного производства, что и было сделано в настоящем случае.

При этом, поскольку в определениях суда от 01.12.2022, от 08.12.2022 и от 09.01.2023 суд первой инстанции не предупреждал заинтересованных лиц о возможном наложении штрафа за неисполнение определения суда, не признавал явку заинтересованных лиц обязательной, то оснований для удовлетворения заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение определения суда установлено не было.

При оценке обстоятельств настоящего дела судом округа принято во внимание разъяснение, содержащее в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил возражений в отношении требований по делу, не принял никаких мер к представлению доказательств выполнения заявления и запроса взыскателя, что обоснованно было расценено судами как проявление бездействия не только в отношении представления позиции по судебному делу, но и в отношении проведения им исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству, заявлению взыскателя, информированию его о результатах рассмотрения поданных им заявлений. 

   Доводы кассационных жалоб основаны на обстоятельствах, сведения в отношении которых и подтверждающие доказательства ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» и судебный пристав–исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, хотя были осведомлены о судебном разбирательстве и имели объективную возможность довести свои позиции до сведения судов. 

Обе кассационные жалобы содержат ссылки на доказательства, не представлявшиеся в материалы дела, а к кассационной жалобе ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» приложены копии документов (приложения №№ 5-10, 12), не являющихся доказательствами по делу. Исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть исследованы судом округа и подлежат возврату, но поскольку они представлены в электронном виде, то их фактическое возвращение кассатору не производится. По этой же причине судебной коллегией было отклонено ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела в суде кассационной инстанции материалов исполнительного производства.  

При этом суд округа учитывает, что выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер по заявлению взыскателя от 06.12.2021 и его запросу от 16.06.2022 (в том числе в части информирования о результатах их рассмотрения), судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 и представителем ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» в ходе рассмотрения кассационных жалоб не были опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебных актов. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-258151/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания», судебного пристава–исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова