ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32103/2018

г. Владимир

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции заявления Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области, заявления администрации  Городецкого муниципального района Нижегородской области об истребовании  имущества из незаконного владения ФИО1,  

при участии:  

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от  20.06.2022 № 52 АА 5598215 сроком действия двадцать лет;  

от администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области -  ФИО3, по доверенности от 11.01.2024 № 5 сроком действия один год.  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных  отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением об  истребовании из незаконного владения ФИО1 имущества - земельного  участка (категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид  разрешенного использования - для строительства дома отдыха) с кадастровым  номером 52:15:0030137:5, площадью 6254 кв.м, расположенного по адресу:  Нижегородская область, Городецкий район, в 1200 м на северо-запад от  

д. Коробово Федуринского сельсовета в районе ЛОК «Взморье», находящегося в  собственности должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, была привлечена администрация Городецкого муниципального  района Нижегородской области (далее - Администрация).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2022  привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке  статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, администрацию Городецкого муниципального района  Нижегородской области; заявление Министерства имущественных и земельных  отношений Нижегородской области об истребовании имущества из незаконного  владения гражданина ФИО1 оставил без удовлетворения; заявление  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской  области об истребовании имущества из незаконного владения гражданина  ФИО1 удовлетворил; истребовал из чужого незаконного владения  гражданина ФИО1 в государственную собственность, вернув статус  участка - земли, государственная собственность на которые не разграничена,  объект недвижимости: земельный участок (категория земель - земли  особоохраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для  строительства дома отдыха) с кадастровым номером 52:15:0030137:5, площадью  6254 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в  1200 м на северо-запад от д. Коробово Федуринского сельсовета в районе  

ЛОК «Взморье». 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции  от 10.10.2022, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение по основаниям, изложенным в  жалобе, принять по делу новый судебный акт.  

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-32103/2018 начата Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.02.2023 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного  акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием  для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств  надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе лиц, привлеченных к  участию в обособленном споре, в том числе заявленных в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Росреестра по Нижегородской  области, Администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального  района Нижегородской области, в связи с чем указанные лица были лишены  

возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить  ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы.  

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является  безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению  дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.  

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований  для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению  настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного  процессуальногокодекса Российской Федерации при отмене решения по  основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  надлежащего извещения лиц, привлеченных к участию в споре.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена заявителя по спору администрации Городецкого  муниципального района Нижегородской области на администрацию Городецкого  муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация).  

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель - Администрация в  позиции по делу поддержала ранее заявленные требования, просила истребовать  имущество из незаконного владения гражданина ФИО1  

Министерство в отзыве указало на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не согласившись с доводами апелляционной  жалобы ФИО1, просило рассмотреть дело без участия представителя.  

ФИО1 в отзывах на заявление просил оставить заявления без  удовлетворения, указав на пропуск Администрацией срока для заявления  соответствующих требований.  

ФИО1 10.11.2023 заявлено ходатайство о прекращении  производства по обособленному спору, поддержанное заявлением от 16.02.2024, в  связи с прекращением производства по делу № А43-32103/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поскольку прекращение по  делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований,  заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда  Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № 2-406/2018 были удовлетворены  исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области об истребовании из незаконного владения  

ФИО1 земельного с кадастровым номером 52:15:0030137:5 в  государственную собственность, вернув статус участка - земли, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по  делу № А43-32103/2018 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО8 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО9  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от  16.02.2021 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от  16.10.2019 по делу № 2-406/2018 и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2020 отменены,  исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявленные требования  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по  спору, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, коллегия судей отказывает в его удовлетворении,  поскольку прекращение рассмотрения указанного спора не отвечает задачам  судопроизводства. Требования Министерства и Администрации, рассматриваемые  в настоящем споре в деле о банкротстве № А43-32103/2018, заявлены не в целях  восстановление нарушенных прав должника или кредиторов в деле о банкротстве,  пополнения конкурсной массы должника, а в связи с процессуальной  невозможностью рассмотрения требований, предъявленных к должнику, судом  общей юрисдикции.  

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 не является процессуальным препятствием к  рассмотрению заявления об истребовании имущества из незаконного владения  должника по существу.  

В судебном заседании представитель Администрации просил заявление  удовлетворить.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  заявления, поддержав довод о пропуске Администрацией срока для заявления  соответствующих требований.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не  обеспечили.  

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения  Богородского городского суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу  

 № 2-930/2009 Управлением федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области 14.04.2012 была проведена  государственная регистрация права собственности ФИО5 (далее - ФИО5) на земельный участок (категория земель - земли  особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для  строительства дома отдыха) с кадастровым номером 52:15:0030137:5, площадью  6254 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район,  

в 1200 м на северо-запад от д. Коробово Федуринского сельсовета в районе ЛОК  «Взморье» (далее - ЗУ № 52:15:0030137:5).  

Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный  кадастр недвижимости 30.03.2012, что подтверждается кадастровым паспортом  земельного участка от 17.08.2016 № К-В(ГКУ)/2016-568018.  

В дальнейшем, 31.05.2012 право собственности в отношении спорного  земельного участка перешло от ФИО5 к ФИО7 (далее -  ФИО7) на основании договора купли-продажи.  

Затем, 12.07.2012 право собственности в отношении ЗУ № 52:15:0030137:5  перешло от ФИО7 к ФИО6 (далее - ФИО6) на  основании договора купли-продажи.  

От Жука М.В. 19.08.2014 право собственности в указанного земельного  участка перешло к гражданину ФИО1 на основании договора купли-продажи.  

ОД МО МВД России 23.12.2015 было возбуждено уголовное дело № 58327  по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путем обмана на  основании подложного решения Богородского городского суда Нижегородской  области права собственности на ЗУ № 52:15:0030137:5.  

Уголовное дело № 58327 21.03.2016 было объединено в одно производство с  уголовным делом № 58328, возбужденным 23.12.2015 по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, а также с уголовным делом № 180112, возбужденным 13.02.2016 по  аналогичным признакам преступления. Объединенному уголовному делу присвоен  номер № 58328. Подозреваемым по уголовному делу № 583228 был признан  Городов Денис Владимирович (далее - ФИО4).  

16.04.2016 уголовное дело № 58328 было объединено в одно производство с  уголовным делом № 48300, возбужденным 21.04.2015 по аналогичным фактам  преступной деятельности ФИО4 Объединенному уголовному дел был  присвоен номер № 48300.  

16.12.2016 ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по  уголовному делу № 48300 за совершение преступления, предусмотренного частью  4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, рассмотрено Богородским городским судом  Нижегородской области. Приговор по указанному уголовному делу вынесен  16.12.2019. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, ему назначено соответствующее наказание, приговор  вступил в законную силу.  

Факт подложности решения Богородского городского суда Нижегородской  области от 14.07.2009 по делу № 2-930/2009, изготовленного ФИО4, был  установлен в ходе проведения следствия по уголовному делу № 48300.  

Так, согласно письму Богородского городского суда Нижегородской области  от 16.11.2016 № 15609, направленному в адрес главы администрации Городецкого  муниципального района Нижегородской области, решение от 14.07.2009 по  гражданскому делу № 2-930/2009 по иску ФИО5 к ООО «Новатор» о  признании права собственности на земельный участок Богородским городским  

судом Нижегородской области не выносилось. Кроме того, под номером  

 № 2-930/2009 числится дело с участием иных сторон и иной категорией спора. 

В ходе проведения следствия по уголовному делу № 48300 было  установлено, что ЗУ № 52:15:0030137:5 полностью образован из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом  квартале 52:15:0030137, что подтверждается экспертным заключением № 3496/04-1.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по  делу № А43-32103/2018 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО8 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО9  

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.08.2021 обратилось  Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с  заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО1  земельного участка (категория земель - земли особо охраняемых территорий и  объектов, вид разрешенного использования - для строительства дома отдыха) с  кадастровым номером 52:15:0030137:5, площадью 6254 кв.м, расположенного по  адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в 1200 м на северо-запад от  д.Коробово Федуринского сельсовета в районе ЛОК «Взморье», находящегося в  собственности должника.  

Также в Арбитражный суд Нижегородской области 06.04.2022 обратилась  администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области с  заявлением о вступлении в дело по заявлению Министерства в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  просила истребовать в государственную собственность из незаконного владения  ФИО1 спорный земельный участок.  

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения следствия по уголовному  делу № 48300 было установлено, что земельный участок (категория земель - земли  особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для  строительства дома отдыха) с кадастровым номером 52:15:0030137:5 площадью  6254 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в  1200 м на северо-запад от д. Коробово Федуринского сельсовета в районе  

ЛОК «Взморье», полностью образован из земель, находящихся в государственной  или муниципальной собственности в кадастровом квартале 52:15:0030137, что  подтверждается экспертным заключением по уголовному делу № 48300 за  

 № 3496/04-1 от 30.09.2016, выполненным экспертом ФБУ «Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» (ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации  собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются  земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 16 Земельного кодекса Российской  Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в  собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.  

Разграничение государственной собственности на землю на собственность  Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов  Российской Федерации и собственность муниципальных образований  (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным  кодексом Российской Федерации и федеральными законами.  

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной  власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления  соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии  со статьями 9, 10, 11 Кодекса.  

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации  полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти  субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные  настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке,  предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2014 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  федерации» в редакции, действовавшей в указанный период, распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных  районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

В период образования ЗУ К № 52:15:0030137:5 и выбытия его из  государственной собственности, администрация Городецкого муниципального  района Нижегородской области в силу положений статей 17, 34 Устава  Городецкого муниципального района Нижегородской области, являющаяся  

исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Городецкого  муниципального района, была наделена полномочиями по распоряжению  земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее  разграничения, расположенными на территории данного муниципального  образования.  

Названный орган местного самоуправления осуществлял предоставление  земельных участков из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц за  плату, либо бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом  Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В силу положений Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О  перераспределении отдельных полномочий между органами местного  самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами  государственной власти Нижегородской области» и Закона Нижегородской  области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в  Нижегородской области» с 01.01.2015 полномочия по предоставлению земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена на  территории иных муниципальных образований, в целях строительства зданий,  сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков  гражданам для целей индивидуального жилищного строительства, принадлежали  Правительству Нижегородской области в лице Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области.  

Законом Нижегородской области от 28.12.2021 № 160-З в статью 2 Закона 

 № 197-З были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2022  предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев,  указанных в подпункте Д пункта 5 статьи 2 Закона № 197-З, осуществляется  органом местного самоуправления муниципального района в отношении  земельных участков, расположенных на территории муниципального района (в  силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного, суд признает администрацию Городецкого  муниципального округа Нижегородской области лицом, обладающим правом  требовать устранения прав и законных интересов лица, полномочного  распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной  собственности, собственность на которые не разграничена.  

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником  по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки  иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и  первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к  нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,  которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у  того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть  1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 59 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22),  следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из  незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании  сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке  обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на  выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по  отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие  поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6  Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП  было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о  судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о  праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством  добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным  приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел  владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во  всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления   № 10/22).  

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его  владения также против собственника.  

С учетом изложенного, права органа, уполномоченного на распоряжение от  имени государства землями, государственная собственность на которые не  разграничена, в границах которых образован ЗУ № 52:15:0030137:5, впоследствии  отчужденный в собственность гражданину ФИО1 лицами, не  имеющими права его отчуждать, подлежат защите путем удовлетворения  виндикационного иска об истребовании земельного участка из незаконного  владения должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления № 10/22,  по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным  приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или  владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это  имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля  собственника на передачу владения иному лицу.  

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений по ее применению, выбытие имущества из владения собственника  помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от  добросовестного приобретателя.  

Как следует из материалов спора, спорный земельный участок никогда не  предоставлялся уполномоченным органом в законном порядке с изданием  первичных правоустанавливающих документов.  

Из установленного факта подложности решения Богородского городского  суда Нижегородской области от 14.07.2009 по гражданскому делу № 2-930/09,  подтвержденного письмом Богородского городского суда Нижегородской области  

от 16.11.2016 г. № 15609, а также исходя из того, что решение о предоставлении  

ЗУ К № 52:15:0030137:5 в собственность юридическим лицам или гражданам, в том  числе, ФИО5 и ООО «Новатор», указанным в подложном судебном акте  соответственно в качестве истца и ответчика, Администрацией не принималось,  соответственно, земельный участок выбыл из государственной собственности  незаконно и помимо воли исполнительного органа местного самоуправления  Городецкого муниципального района Нижегородской области, уполномоченного в  силу закона на распоряжение данным земельным участком.  

Торги по продаже ЗУ К № 52:15:0030137:5 не проводились, соответственно  денежные средства от такой продажи в бюджет Городецкого муниципального  района не поступали, из чего следует вывод, что указанный земельный участок  выбыл из государственной собственности и поступил в собственность ФИО5  не только помимо воли Администрации, но и в отсутствие встречного  представления.  

Администрация, как исполнительный орган местного самоуправления,  осуществлявший государственные полномочия по распоряжению землями,  государственная собственность на которые не разграничена, была признана  потерпевшим по уголовному делу № 48300. В ходе следствия было установлено,  что посредством преступных действий ФИО4 по приобретению путем  обмана на разных лиц права собственности на земельные участки, в числе которых  ЗУ К № 52:15:0030137:5, государственная собственность на который не  разграничена, государству в лице Администрации района причинен ущерб в особо  крупном размере.  

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО4, в  нарушение вышеуказанных норм законодательства, в которых закреплены права  Администрации на распоряжение землями, государственная собственность на  которые не разграничена, ЗУ К № 52:15:0030137:5 поступил в собственность  ФИО5, не имевшего правовых оснований для приобретения указанного  земельного участка и не имеющего права на распоряжение им.  

Гражданин ФИО1 приобрел право собственности на спорный  земельный участок в результате изготовления поддельного решения Богородского  городского суда Нижегородской области от 14.07.2009 № 2-930/09, на основании  которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок за  ФИО5, и заключения в отношении указанного земельного участка ряда  последовательных сделок лицами, не имеющими права на земельный участок.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного земельного  участка из государственной собственности помимо воли органа, уполномоченного  в указанный период на предоставление земельных участков, находящихся в  государственной собственности на территории Городецкого муниципального  района. При этом добросовестность гражданина ФИО1, как  приобретателя, не имеет значения, поскольку ЗУ № 52:15:0030137:5 выбыл из  владения помимо воли уполномоченного органа.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание доказанность Администрацией выбытия спорного имущества из  владения помимо воли собственника, учитывая, что ФИО1 не является  добросовестным приобретателем спорного имущества, коллегия судей приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.  

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения  Администрации с заявленными требованиями подлежит в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного  владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда  публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на которых основаны требования Министерства и Администрации,  срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого  незаконного владения начинает течь с момента, когда указанные лица узнали или  должны были узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из их владения и  их право на названное недвижимое имущество нарушено.  

ФИО1 полагает, что срок исковой давности по требованиям,  заявленным Министерством, начал течь с 01.01.2015, то есть с даты вступления в  действие Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О  перераспределении отдельных полномочий между органами местного  самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами  государственной власти Нижегородской области», а поскольку Министерство  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском об истребовании  земельного участка из незаконного владения гражданина ФИО1  05.08.2021, то указанный срок пропущен.  

ФИО1 также считает, что срок исковой давности по  самостоятельным требованиям, заявленным Администрацией, тоже пропущен.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации  является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям,  городам федерального значения, автономной области, автономным округам  (собственность субъекта Российской Федерации).  

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в  федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны  таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на  которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и  которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего  Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права  собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими  федеральными законами не установлено иное.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является  препятствием для распоряжения ими.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской  Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут  выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрено,  что предоставление земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления  муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на  территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального  района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях  муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  пунктом.  

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации  полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти  субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные  

настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке,  предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003  

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации».  

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 5 статьи 2 Закона  Нижегородской области № 197-З от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении  отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных  образований Нижегородской области и органами государственной власти  Нижегородской области» Правительство Нижегородской области осуществляет  следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных  образований Нижегородской области: предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории иных  муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений, за  исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для  индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного  хозяйства, садоводства, огородничества, размещения индивидуальных гаражей,  гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления  крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для  размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и  переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения  сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного  производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций,  ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники (в редакции № 6 от  26.12.2018)  

Как следует из материалов дела, требования Министерства, заявленные в  Арбитражный суд Нижегородской области, ранее были предметом рассмотрения  Городецкого городского суда Нижегородской области по гражданскому делу  

 № 2-406/2019 по иску Администрации к ФИО1 об истребовании  земельного участка в государственную собственность из чужого незаконного  владения.  

Городецкий городской суд Нижегородской области 27.03.2019 привлек  Министерство к рассмотрению иска Администрации к ФИО1 об  истребовании земельного участка в государственную собственность из чужого  незаконного владения.  

Министерство вступило в процесс по гражданскому делу № 2-406/2019 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 17.04.2019.  

Ранее указанного срока Министерство не было извещено и не могло быть  извещено о нарушении прав в отношении земельного участка, выбывшего из  государственной собственности.  

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права.  

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой  давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если  иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права  прекращено.  

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном  деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  

приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск  оставлен без рассмотрения.  

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока  исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести  месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без  рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от  16.02.2021 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от  16.10.2019 по делу № 2-406/2018 и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2020 отменено,  исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявленные требования  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  соответствующим заявлением к ФИО1 04.08.2021.  

Исходя из вышесказанного, срок исковой давности Министерством не  пропущен.  

Что касается доводов ФИО1 о пропуске Администрацией срока  исковой давности, то Администрации стало известно о выбытии из  государственной собственности спорного земельного участка с даты извещения,  СО МО МВД России «Городецкий» от 03.03.2016 № 23/528, поступившего в  Администрацию 09.03.2016.  

Администрация обращалась в Городецкий городской суд Нижегородской  области 30.01.2019 с иском к гражданину ФИО1 об истребовании  земельного участка в государственную собственность из незаконного владения.  

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм срок исковой  давности для Администрации начинал течь с 10.03.2016, соответственно окончание  указанного срока приходилось бы на 09.03.2019.  

Вместе с тем, надлежащим истцом по иску к гражданину ФИО1  об истребовании земельного участка в государственную собственность из  незаконного владения на момент рассмотрения в Городецком городском суде  Нижегородской области дела гражданского дела № 2-406/2019 являлось  Министерство, иск которого был удовлетворен исходя из наличия у Министерства  полномочий по предоставлению земельных участков, в том числе земельного  участка с К № 52:15:0030137:5, установленных Законом Нижегородской области от  23.12.2014 № 197-З в действующей на тот момент редакции.  

С 01.01.2022 Закон Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З действует  в новой редакции, в соответствии с которой полномочиями по предоставлению  земельных участков, в том числе спорным, с 01.01.2022 обладает Администрация.  

Исковое заявление подано Администрацией 06.04.2022, то есть до истечения  срока исковой давности, в связи с чем доводы гражданина ФИО1 о  пропуске указанного срока являются необоснованными.  

С учетом установленных по спору обстоятельств, а также учитывая  положения Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О  перераспределении отдельных полномочий между органами местного  самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами  государственной власти Нижегородской области», коллегия судей признает  обоснованным наличие правовых оснований для удовлетворения требований  

Администрации и отказывает Министерству в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи  269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и  принимает новый судебный акт.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен  переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-32103/2018 подлежит отмене  с принятием судебного акта об удовлетворении заявления Администрации об  истребовании имущества из незаконного владения ФИО1; оставлении  заявления Министерства без удовлетворения.  

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение споров по данной категории дел  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу  № А43-32103/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о  прекращении производства по заявлению Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области, администрации Городецкого  муниципального округа Нижегородской области об истребовании имущества из  незаконного владения гражданина ФИО1 отказать.  

Заявление администрации Городецкого муниципального округа  Нижегородской области (

<

...>) об истребовании имущества из незаконного владения гражданина  

ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства:  Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>; ИНН  

<

***>) удовлетворить.  

Истребовать из чужого незаконного владения гражданина ФИО1 в государственную собственность, вернув статус участка -  земли, государственная собственность на которые не разграничена, объект  недвижимости: земельный участок (категория земель - земли особо охраняемых  территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства дома  отдыха) с кадастровым номером 52:15:0030137:5, площадью 6254 кв.м,  расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в 1200 м на  северо-запад от д.Коробово Федуринского сельсовета в районе ЛОК «Взморье».  

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис