АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18894/2022

Дело № А49-4875/2017

г. Казань

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектные работы» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А49-4875/2017

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектные работы» ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (далее – общество «Проектные работы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Проектные работы» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 10.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинска Свердловской области (далее также – администрация) как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества «Проектные работы», которым просил взыскать с администрации (с учетом уточнения): 1 000 645 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 474,90 руб. – канцелярские расходы, 5 528,93 руб. – почтовые расходы и 70 729,09 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 76 732,92 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 02.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Взыскано с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 76 732 руб. 92 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции от 31.01.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего к администрации, при новом рассмотрении обособленного спора указания суда округа не были выполнены надлежащим образом, указанные в постановлении обстоятельства не исследованы, оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1 не дана. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 33 417 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебный акт первой инстанции от 29.09.2023 по настоящему делу оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что он добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом  «Проектные работы», объем выполненных ФИО1 работ позволил провести все необходимые мероприятия, в результате которых заявленные требования кредиторов удовлетворены в большей мере, в частности администрацией в счет погашения задолженности получено право требования с контролирующего должника лица всей суммы задолженности, оснований для подачи заявления о прекращении производства дела о несостоятельности должника у него не имелось, ввиду наличия денежных средств на расчетном счете должника. 

Кроме того, кассатор указывает о недобросовестном поведении самой Администрации городского округа Краснотурьинск, поскольку о необоснованном продолжении процедур банкротства ею заявлено лишь в 2021 году после предъявления к ней требования о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим обществом «Проектные работы» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2021 в конкурсную массу должника 25.10.2018 в результате взыскания дебиторской задолженности поступило 11 177 руб., на расчетном счете должника также имелись денежные средства в сумме 209 975,42 руб.

В то же время, текущие обязательства должника по состоянию на 17.03.2021 составляли 1 330 299 руб., в том числе: 179 954 руб. – вознаграждение предшествующего конкурсного управляющего ФИО2, 1 020 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 12.02.2018 по 31.01.2021. При этом сведений об имуществе, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отчет не содержит.

Судами также отмечено, что конкурсный управляющий ФИО1, приступив 12.02.2018 к исполнению своих обязанностей, изучив отчет о деятельности временного управляющего должника, подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, содержащий полученные в ходе процедуры наблюдения сведения об имущественном состоянии должника, а также получив 03.05.2018 окончательные сведения из регистрирующих органов об имеющемся у должника имуществе, не позднее 04.05.2020, то есть через 2 мес. и 21 день после утверждения должен был знать, что должник не имеет имущества, достаточного для покрытия расходов по дела о банкротстве, а денежных средств в сумме 209 975,42 руб. на счету должника заведомо недостаточно, чтобы произвести выплату вознаграждения и возместить расходы по делу, совокупный размер которых составлял: 416 232 руб., в том числе: 6 000 руб. уплата государственной пошлины, 1 950 руб. оплата услуг нотариуса, 324 547 руб. 88 коп. - вознаграждение и расходы предшествующего конкурсного управляющего ФИО2, 1 650 руб. на публикацию в ЕФРСБ и 82 085 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1

Доказательств обратного арбитражным управляющим при новом рассмотрении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Приняв во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1, заведомо зная о недостаточности имеющегося у должника имущества, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, суды пришли к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, подлежит расчету за период с 12 февраля по 04 мая 2018 года и составляет 82 085 руб.; понесенные в этот период расходы конкурсного управляющего составили 10 403,23 руб., в том числе: почтовые расходы в сумме 1 546,98 руб., публикация в газетах 5 276,13 руб., публикация в ЕФРСБ в сумме 1 630,12 руб., услуги нотариуса в сумме 1 950 руб.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего, выписки по счету должника судами установлено, что из остатка денежных средств, находящихся на счете должника, в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсным управляющим ФИО1 25.07.2018 было получено 59 071,23 руб., из которых 48 214 руб. - в счет возмещения вознаграждения конкурного управляющего, а 10 857,23 руб. - в счет компенсации понесенных расходов.

Таким образом, поскольку заявленный совокупный размер расходов конкурсного управляющего ФИО1 составил 92 488,23 руб. (82 085 руб. вознаграждение + 10 403,23 руб. расходы конкурсного управляющего), из конкурсной массы в счет возмещения данных расходов конкурсным управляющим ФИО1 было получено 59 071,23 руб. (48 214 руб. - вознаграждение, 10 857,23 руб. – расходы конкурного управляющего), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения в размере 33 417 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что принятие конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, в том числе путем обращения с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вследствие чего кредиторы получили возможность удовлетворения своих требований, суды со ссылкой на  правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, указали на то, что завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судами также отмечено, что обращение с заявлением об истребовании документацию должника у бывшего руководителя при наличии у последнего обязанности в силу положений Закона о банкротстве передать документы касающиеся деятельности должника после введения процедуры конкурсного производства, а также обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при наличии достоверных доказательств об отсутствии у должника денежных средств, а также иного имущества, за счет которого было бы возможным финансирование процедуры, не является основанием для продления процедуры конкурсного производства и уклонения от обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Более того, при обнаружении управляющим факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на дальнейшее их возмещение заявителем. В таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 заявление о прекращении конкурсного производства при наличии доказательств отсутствия имущества, за счёт которого возможно финансировать проведение процедуры, в арбитражный суд подано не было.

При рассмотрении настоящего спора факт отсутствия средств и имущества для проведения процедуры конкурсного производства был подтверждён и самим арбитражным управляющим ФИО1, который в своих возражениях на заявление о снижении вознаграждения, отзыве на пояснения администрации, в отзыве на апелляционную жалобу и отзывах при новом рассмотрении спора неоднократно указывал и представлял соответствующие доказательства того, что, исходя из цели оспаривания сделок, привлечения лиц к субсидиарной ответственности (кроме привлеченного к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3), им был проведен анализ сделок должника на предмет их действительности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, в результате которого управляющий пришёл к выводу о весьма низкой вероятности успешного результата рассмотрения таких споров и отсутствия объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу.

При этом, как указали суды, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что все действия, предпринимаемые конкурсным управляющим ФИО1 после даты получения окончательных сведений из компетентных органов о наличии и составе имущества у должника (03.05.2018), не могли привести к реальному пополнению конкурсной массы, а лишь способствовали необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что именно в результате действий по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника появилась возможность погашения требований кредиторов должника, судами отклонен, поскольку, несмотря на наличие судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последующей замене взыскателя (должника) на конкурсных кредиторов, фактически задолженность кредиторов погашена не была.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с администрации как с заявителя по делу о банкротстве в его пользу суммы фиксированного вознаграждения в размере 33 417 руб., начисленной за период с 12 февраля по 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу требований абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае обнаружения недостаточности выявленного имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а в случае окончания к этому моменту мероприятий процедуры банкротства - с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей, принимая во внимание характер и период допущенных им нарушений, дав надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего и общества, и применив подлежащие применению нормы права, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения размера вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей и взыскании с заявителя по делу в заявленном размере вознаграждения и понесенных расходов. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в результате всех выполненных ФИО1 мероприятий требования кредиторов удовлетворены в большей мере путем получения права требования с контролирующего должника лица всей суммы задолженности, а также об отсутствии у него оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу ввиду наличия денежных средств на расчетном счете должника, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные кассатором доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А49-4875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

Н.А. Третьяков