ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7530/2021

г. Саратов

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 декабря    2021 года по делу № А06-7530/2021,

по исковому заявлению федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании, взыскании,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Милен», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФГКОУ АСВУ МВД России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ответчик, ООО «Милен»), с учетом уточнений, об обязании ответчика в течение 30 дней после вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта: «спортивный зал ФГКОУ АСВУ МВД России», а именно: произвести необходимые работы по очистке потолка спортивного зала от акриловых красок в 17 местах, хаотично расположенных по всей площади потолка (площадь отслоений около 30 кв. метров), и осуществить окраску очищенной поверхности с учетом возможного увеличения ремонтируемых участков, а также произвести необходимые работы по очистке стен спортивного зала от масляных красок на 9 участках в разных местах зала (площадь одного из участков составляет около 8,7 кв. метров, другие 8 участков около 12 кв. метров) и осуществить окраску очищенной поверхности с учетом возможного увеличения ремонтируемых участков и взыскании с ответчика в пользу истца с последующим перечислением в доход государства штрафа в размере 68903,50 руб. по государственному контракту от 3 июля 2019 года № 0325100013519000010 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала (помещение №15) в учебном корпусе (литер Е) Астраханского суворовского военного училища МВД России.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-7530/2021 суд обязал ООО «Милен» в течение 30 дней после вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта: «спортивный зал ФГКОУ АСВУ МВД России» по государственному контракту от 3 июля 2019 года № 0325100013519000010, а именно: произвести необходимые работы по очистке потолка спортивного зала от акриловых красок в 17 местах, хаотично расположенных по всей площади потолка (площадь отслоений около 30 кв. метров), и осуществить окраску очищенной поверхности с учетом возможного увеличения ремонтируемых участков; произвести необходимые работы по очистке стен спортивного зала от масляных красок на 9 участках в разных местах зала (площадь одного из участков составляет около 8,7 кв. метров, другие 8 участков около 12 кв. метров) и осуществить окраску очищенной поверхности с учетом возможного увеличения ремонтируемых участков. С ООО «Милен» в пользу ФГКОУ АСВУ МВД России взыскан с последующим перечислением в доход государства штраф в размере 68903,50 руб. по государственному контракту от 3 июля 2019 года № 0325100013519000010. С ООО «Милен» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8756 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: возникшие недостатки выполненных работ являлись явными и  могли быть выявлены при обычном способе приемки; истцом не доказано, что дефекты работ возникли  в результате некачественного выполнения ответчиком работ или в связи с неправильной эксплуатацией объекта;  заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения дефектов ответчик не смог по причине блокировки счетов.

ФГКОУ АСВУ МВД России представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2019 года между АСВУ МВД России (далее - государственный заказчик) и ООО «Милен» (далее - подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №0325100013519000010 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала (помещение №15) в учебном корпусе (литер Е) Астраханского суворовского военного училища МВД России (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3483811,23 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен 15 сентября 2019 года.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6. контракта подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного пунктом 7.1, и несет ответственность за отступление от них. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Все обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании акта приемки выполненных работ, должны быть устранены подрядчиком самостоятельно и без привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа для Подрядчика устанавливается 2 % от цены контракта и составляет 76547,57 рублей.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет гарантийную ответственность за произведенные работы в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ от 30.09.2019, 14.11.2019, 15.12.2019, 24.12.2019 подрядчик передал государственному заказчику объект, расположенный по адресу: 414024, 

<

...> Царева / 1я Контрольная, 9/1.

Работы по указанному контракту были выполнены 24.12.2019 и приняты государственным заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №№ 807996, 538133, 449689, 530266, 271334, 859463, 859465, 460915, 278745, 808017, 359058, 359057, 538135.

В дальнейшем, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта государственным заказчиком были выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлением от условий Контракта, выразившиеся в виде образовавшихся дефектов после проведения малярных работ (т.е. с нарушением требований СП 31-112-2004 Физкультурно-спортивные залы. Часть 1,2; ГОСТа 33290-2015 Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве).

8 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия (исх. 2503 от 08.12.2020) о необходимости устранить выявленные недостатки.

Согласно претензии ответчику было сообщено о том, что на отдельных участках стен и потолка спортивного зала краска начала отслаиваться, что указывает на ненадлежащее качество выполнения работ по покраске данного помещения и препятствует его нормальной эксплуатации. На данную претензию был получен ответ ООО «Милен» (исх. 15/21 от 12.02.2021), в котором было сообщено, что указанные замечания будут устранены в течение месяца. Однако ООО «Милен» в установленный срок свои обязательства не выполнило.

27 апреля 2021 года совместно с директором ООО «Милен» был проведен осмотр спортивного зала с составлением акта осмотра от 27.04.2021 № 1. Данный акт директор ООО «Милен» подписать отказался. В дальнейшем данный акт был вручен директору сопроводительным письмом от 27.04.2021 под подпись (копия письма прилагается).

В частности, в акте осмотра от 27.04.2021 № 1 комиссией были зафиксированы следующие недостатки:

- на потолке спортивного зала, который в рамках Контракта был очищен от старой краски (п. 13 ЛСР), отремонтирован и окрашен акриловыми красками (п.п. 29-31 ЛСР), краска растрескалась и отслоилась от бетонной поверхности в 17 местах, хаотично расположенных по всей площади потолка (площадь отслоений около 30 кв. метров);

- на стенах зала, которые в рамках контракта также были отремонтированы (предварительно очищены от старой краски (пЛ2 ЛСР), прошпаклеваны и окрашены масляными составами (п.32, п.33 ЛСР), краска также растрескалась и отслоилась на 9 участках в разных местах зала (площадь одного из участков составляет около 8,7 кв. метров, другие 8 участков около 12 кв. метров).

2 апреля 2021 года в адрес ООО «Милен» было направлено заказное письмо (исх. 623 от 02.04.2021) с просьбой в течение 5 дней прибыть в ФГКОУ АСВУ МВД России для составления совместного акта осмотра спортивного зала в целях определения объемов и сроков выполнения гарантийных работ.

Данное обращение также было оставлено без ответа. Ответчик не принял меры для установления недостатков и их устранения.

31 мая 2021 года в адрес ООО «Милен» было направлено заказное письмо (исх. 1000 от 31.05.2021) с приложением акта осмотра. В данном письме ООО «Милен» предлагалось повторно подписать акт осмотра, в течение 10 дней направить его в адрес Училища и до 30 июня устранить недостатки в соответствии с актом осмотра от 27.04.2021.

Также было обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 8.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, установлен штраф.

Ответа на указанное обращение в адрес ФГКОУ АСВУ МВД России также не поступило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2020 с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, которые подлежат устранению.

Проверяя правильность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Заключенный сторонами государственный контракт № 0325100013519000010 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанного Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшие недостатки выполненных работ являлись явными и  могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки, апелляционный суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 7.2. контракта срок устранения дефектов по конструктивным элементам, оборудованию, работам, выполненным подрядной организацией, составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд, опровергая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что недостатки выполненных подрядчиком работ были выявлены в период гарантийного срока, в течение 60 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Требования к ООО «Милен» основаны на ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами государственного контракта.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 Арбитражного процессуального кодекса, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подпунктом 5.4.1. контракта предусмотрена обязанность ответчика выполнить все работы надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативных документов, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта от 3 июля 2019 года № 0325100013519000010 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала (помещение №15) в учебном корпусе (литер Е) Астраханского суворовского военного училища МВД России.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, то именно: на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

Довод апеллянта о недоказанности истцом, что дефекты работ возникли  в результате некачественного выполнения ответчиком работ или в связи с неправильной эксплуатацией объекта, апелляционный суд считает неверным, поскольку из акта осмотра от 27.04.2021 № 1 следует, что дефекты связаны с ненадлежащим качеством работ. Доказательств обратного подрядчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

 Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что для покраски стен и потолков использовалась краска, не предназначенная для такого вида работ. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что  подрядчик обращался к заказчику и в соответствии со ст. 716 ГК РФ  предупреждал его  о  непригодности  материала либо о возможных для заказчика неблагоприятных последствиях. Таким образом, ООО «Милен» не может ссылаться на указанные обстоятельства.

 В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец заявил, что недостатки выполненных работ должны быть устранены в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд признал разумным срок устранения недостатков - 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования об обязании ООО «Милен» в течение 30 дней после вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта: «спортивный зал ФГКОУ АСВУ МВД России» по государственному контракту от 3 июля 2019 года № 0325100013519000010, а именно: произвести необходимые работы по очистке потолка спортивного зала от акриловых красок в 17 местах, хаотично расположенных по всей площади потолка (площадь отслоений около 30 кв. метров), и осуществить окраску очищенной поверхности с учетом возможного увеличения ремонтируемых участков; произвести необходимые работы по очистке стен спортивного зала от масляных красок на 9 участках в разных местах зала (площадь одного из участков составляет около 8,7 кв. метров, другие 8 участков около 12 кв. метров) и осуществить окраску очищенной поверхности с учетом возможного увеличения ремонтируемых участков. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за некачественное выполнение работ по контракту в размере 68903 руб. 50 коп.

Подпунктом 5.4.1. контракта предусмотрена обязанность ответчика выполнить все работы надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативных документов, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 4 – 8 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа для исполнителя устанавливается 2 % от цены контракта и составляет 68903 руб. 50 коп.

Факт некачественного выполнения работ установлен материалами дела, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции проверен расчет штрафа, признан верным, как непротиворечащий положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 68903 руб. 50 коп. В указанной части сделанных судом выводов заявителем апелляционной жалобы доводы не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «Милен»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-7530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина

 

Судьи         Т.Н. Телегина

 

В.Б. Шалкин