ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024                                                                                 Дело № А40-169099/16

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению о разрешении разногласий по оплате услуг организатора торгов АО «РАД», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комплекс «Серебряный бор»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и лицами, участвующими в деле, установлено, что оплата услуг организатора торгов АО «РАД» осуществляется за счет денежных средств ГК «Агентство по страхованию вкладов» в порядке пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт, в соответствии с которым разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, установив, что оплата услуг организатора торгов АО «РАД» осуществляется за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

            Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, положения статьи 60 Закона о банкротстве допускают рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

            Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

            Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

            В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

            Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, с этим имуществом.

            В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

            Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

            Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

            Судами установлено, что 04.03.2021 ГК «Агентство по страхованию вкладов» утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - положение).

            Согласно пункту 2.4. положения организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»).

            Судами установлено, что по итогам проведенных торгов конкурсным управляющим было рассчитано и уплачено вознаграждение организатору торгов в размере 150 025 000 руб.

            При этом, вознаграждение организатору торгов АО «РАД» выплачено в приоритетном порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки от реализации имущества ( то есть за счет конкурсной массы должника).

            Разрешая заявленные разногласия, суды исходили из того, что утверждая вознаграждение организатору торгов размер, залоговый кредитор фактически распорядился теми денежными средствами, которые должны были быть направлены на погашение его требований.

            В связи с чем суды верно установили, что вознаграждение организатору торгов подлежит уплате за счет средств, направляемых на погашение требований залогового кредитора – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

            Неуказание в резолютивной части определения суда первой инстанции на оплату услуг организатора торгов именно в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как из их мотивировочной части ясно следует, что оплата таких услуг производится за счет выручки от продажи предмета залога в соответствии с данной правовой нормой.

            Существо заявленных разногласий заключалось как раз в том, чтобы оплата названных услуг производилась именно за счет продажи предмета залога, а не за счет иных активов, входящих в конкурсную массу должника. 

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа отмечает, что выводы судов не исключают применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а только подтверждают необходимость его применения.

 

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-169099/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.А. Кручинина

 

                                                                                    В.В. Кузнецов