Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1422/2024

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «СОГАЗ»

на решение от  5 февраля 2024 года

по делу № А73-10660/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 362,96 рублей

третьи лица без самостоятельных требований -  ФИО1, ФИО2 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 155 362,96 рублей  в виде ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 25 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 6 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 5 февраля 2024 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки  в размере 33 256,38 рублей.

Истец обратился в   Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковое требование полностью. В обоснование указано, что размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 155 362,96 рублей. Собственник ФИО1 не имел права заключать соглашение о возмещении материального ущерба с управляющей компаний, поскольку ранее он обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 155 362,96 рублей. Ответчик выплатил собственнику 33 256 рублей по соглашению уже после выплаты истцом страхового возмещения.  В связи с тем, что страхователем сумма в размере 33 256 рублей получена после произведенной истцом выплаты в размере 155 362,96 рублей, выплата ответчиком указанной суммы не имеет отношения к предмету и основанию рассматриваемого иска, поскольку страхователь неосновательно обогатился за счет средств ответчика после страховой выплаты, произведенной истцом. Истец (страховщик) в силу закона вправе самостоятельно определять размер убытков страхователя. В обоснование размера убытков истец представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты. Суд необоснованно не учел, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Истец извещен, представителя не направил.

Ответчик, третьи лица – извещены, представителя не направили, отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах жалобы истца (по размеру ущерба).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

По материалам дела установлено, что  10 декабря 2022 года  имел место залив квартиры № 25 по адресу: 

<

...>, принадлежащей третьим лицам, в результате чего  квартире и имуществу причинен ущерб.

Согласно полису – оферта страхования имущества физических лиц «Защита жилье» от 26 марта 2022 года № 806-9484145 указанное имущество застраховано истцом.

Истец признал случай страховым, составил акт от 12 декабря 2022 года, согласно которому ущерб застрахованному имуществу причинен  в результате порыва стояка центрального отопления в квартире № 29, что привело к вздутию в квартире № 25 части потолка возле люстры, на полу в зале ковровое покрытие светло-коричневого цвета 6 х 3,75 пришло в негодность, в прихожей на потолке вздутие возле люстры; стены без повреждений.

Согласно калькуляции от 13 января 2023 года № 11-0072 размер ущерба определен страхователем в 155 362, 92 рублей.

Платежным поручением от 18 января 2023 года № 8390869 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 155 362, 92 рублей.

Претензия истца от 24 апреля 2023 года № 04-02П/001/007961 о возмещении ущерба в порядке суброгации, адресованная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование частично – в размере 33 256,38 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер ущерба на заявленную им сумму, а указанный ответчиком размер ущерба соответствует фактическому характеру причиненного вреда, с ним согласился собственник имущества.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В силу приведенных норм права переход права требования от страхователя к страховщику неразрывно связан с выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая. 

При этом требование страховщика в порядке суброгации ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения. 

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (пункт 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75).

По материалам дела установлено, что страховщик выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в размере 155 362,96 рублей.

Размер страхового возмещения определен в порядке, предусмотренном договором страхования (соответствующими правилами о страховании), а именно  - на основании соответствующего заявления страхователя от 16 декабря 2022 года № 43, на основании акта осмотра от 12 декабря 2022 года, которым зафиксирован факт залива квартиры № 25 и полученные повреждения, акта осмотра от 30 декабря 2022 года № ЭЗ-1222-284 поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, составленного по запросу страховщика специалистом общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис».

По результатам осмотра и оценки ущерба страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 155 362,96 рублей.

Выплатив страховое возмещение в размере 155 362,96 рублей по условиям договора страхования, к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Таким образом, в силу закона истец вправе претендовать на возмещение в порядке суброгации той суммы, которая им выплачена страхователю на основании договора страхования.

Соглашение от 2 марта 2023 года между страхователем и ответчиком о возмещении ущерба в ином (в данном случае меньшем) размере заключено после выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения (выплачено платежным поручением от 18 января 2023 года № 8390869) и без участия и уведомления страховщика.

При таких обстоятельствах указанное соглашение между причинителем вреда и потерпевшим не может иметь правового значения для страховщика по его требованию, предъявленному в порядке суброгации.

Кроме того, по правилам распределения обязанностей по доказыванию по категории дел,  к которым относится настоящий спор, именно ответчик обязан был доказать, что определенная страховщиком в соответствии с договором страхования страховая сумма не соответствует фактическим обстоятельствам страхового события, то есть опровергнуть представленные истцом доказательства.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Акта осмотра от 30 декабря 2022 года № ЭЗ-1222-284 поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, составленный по запросу страховщика специалистом общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», подписанный потерпевшим без возражений, документально ответчиком не опровергнут.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятием по делу судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску подлежат отнесению на ответчика полностью по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  5 февраля 2024 года по делу № А73-10660/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  155 362,96 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 660 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко