Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «20» октября 2017 г. Дело № А12-24052/17 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.2017.  

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в  размере 7 100 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 156,54  руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на отправку  досудебной претензии в размере 127,04 руб., расходов на отправку иска в размере 147,69  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на  оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., возникших в результате ДТП,  произошедшего 10.02.2017 в 15 час. 10 мин. на ул. Черняховского, 77, г Урюпинска  Волгоградской области с участием автомобиля Митсубиси Лансер (государственный  регистрационный знак С362МУ34), принадлежащего ФИО1,  находившегося под управлением собственника (ПАО СК «Южурал-Аско» страховой  полис серии ЕЕЕ № 0383515253), и автомобиля Камаз 5410 (государственный  регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2 и  находившегося под управлением собственника (ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис  серии ЕЕЕ № 0716625447), основанных на договоре уступки права требования № 17-35350  от 13.02.2017, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО3,  

при участии в заседании представителей: от истца – Ванеева А.И. представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен. 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО  «Русский союз автострахователей») с иском к публичному акционерному обществу  «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ответчик, ПАО «СК Южурал-Аско») о  взыскании страхового возмещения в размере 7 100 руб., расходов на отправку заявления о  страховом случае в размере 156,54 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15  000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 127,04 руб., расходов на  отправку иска в размере 147,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в  части страхового возмещения до 2 000 руб., на удовлетворении исковых требований в  остальной части истец настаивает в первоначально заявленном размере. Уменьшение  истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением страховой  компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме, и основаны на факте  уступки ФИО1 своего права требования к ПАО «СК  Южурал-Аско» истцу.  

ПАО «СК Южурал-Аско» представило суду мотивированный отзыв, в котором  возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В качестве  обоснования своих возражений страховщик ссылается на то, что по результатам  рассмотрения заявления истца страховщиком страховое возмещение выплачено в полном  объеме. Кроме того, на осмотр, организованный истцом, страховщик не вызывался и  участия не принимал. Сам акт осмотра № 179/03-17 от 03.03.2017 поврежденного  автомобиля, выполненный по заказу истца, не соответствует требованиям Единой  методики и содержит недостоверные сведения.  

Одновременно ответчик полагает, что расходы истца на оплату услуг  независимого оценщика чрезмерно завышены, истец не принял мер к уменьшению своих  убытков путем поиска более дешевой альтернативы услугам заявленного истцом  оценщика.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года в районе дома № 77 по ул. Черняховского г. Урюпинска  Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии  автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34),  принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением  собственника, и автомобиля Камаз 5410 (государственный регистрационный знак  

<

***>), принадлежащего ФИО2 и находившегося под  управлением собственника.  

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения  автомобилю Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34).  Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 03.03.2017, а  также перечислены в извещении о ДТП от 10.02.2017.  

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два  транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в  соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.20023 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД  составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены  обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.  

Согласно извещения о ДТП от 10.02.2017 виновным в дорожно-транспортном  происшествии признал себя водитель автомобиля Камаз 5410 (государственный  регистрационный знак 

<

***>) ФИО2  

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП  была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» (полис серии ЕЕЕ № 0383515253).  

13 февраля 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Русский союз  автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по  условиям которого ФИО1 уступил истцу право требования к ПАО «СК Южурал- Аско» о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения  механических повреждений автомобилю Митсубиси Лансер (государственный  регистрационный знак С362МУ34) в результате ДТП от 10.02.2017.  

22 февраля 2017 года ООО «Русский союз автострахователей» направило  заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес  страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.  

03 марта 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного  автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.  

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ПАО «СК Южурал- Аско» признало указанный случай страховым и платежным поручением № 2457 от  21.03.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 400 руб.  

При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании  отчета № 5639 независимого оценщика ФИО5, согласно которого стоимость  восстановительного ремонта составила 11 400 руб.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Русский союз  автострахователей» обратилось к независимому оценщику ООО «Автобан» для  проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного  ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак  С362МУ34), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.  

Согласно представленного ООО «Автобан» отчёта № 179/03-17 от 27.03.2017  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер  (государственный регистрационный знак С362МУ34) с учётом износа составила 18 500  руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автобан» составила 15 000 руб. и  была оплачена истцом.  

17 апреля 2017 года истец направил в адрес ПАО «СК Южурал-Аско» претензию  с требованием в полном объеме выплатить страховое возмещение, возместить расходы по  оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате услуг курьера по  доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. Данная претензия оставлена  ответчиком без ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Определением от 25.09.2017 суда по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная автототовароведческая экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ФИО6 (АНО «Константа»).  

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер  (государственный регистрационный знак С362МУ34), причиненных в результате  

дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и без учета  рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа?  

 Согласно экспертного заключения № 251/09у-2017 от 29.09.2017 на  поставленный судом вопрос экспертом Перепелицей И.А. дан следующий ответ:  

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши  Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34), причиненных в результате  ДТП от 10.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014   № 432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по ценам на дату  ДТП с учетом износа (с учетом округления) составляет 13 400 руб.  

Выводы судебного эксперта послужили основанием уменьшения истцом в  порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленных требований в части страхового  возмещения до 2 000 руб.  

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик  обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором  страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или  выгодоприобретателю.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  

выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Митсубиши Лансер  (государственный регистрационный знак С362МУ34) причинён ущерб, который  зафиксирован в актах осмотра транспортного средства, а также в справке о ДТП от  10.02.2017. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового  возмещения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно экспертного заключения № 251/09у-2017 от 29.09.2017 судебного  эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Митсубиши Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34), причиненных в  результате ДТП от 10.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по  ценам на дату ДТП с учетом износа (с учетом округления) составляет 13 400 руб.  

Данное заключение № 251/09у-2017 от 29.09.2017 судебного эксперта  ФИО6 принимается судом в качестве достаточного и убедительного  доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер  (государственный регистрационный знак С362МУ34). Доказательств, опровергающих  выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.  

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому  случаю лежит на ответчике с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей,  используемых при восстановительных работах, в размере 13 400 руб.  

Из материалов дела следует, что ПАО «СК Южурал-Аско» страховое возмещение  в досудебном порядке выплачено в размере 11 400 руб.  

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 2 000 руб. (13  400 руб. – 11 400 руб.).  

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства размера  страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, требования истца о взыскании  страхового возмещения в размере 2 000 руб. являются обоснованными.  

В то же время требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг  независимого оценщика в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению только в размере  8 000 руб. в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг  независимого оценщика ООО «Автобан» в размере 15 000 руб.  

Истец полагает, что понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг  независимого оценщика в размере 15 000 руб. также должны быть взысканы со ПАО «СК  Южурал-Аско» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» как фактически  понесенные в полном объеме.  

Между тем, истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.  

Ответчиком в качестве обоснования своих возражений суду представлена  справка Торгово-промышленной палаты Волгоградской области о стоимости оценки услуг  по определению о размере страхового возмещения в виде восстановительного ремонта  автомобиля на территории Волгоградской области, согласно которого средняя стоимость  услуг по осуществлению автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта в Волгоградской области составляет в среднем 4 833,33 руб.  

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально  для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема  выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных  дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства  при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).  Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и  степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.  

Таким образом, у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его  услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на  ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным  без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.  

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта,  поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был  принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда  как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные  меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.  

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность  выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену  услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.  

С учетом изложенного суд считает, что расходы на оценку стоимости  восстановительного ремонта подлежат снижению до 8 000 руб.  

Поскольку страховщиком требование истца о возмещении убытков в виде  расходов на оплату услуг независимого оценщика в досудебном порядке не  удовлетворено, требования истца о взыскании возмещения убытков являются  обоснованными только в размере 8 000 руб.  

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг курьера по доставке заявления о  страховой выплате в размере 156,54 руб. суд признает обоснованными в полном объеме и  подлежащими взысканию со ПАО «СК Южурал-Аско». Данные расходы необходимо  понесены истцом для реализации своего права на обращение в страховую компанию с  заявлением о страховой выплате.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статьи  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец  представил договор № 17-35350-ЮАР об оказании юридической помощи от 27.06.2017,  заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого  является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в  арбитражном суде первой инстанции по иску к ПАО «СК Южурал-Аско». Цена договора  составляет 10 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются  платёжным поручением № 19707 от 28.06.2017 на сумму 10 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009   № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом в определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ,  в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период  работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал,  что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Русский союз  автострахователей» расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 5 920 руб.  

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ПАО «СК  Южурал-Аско», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000  руб.  

На этом основании и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения  судом иска ООО «Русский союз автострахователей» к ПАО «СК Южурал-Аско» расходы  истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 1 184 руб. Кроме того, судебные расходы истца по оплате услуг по  доставке досудебной претензии в размере 75,21 руб. и по доставке копии иска в размере  87,43 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная  автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 8 000 руб.,  соответствующие денежные средства были внесены истцом на депозит суда. В  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 4 736  руб. также подлежат взысканию со ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал- Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) страховое возмещение в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг  независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке  заявления о страховой выплате в размере 156 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг по  доставке досудебной претензии в размере 75 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг по  доставке копии иска в размере 87 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в  размере 5 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб.,  

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 736 руб., а всего 22 159 руб. 18 коп. В  удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Судья В.А. Самсонов