СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-1664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (№ 07АП-482/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-1664/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в лице Иркутского филиала, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Обь, Новосибирская область) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению метеорологической информации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 876 921,72 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.11.2016,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 24.10.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей Среды» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», общество) о взыскании задолженности по договору МИ-10-2011 от 01.06.2011 за услуги по предоставлению экипажам метеорологической информации за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 2 788 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 109,72 руб. за период с 26.07.2017 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 с ООО «Глобус» в пользу Учреждения взысканы задолженность в размере 2 788 812 руб., проценты в размере 88 109,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 385 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - приказ № 34) обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом лежит на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её  доводов, указывают на их необоснованность, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на судебную практику, складывающуюся по данной категории споров.

Представители истца и третьего лица настаивали на доводах отзывов.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между Иркутским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) и ООО «Глобус» (заказчик) заключен договор № МИ-10-2011 от 01.06.2011 на предоставление экипажам метеорологической информации, по условиям пункта 2.1 договора, заказчик поручат, а исполнитель на платной основе через свои структурные подразделения принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению метеорологической информации экипажам Заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо, а также Чита, Чара (согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату за предоставление экипажам метеорологической информации в соответствии с разделом 4 договора. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость  метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного судна.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора (с учетом протокола дополнений и изменений от 04.08.2011 и протоколом согласования дополнений и изменений от 21.10.2011), Заказчик в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры, реестра полетов, акта оказанных услуг от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя за предоставление экипажам метеорологической информации. 

Истец, оказав услуги в соответствии с указанным договором,  направил ответчику акты оказанных услуг (с приложением реестров совершенных воздушными судами ответчика полетов) и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры: счёт-фактура № 334/04 от 30.06.2017 на сумму 657 201 руб. и акт об оказании услуг № 334/04 от 30.06.2017 (получены ответчиком 20.07.2017); счёт-фактура № 425/04 от 31.07.2017 на сумму 774 963 руб. 50 коп. и акт об оказании услуг № 425/04 от 31.07.2017 (получены Ответчиком 16.08.2017); счёт-фактура № 501/04 от 31.08.2017 на сумму 749 949 руб. и акт об оказании услуг № 501/04 от 31.08.2017 (получены ответчиком 20.09.2017); счёт-фактура № 577/04 от 30.09.2017 на сумму 636 698 руб. 50 коп. и акт об оказании услуг № 577/04 от 30.09.2017 (получены ответчиком 18.10.2017). 

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, истец направил ответчику претензию от 16.11.2017 № 1030/01-10-02 с требованием исполнения обязательств по договору и погасить задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2017 года по 30.09.2017 составила 2 788 812 руб. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ (утвержден приказом Минтранса РФ от 09.07.2012г. № 208) не предусматривает предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов на этапе предполетной подготовки, что подтверждается письмом Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.10.2017 № 1001.1.6-2352. Филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  не получал оплату за обеспечение экипажей воздушных судов ООО «Глобус» метеорологической информацией при подготовке к полету.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, возникшие в связи с оказанием истцом ответчику услуг по договору на предоставление экипажам метеорологической информации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - правила № 293). 

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7 правил № 128 перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункту 2.7.1 информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее:

а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды;

б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении полетов в спорный период ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую Учреждением, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению такой информации.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - приказ № 241) утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, но с разным определением ставок сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Метеорологическая информация на борт воздушного судна, согласно указанным Правилам полета, может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы (Росгидромет), от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.  

Приказом № 34 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение. 

Согласно приказу № 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по целевой направленности приказа № 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Росгидромета.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Глобус» при подготовке полета использовало метеорологическую информацию, произведенную истцом, независимо от того, подавала ли обращения (заявки) Учреждению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Размер задолженности определен истцом на основании данных, предоставленных третьим лицом в подтверждение количества вылетов, за фактически оказанные услуги.

Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216).

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Подразделения ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам и имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление метеорологической информации.

Компания SITA Information Networking Computing UK Limited является провайдером, которая предоставляет доступ к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, при этом названная иностранная компания не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации и не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам на территории РФ.

Авиакомпания обязана использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке; с учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы дополнения к апелляционной жалобе о получении ответчиком информации от компании SITA.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что названную информацию он получает не от истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с вступлением в силу приказа № 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен. Само по себе издание приказа № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору в порядке пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом № 34 для организаций Росгидромета не установлено. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что исполнение обязанности по предоставлению метеорологической информации было возложено на третье лицо – ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД».

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-1664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №17736 от 30.11.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3