АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело № А33-439/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 14.11.2022

В полном объёме решение изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности №19-2021 от 01.01.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №03/1001 от 10.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ответчик) о взыскании неустойки   по договору №64 от 19.04.2021 в размере 38 513 331,80 руб. за период с 19.06.2021 по 30.11.2021.

Определением от 24.02.2022  исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 19.04.2022.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела  не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель истца исковое заявление поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Фактически товар был поставлен в период с 13.08.21 по 30.11.21 нарушение срока поставки: 8-29 дней (с 02.11.21 по 30.11.21);

- привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство;

- возражения ответчика основаны на том, что нарушение сроков поставки обусловлено наличием обстоятельств, не находящихся в сфере влияния ответчика, а также на том, что начисление неустойки от цены договора противоречит ее компенсационной функции;

- ответчик без ущерба заявленной позиции ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, истребуемой истцом в связи с тем, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной допущенному поставщиком нарушению обязательств до 610 020,17 руб.;

- поставка по договору осуществлялась партиями, при этом истец принял исполнение обязательств по частям, что подтверждается подписями представителей истца на товарных накладных;

- согласно п. 3.11. договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной Торг-12. При этом ТОРГ-12 сторонами подписаны в период с 13.08.21 по 30.11.21. Исходя из дат, установленных в накладных ТОРГ-12, и с учетом положений п. 3.11. договора, сроком исполнения обязательства ответчика по договору является дата подписания ТОРГ-12 сторонами. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее  покупатель) и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее поставщик») заключен договор № 64 от 19.04.2021.

В соответствии с предметом данного договора, поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (далее-товар)   в   соответствии   с   техническим   заданием и спецификацией,  а покупатель обязуется принять  и  оплатить указанный товар. 

В пункте 2.1 стороны согласовали цену договора в размере 234 837 389,10 руб.

В разделе 3 договора №64 от 19.04.2021 сторонами согласован порядок поставки и приемки товара. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в следующем порядке:

В силу п. 3.1.1 договора  покупатель   в   срок  не   позднее   60  календарных   дней   до предполагаемой   даты   поставки   товара   (партии   товара) направляет поставщику  заявку   по электронной почте на адрес: polvakovEA@energomera.ru».

Согласно п. 3.1.2 договора  поставщик  в течение   1   (одного)  рабочего дня до даты получения  заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте на адрес: bitkindn@kes.esc-rushydro.ru.

ПАО   «Красноярскэнергосбыт»   письмом   от   19.04.2021 № 51473 направило в адрес АО «Энергомера»   заявку   на   поставку   товара,   копия   которой также   была   направлена   по электронной почте согласно п. 3.1.1. договора.

Датой поставки товара согласно указанной заявке в соответствии с п. 3.1.1 договора является 18.06.2021. Однако, договорные обязательства со стороны поставщика в установленный срок исполнены не были. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ответчика были направлены письма от 21.06.2021 №78477, от 28.06.2021 №82054, от 06.07.2021 №86369 о необходимости исполнения договорных условий о поставке товара и уплате неустойки за количество дней просрочки на дату направления писем, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, окончательно обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком 30.11.2021. 02.12.2021  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес АО «Энергомера» была направлена претензия №155791 об уплате неустойки за период просрочки с 19.06.2021 по 30.11.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В пункте 5.1 договора №64 стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение соков поставки, недопоставка), в том числе, установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков, покупатель вправе требовать поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 5.11. стороны признали, что, учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, размер неустойки, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы неустойки за период просрочки с 19.06.2021 по 30.11.2021 в количестве 164 дней, рассчитанной в размере 0,1 % от суммы договора 234 837 389,10 руб. неустойка составила 38 513 331,80 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 610 020,17 руб., рассчитанный от  суммы  неисполненного денежного обязательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За неисполнение обязательств по своевременной поставке товара, истцом произведен расчет неустойки в размере 38 513 331,80 руб. за период с 19.06.2021 по 30.11.2021.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Ответчик ссылается на невозможность своевременной поставки в связи с кризисом производства товара, ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Проверив доводы истца и ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора от 19.04.2021 № 64, согласно которому ответчик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (товар) в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель обязуется принято товар и оплатить указанный товар. 

Заявкой истца № 51473 от 19.04.2021 срок поставки товара обозначен – 18.06.2021, в то время как п. 1.4 договора установлен срок окончания поставки – 31.10.2021 (01.11.21 с учетом ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.4 договора в случае наличия любых расхождений между содержанием договора и приложений к нему, приоритет имеет текст договора.

Исходя из условий договора, периодом для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора следует считать 19.04.2021 - 01.11.2021. 

Таким образом, фактически поставка по заявке осуществлялась партиями в период с 13.08.21 по 30.11.21, т.е. конечный срок поставки нарушен на 8-29 дней

Факт несовременной поставки ответчиком товара судом установлен, ответчиком не оспорен, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами товар был поставлен истцу, негативные последствия для хозяйственной деятельности истца не наступили, так же суд не усматривает жесткой потребности в поставке товара в полном объеме истцу. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик заявил довод о необоснованности начислении неустойки от цены договора, а не от суммы неисполненного денежного обязательства. Суд считает данный довод обоснованным, так как  начисление неустойки от цены договора противоречит ее компенсационной функции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от суммы несвоевременно исполненных обязательств в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. 

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права. 

Как следует из материалов дела, поставляемый по договору Товар является готовым оборудованием пригодным для  использования по назначению, а не комплектующим, в связи с чем, отсутствие части товара по заявке, не препятствовало истцу использовать поставленное ему оборудование в предпринимательской деятельности.

Товар поставлялся истцу в кредит без страховки от невыполнения покупателем обязанности по оплате товара (путем заключения договора поручительства, предоставления банковской гарантии и др). При этом в соответствии с п.3.17 договора право собственности на товар переходят к покупателю с момента подписания сторонами ТОРГ-12, ввиду чего ответчик получив товар, переданный ему в 30-дневный кредит уже использовал оборудование в коммерческих целях и извлекал соответствующую выгоду, 

Начисление неустойки на всю сумму договора противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, расчет пени следует производить от суммы неисполненного обязательства.

С учетом вышеизложенного истец представил расчет неустойки по требованию суда на сумму 2 968 764,83 руб., выполненный  на сумму неисполненного денежного  обязательства исходя из размера договорной неустойки – 0,1 % по периодам просрочки.  

Ответчиком произведён контррасчет неустойки, исходя из суммы неисполненных денежных обязательств и однократной ключевой ставки Банка России на сумму  610 020,17 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд признает обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения поставок, принятие ответчиком действий на сокращение просрочки, поставку товара партиями по мере возможности, неимущественный характер нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств  размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока поставки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 220 040,34 руб. за общий период с 02.11.2021 по 30.11.2021 (не менее двукратной ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по поставке партий товара). 

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу А33-22648/2021.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не освобождают от ответственности. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц проверены судом, учтены при вынесении решения по существу спора. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о 16 А24-3476/2021 пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска составляет 200 000 руб. 

При подаче иска истцом заявлено о зачете  государственной пошлины в сумме 200 856 руб. по следующим документом: справка на возврат госпошлины от 11.11.2-21 №ОДШ5-416 на сумму 23 617 руб., справка на возврат госпошлины от 11.11.2021 №ОДШ5-415 на сумму 27 467 руб., резолютивная часть решения суда от 01.09.2021 по делу А33-15512/2021 на сумму 17 883 руб.; резолютивная часть решения суда от 20.09.2021 по делу №А33-18553/2021 на сумму 17 944 руб., справка на возврат госпошлины от 04.10.2021 №А33-23947/2018 на сумму 23 743 руб.; справка на возврат госпошлины от 19.10.2021 А33-29879/2020 на сумму 42 000 руб., справка на возврат госпошлины от 22.11.2021 №ОДП-15-455 на сумму 17 372 руб.;

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 417 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 856 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 220 040,34 руб. неустойки, а также 15 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 856 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 15162 от 22.05.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко