АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2021 года

Дело №

А66-10087/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу        № А66-10087/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,    4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», адрес: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 3 239 391 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года,  131 197 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 22.07.2020, а также неустойки, начисленной с 23.07.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»). 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск Общества удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет объема потерь не отвечает критериям достоверности, поскольку не учитывает наличие принадлежащих ПАО «МРСК Центра» сетей, расположенных после участков электросетевого хозяйства Компании и до конечных потребителей, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2020, необоснованно не принятым во внимание судами. Как указывает податель жалобы, при определении стоимости потерь электроэнергии, предъявленной к взысканию с ответчика, суды не учли положения пунктов 190 и 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее – Основные положения № 442), в соответствии с которыми истец должен был распределить фактические потери между Компанией и ПАО «МРСК Центра». Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах оценки доводов ответчика о наличии в действиях третьего лица, незаконно уклонившегося от составления акта об осуществлении технологического присоединения, признаков недобросовестного поведения.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2021 были изменены дата и время судебного заседания в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре             2021 года».

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком на территории Конаковского района, а Компании на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых Общество осуществляет поставку электроэнергии своим потребителям. 

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в спорный период между сторонами заключен не был, соглашения о границе балансовой принадлежности электрических сетей не достигнуто.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в адрес Компании осуществлена поставка электроэнергии в целях компенсации потерь на общую сумму 3 239 391 руб. 27 коп., которую Компания не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обязанность по оплате владельцами электрических объектов электросетевого хозяйства потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных положений № 442.

 

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. 

В силу  пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются объема электроэнергии, подлежащего оплате Компанией в качестве компенсации потерь.

Как установлено судами, истец определил объем фактических потерь в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 в виде разницы между объемом поставленной электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к электросетевому оборудованию ответчика, подтвердив этот объем представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления.

Суды правомерно отклонили ссылку Компании на то, что Общество было обязано в порядке, предусмотренном пунктом 190 Основных положений № 442, распределить фактические потери между Компанией и ПАО «МРСК Центра». Пунктом 190 Основных положений № 442 регулируются отношения по распределению фактических потерь между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями (в случае непредставления гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, приобретающих у него электрическую энергию для целей компенсации потерь). В соответствии с указанным пунктом распределение потерь производится либо  пропорционально доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, либо на основании данных о среднемесячном объеме потерь электрической энергии, учтенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии такой сетевой организации на соответствующий период регулирования.

Поскольку Компания в спорный период не обладала статусом сетевой организации и не имела установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, у Общества отсутствовали основания для перераспределения фактических потерь в порядке, предусмотренном       пунктом 190 Основных положений № 442. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период сети ПАО «МРСК Центра» были присоединены к электросетевому оборудованию Компании. Представленный Компанией акт об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2020 правомерно не признан судами относимым к делу доказательством, так как оформлен после спорного периода.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании ответчика, суды признали его соответствующим требованиям пункта 50 Правил № 861 и документально подтвержденным.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях ПАО «МРСК Центра»,  уклонявшегося от своевременного составления акта о технологическом присоединении, признаков злоупотребления правом, не влияет на правомерность сделанных судами выводов, так как порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства предусмотрен императивной нормой (пунктом 50 Правил № 861) и не может быть изменен Обществом в зависимости от поведения контрагентов Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как определением от 01.09.2021 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по результатам кассационного рассмотрения с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А66-10087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнергия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнергия»  (171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова