ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16230/2019

город Севастополь

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2021. 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Гелаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 23 ноября 2020 года по делу № А83-16230/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Гелаевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым,  об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала (далее – ООО «Титановые инвестиции», заявитель), в порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Гелаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019 №62608/19/82001-ИП в отношении Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции». 

Заявленные требования мотивированы положениями статей 30,49,128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), согласно которой, по мнению заявителя, филиал юридического лица не может быть стороной исполнительного производства и, кроме того, решение налогового органа о взыскании задолженности  принято в отношении непосредственно общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции». Также заявитель ссылается на безосновательное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 к исполнению требования налогового органа, срок исполнения по которому не наступил, чем нарушены права и законные интересы общества, как должника (л.д. 14-16, том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 по настоящему делу заявление ООО «Титановые инвестиции» удовлетворено. Судом признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 20.08.2019 № 62608/19/82001-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцать первый апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлено несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства норме закона, при одновременном нарушении прав и законных интересов ООО «Титановые инвестиции» в его сфере предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что все действия судебного пристава - исполнителя были совершены в строгом соответствии с Законом № 229-ФЗ, вопреки выводам суда, направление постановления о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе, законом не предусмотрено. С учетом системного анализа норм Закона № 229-ФЗ, статей 46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", у судебного пристава-исполнителя не было как оснований требовать дополнительные документы от взыскателя, так и для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из фактического получения исполнительного  документа  налогового органа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2021 года представителей не направили.

В рассматриваемом деле, до завершения рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО «Титановые инвестиции» 22 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска, поданное в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ через электронный сервис суда «Мой арбитр». В дополнительных письменных пояснениях от 19.04.2021 свое процессуальное решение отказаться от требований в суде апелляционной инстанции ООО «Титановые инвестиции» также обосновало неэффективностью обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства после его окончания фактическим исполнением обществом всех своих долговых обязательств.

До начало судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, было исполнено определение суда апелляционной инстанции от 25 марта 2021года.

С учетом участия представителей Службы судебных приставов и ООО «Титановые инвестиции» в предыдущих судебных заседаниях и доведения до суда своих правовых позиций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, признал возможным допустить рассмотрение апелляционной жалобы и заявления об отказе от иска в их отсутствие.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных, вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются, в соответствии с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, с учетом иных разделов АПК РФ (главы 5 и 18 АПК РФ), в части касающейся прав лиц, участвующих в деле, относительно судьбы заявленных требований и процессуальных последствий по их распоряжению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев заявление ООО «Титановые инвестиции» об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит основания для его удовлетворения, с применением процессуальных последствий отказа от требований на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ООО «Титановые инвестиции» об отказе от требований подписано представителем ФИО4, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью № 07 от 14.01.2021.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа ООО «Титановые инвестиции» от заявленных требований.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанная норма нашла свое отражение и в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 34).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от иска (заявленных требований в порядке раздела VII АПК РФ), и отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу № А83-16230/2019 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу № А83-16230/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиС.Ю. Кузнякова  

       А.В. Привалова