АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3637/2020

г. Ставрополь

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», с. Левокумка Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за декабрь 2019 г. в размере 209 208, 49 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 13.12.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за декабрь 2019 г. в размере 209 208, 49 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об изменении исковых требований в котором просил суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 172 340,79 руб., просил суд взыскать с учетом произведенных корректировок стоимость фактического объема оказанных услуг в части объема неурегулированных разногласий по потребителю ИП ФИО2 в декабре 2019 года в размере 36 867,7 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от истца в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части требований на сумму 172 340,79 руб. принять, прекратить производство по делу в соответствующей части.

В указанном ходатайстве истец сообщил суду, что с 24.03.2020 ПАО «МРСК Северного Кавказа» изменило наименование на ПАО «Россети Северный Кавказ», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с изменением фирменного наименования следует  считать надлежащим истцом по делу публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>.

Также истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его участия в другом деле.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения ответчика, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя истца в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-3637/2020, полагает, что процессуальные основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В обоснование заявленных требований ранее истец указал, что к энергопринимающим устройствам ФИО2 опосредованно присоединено 52 физических лица и подлежащая отключению точка поставки является для указанных потребителей единственным электроснабжением, в связи с чем в силу действующих правил истец не несет ответственность перед инициатором введения ограничения за неисполнение обязанности по ведению ограничения режима потребления и соответственно задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что между ответчиком и потребителем ИП ФИО2 договорные правоотношения прекращены с 15.01.2019 в связи с отсутствием стороны по договору (смерть). С момента расторжения договора энергоснабжения объем электрической энергии, потребленный в отсутствие договора энергоснабжения, относится на потери сетевой организации. Правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют, аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А63-9567/2019. Доводы истца, о том, что разногласия в отношении ИП ФИО3 возникли ввиду невозможности введения ограничения потребления электрической энергии потребителю, являются несостоятельными. В связи с чем ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

СНТ «Березка» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу № А63-9567/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Пунктом 7.7 договора от 01.12.2011 № СЭ04454 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: - за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1. договора). 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2019 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2019, подписанным с разногласиями, в частности, по потребителю ИП ФИО2 (13 340 кВт*ч).  

Предметом настоящего спора является часть разногласий в сумме 36 867,7 руб. в отношении потребителя ФИО2

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.08.2013 № 582399, точка поставки Строящийся поселок (ТП 29/397) г. Железноводск, п. Капельница. 

Согласно свидетельству о смерти от 25.12.2018 № III-ДН 528806 ФИО2 скончалась 21.12.2018. 

В письме от 09.01.2019 № 011-3/5 Центральное межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ЦЭС филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о расторжении договора энергоснабжения № 582399, ранее заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по причине отсутствия стороны по договору (смерть). 

Письмом от 17.01.2019 № 011-3/148 ответчик направил в истцу копию свидетельства о смерти ФИО2 

Представителями ЦЭС филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» составлен акт от 16.01.2019 о невозможности введении ограничения (прекращения) поставки электрической энергии с мотивировкой об отсутствии возможности введения ограничения ввиду наличия присоединения к электрическим сетям ИП ФИО2 энергопринимающих устройств 52 граждан, заключивших договора с ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании положений статей 781 - 782 ГК РФ заказчик не обязан и вправе не оплачивать услуги, которые он не просил оказывать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращение обязательства обусловлено не всяким, а надлежащим исполнением, т.е. соответствующим условиям обязательства, требованиям законодательства, а при их отсутствии - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. Надлежащее исполнение - достижение цели, ради которой установлено обязательство. 

В связи с отсутствием стороны по договору обязательства не могут быть надлежаще исполнены.

Потребитель ФИО2 скончалась 21.12.2018, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Через электросетевое хозяйство, ранее принадлежавшее указанному лицу (ТП-29/397), опосредованно присоединены энергопринимающие устройства граждан.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В данном случае ответчик как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы права бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 196 Основных положений N 442 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель, осуществивший бездоговорной потребление, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор энергоснабжения с ИП ФИО2 был расторгнут в январе 2019 года, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

С момента расторжения договора энергоснабжения объем электрической энергии, потребленный данным потребителем в отсутствие договора энергоснабжения, относится на потери сетевой организации, к сетям которой присоединен потребитель.

В рассматриваемом случае потребление электрической энергии является бездоговорным.

В силу пунктов 84, 121, 196 истец как сетевая организация имеет возможность самостоятельно влиять на лиц, осуществляющих бездоговорное потребление путем составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выставлении соответствующему лицу счета на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и введения в отношении таких лиц полного ограничения режима потребления.

Таким образом, правовые основания для включения спорного объема электроэнергии в полезный пропуск и соответственно для оплаты услуг ответчиком по ее передаче потребителям, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к ТП-29/397 в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, отсутствуют.

В силу пунктов 4, 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при прекращении обязательств по поставке электрической энергии введение ограничения режима потребления требуется по инициативе сетевой организации.

Действующее законодательство не предусматривает порядок и сроки предоставления заявок гарантирующим поставщиком на ограничение режима потребления электрической энергии в связи с расторжением договора с потребителем.

Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу № А63-9567/2019 (статья 69 АПК РФ).

В связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности (разногласия ИП ФИО2 за декабрь 2019 года) в размере 36 767,7 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 124, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

считать надлежащим истцом по делу публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>.

Отказ от иска в части требований на сумму 172 340,79 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения 03.03.2020 № 9825 в размере  5 184 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов