АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22370/17

15 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА РОС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании объектов самовольными постройками и обязании осуществить их  снос

третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель», АКБ «РосЕвроБанк» АО

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 № 7, представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2017;

от третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2017;

от третьего лица ДНТ «Садовод-Любитель»: представитель ФИО6 по доверенности от 23.01.2018.             

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА РОС» с требованием о признании самовольными постройками и обязании осуществить снос в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В процессе разбирательства требования уточнены, в качестве предмета иска о сносе определены литеры Д площадью 270, 9 кв. м и З площадью 64,7 кв. м, находящиеся по указанному адресу.

Уточнения приняты судом.

Администрация города Ростова-на-Дону требования истца поддержала.

Ответчик представил отзыв на иск, против его удовлетворения возражал, ссылаясь на приобретение объектов по договору купли-продажи и на регистрацию права собственности на них в установленном законом порядке. 

ДНТ «Садовод-Любитель» против иска возражало, указало на легализацию спорных строений решением суда и на намерение принять меры к урегулированию отношений по землепользованию внутри дачного товарищества, на землях которого расположены объекты.

АКБ «РосЕвроБанк» АО указало на обременение объектов залогом, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела. Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд нашел иск подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением ФИО7 от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Департаментом проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:119, площадью 662 кв. м, расположенного по указанному адресу, является ООО «ВИТА РОС». 

В границах земельного участка расположены три двухэтажных и два одноэтажных строения с признаками капитальности, летняя площадка кафе, открытые беседки и автомобильная мойка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО7 № 87 от 26.04.2011, земельный участок по вышеуказанному адресу находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1). Вид разрешенного использования - подземные, подземно-надземные, наземные одно- и многоуровневые, открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 № 144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование «индивидуальный жилой дом», «садовые и дачные дома», «ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства», а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет Департамент.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство выявленных объектов не выдавалось, соответственно, объект возведен ответчиком в нарушение действующего законодательства (без получения разрешительных документов).

В рассматриваемом случае, доказательства того, что застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации построек, отсутствуют.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), в п. 2 той же статьи установлено последствие, т.е. санкция за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (подобная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 20 ноября 2014 года № 2590-О,от 24 марта 2015 года № 658-0 и других).

Со ссылкой на эти нормы и правовые позиции истец просит обязать ответчика снести объекты как самовольно возведенные.

Возражая против иска, ответчик указал на легализацию в судебном порядке спорных объектов лицом, их создавшим, и на приобретение этих объектов по договору купли-продажи.

ООО «ВИТА РОС» не осуществляло строительство указанных объектов.

Согласно условиям договора купли-продажи от 28.02.2017, заключенного между ФИО8 (продавец) и ООО «ВИТА РОС» (покупатель) продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель купил кафе, общей площадью 270,9 Литер Д. Этажность 2, находящееся по адресу: 

<

...>,

автомойку, общей площадью 64.7  кв. м Литер.3. Этажность  1, находящуюся по адресу: 

<

...>,

расположенные на земельном участке, с кадастровым номером: 61:44:0071801:119, общей площадью 662 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автомойки и кафе, находящийся по адресу: 

<

...>.

При этом решением от 13.04.2006 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО8 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Садоводческому товариществу «Садовод-Любитель» Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку судом было установлено следующее.

Истицей  на месте дома литер «Д» общей площадью 111,1 кв. м собственными силами и за счет собственных средств были возведены строения литер «Д», литер «3». 

Согласно техническому паспорту ГУПТИРО «Ростехинвентаризация» от 17.11.2005 на указанном земельном участке расположены строения литер «Д», общей площадью 270,9 кв. м, литер «3», общей площадью 64,7 кв. м, которые признаны самовольно возведенными.

Названным судебным актом было признано право собственности ФИО8 на указанные объекты.

В дальнейшем право собственности ФИО8 (правопредшественника ООО «ВИТА РОС») зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Вступившее в законную силу Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу ФИО8 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Садоводческому товариществу «Садовод-Любитель» Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Последующая продажа имущества закону не противоречит, факта легализации объектов не опровергает и не порочит.

Из описанного следует, что ООО «ВИТА РОС» добросовестно, разумно и правомерно действовало, когда приобретало указанное имущество. 

Обосновывая иск, департамент  утверждает, что согласно графическому материалу и акту визуального обследования, с западной стороны часть двухэтажного здания и автомобильная мойка выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:119 и располагаются на дополнительно используемой территории прилегающего земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, площадью 231 кв. м.

В связи с тем, что ответчик узнал об этом из искового заявления, ООО «ВИТА РОС» в процессе судебного разбирательства  приняло меры к исправлению кадастровой ошибки в отношении указанных границ земельного участка. В кадастровом учете были смещены  границы земельного участка, в остальной части принимаются меры к урегулированию  вопросов землевладения с ДНТ «Садовод-Любитель».

Третье лицо ДНТ «Садовод-Любитель» это обстоятельство подтвердило, заявило о намерении устранить неопределенность в вопросах землевладения.

Таким образом, ответчик не совершал строительства спорных объектов либо их реконструкции, а выполненное ранее строительство получило судебную оценку и результатом ее стало признание права собственности, то есть легализация объекта в гражданском обороте.

Следовательно, такой объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка, иском к новому собственнику, приобретшему объект по сделке, не преодолевается законная сила судебного акта о признании права продавца.

Нахождение этого объекта частично на землях ДНТ «Садовод-Любитель» не порочит признанного судом титула, поскольку названное лицо было привлечено к участию в указанном выше деле в качестве ответчика, возражений по иску не заявило, с признанием права согласилось, решения не оспорило. Это означает, что в настоящее время ДНТ «Садовод-Любитель» обязано принять правовые последствия такого признания. При этом землепользователи не лишены права и возможности урегулировать вопросы владения земельными участками в рамках самостоятельного правоотношения. Неопределенность в этом вопросе при описанных обстоятельствах оснований к сносу объектов не создает.

Описанное влечет вывод о недоказанности иска по факту (самовольного строительства и реконструкции ответчик не осуществлял) и о необоснованности его по праву 9объекты легализованы). При таких обстоятельствах суд полагает  необходимым отказать в удовлетворении заявленных департаментом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, который как муниципальный орган  от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.