1386/2023-155037(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48744/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2023.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25274/2023) товарищества собственников жилья  «Софийская улица дом 20 корпус 1»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2023 по делу № А56-48744/2022 (судья Коноваленко Я.А.),  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гелема»  

к товариществу собственников жилья «Софийская улица дом 20 корпус 1» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гелема» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья  «Софийская улица дом 20 корпус 1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании  216.880 руб. 89 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от  01.04.2014 № 20-1/14 за период с января по март 2022 года, 22.411 руб. 02 коп.  неустойки, рассчитанной на 28.04.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму  долга с 05.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2022, изготовленным путем подписания судьей резолютивной  части, требования истца удовлетворены частично, а именно: с Товарищества в  

пользу Общества взыскано 144.811 руб. 77 коп. задолженности за период с января  по март 2022 года, 14.314 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на  28.04.2022; неустойка, начисляемая на сумму 72.293 руб. 63 коп. с 05.05.2022 по  30.09.2022 (или дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной  суммы) в размере 0,2% за каждый день просрочки; а также неустойка, начисляемая  на сумму 144.811 руб. 77 коп. с 01.10.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки, 7.526 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2022 оставлено без изменений.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2023 с Товарищества в пользу Общества взыскано 30.000 руб. В  остальной части во взыскании судебных издержек отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.06.2023 отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в период рассмотрения спора  представитель истца являлся его штатным работником, в связи с чем заявленная ко  взысканию сумма не является судебными издержками истца.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные  расходы.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплатам  работающим в организации по трудовому договору сотрудникам, представляющим  интересы организации в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не  подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со  статьей 110 АПК РФ».  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определениях от 24.10.2013 № 1643-О, от 24.10.2013   № 1643-О, от 19.06.2012 № 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе  расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение  арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой  своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником  гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и  его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это  юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового  договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к  категории судебных расходов.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной  практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2021 № 302-ЭС21-20494.  

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены:  договор от 22.04.2022 № 22/4-юр, заключенный между истцом и обществом с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная инженерная группа» в лице  директора ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от  09.01.2023, платежное поручение от 11.01.2023 № 13.  

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении спора по  настоящему делу представляла ФИО4  

В возражениях на отзыв истец сам указывал, что ФИО4 действительно  является штатным юристом Общества и замещает в указанной организации  должность заместителя начальника юридического отдела, однако в должностные  обязанности указанного лица обязанность судебного представительства, в том  числе по вопросам, связанным со взысканием задолженности, не входит. Должность  начальника юридического отдела в штате истца вакантна (том.1, л.д.138).  

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его  работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в  действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на  оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено  возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение  дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.  

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового  договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к  категории судебных расходов.  

По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного  поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за  благоприятный для работодателя исход дела, взыскание которой с другой стороны  спора является злоупотреблением правом, направленным на осуществление этой  выплаты за счет проигравшей стороны.  

При этом по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, для возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников  организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание  трудовой функции работника (круг обязанностей, предусмотренной должностной  инструкцией), а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием  работодателя.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для возложения на ответчика расходов истца на представителя, как установлено,  являющегося его сотрудником, в удовлетворении заявления следовало отказать.  

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции  подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 10.06.2023 по делу № А56-48744/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева