АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15547/2022

Дело № А55-9957/2021

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021   

по делу № А55-9957/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», о признании дополнительного соглашения № 02 от 04.09.2019 к договору № 333/УО по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным (ничтожным), о признании требований незаконными и об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (далее – ООО «Корпорация жилищного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс»,  ответчик) со следующими требованиями: 

- о признании заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Корпорацией жилищного строительства» дополнительного соглашения                    № 02 от 04.09.2019 года к договору № 333/УО по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным); 

- о признании требования ООО «ЭкоСтройРесурс» к ООО «Корпорации жилищного строительства» об оплате счетов по дополнительному соглашению № 02 от 04.09.2019 года к договору № 333/УО по оказанию услуг по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> незаконными (недействительными); 

- об обязании ООО «ЭкоСтройРесурс» в течение 30 дней с даты вынесения судом решения по настоящему делу заключить с ООО «Корпорацией жилищного строительства» договор на оказание услуг по обращению с ТКО и установить контейнеры на площадке включенной Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в реестр мест накопления ТКО на территории городского округа Самара по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса / ул. Владимирская с географическими координатами: 53 11'31.9"N; 50 08'23.2"Е, из расчета жилых помещений 16 222 кв.м. в соответствии с установленными нормативами, тарифами и указанием в договоре размера платежей; 

- в случае не заключения ООО «ЭкоСтройРесурс» с ООО «Корпорацией жилищного строительства», в течение 30 дней с даты вынесения судом решения по настоящему делу, договора на оказание услуг по обращению с ТКО на площадке, включенной Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в реестр мест накопления ТКО на территории городского округа Самара по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса / ул. Владимирская с географическими координатами: 53 11'31.9"N; 50 08'23.2"Е, из расчета жилых помещений 16 222 кв.м. в соответствии с установленными нормативами, тарифами и указанием размера платежей, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: датой начала оказания ООО «ЭкоСтройРесурс» услуг по обращению с ТКО и началом начисление платы ООО «Корпорации жилищного строительства» считать дату установки ООО «ЭкоСтройРесурс» контейнеров для сбора ТКО и вывоза отходов с площадки по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса / ул. Владимирская с географическими координатами: 53 11'31.9"N; 50 08'23.2"Е, из расчета жилых помещений 16 222 кв.м. в соответствии с установленными нормативами и тарифами. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-9957/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО «Корпорация жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается  на  неполное  исследование  и  оценку судами первой и  апелляционной инстанций  представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности,  заявитель указывает, что в   договоре № 333/УО от 01.01.2019 и  в  соглашении № 2 от  04.09.2019 к  нему, место размещения (площадок) накопления ТКО ( для  МКД по адресу: 

<

...>)  до января 2021 года не было определено, однако ответчиком выставлялись счета за услуги по вывозу ТКО по указанному дому,  но им фактически услуги  не оказывались.  Услуги по данному дому оказывались истцу иным лицом – ООО «Рассвет» в  рамках заключенного с  ним самостоятельного  договора. Таким образом, ответчик,  согласно доводам заявителя, какие-либо услуги по обработке и  вывозу ТКО                        не оказывал и не мог их оказывать до 30.12.2021 (дата установке контейнера для сбора ТКО). По мнению заявителя,  ответчик, подготовив дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2019, к ранее заключенному договору № 333/УО от 01.01.2019, знал, что по нему он не будет оказывать истцу услуги,  что свидетельствует о мнимости  данного дополнительного соглашения. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельствам настоящего спора дана надлежащая правовая оценка при полном соблюдении норм права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе применительно к  вышеизложенным   первым двум пунктам  исковых требований, в  отношении которых в иске отказано.

В остальной части исковых требований  истец не настаивал на доводах своей кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, заслушав представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не  установил оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс», по результатам конкурсного отбора,  и впоследствии,  на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения от 01.11.2018, начиная с  01.01.2019 присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

ООО «Корпорация жилищного строительства» является управляющей организацией, которая осуществляет управление рядом  многоквартирных домов на территории городского округа Самара, в том числе,  вышеуказанным МКД  № 33 по ул. Владимирской в г. Самаре.

В адрес ответчика, истцом направлена заявка 20.12.2018 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

 На основании указанной заявки 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 333/УО на оказание услуг  по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор принимает на себя обязательство оказывать истцу  услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

 Согласно приложению №1 к договору  определены объем и место накопления ТКО - 

<

...> в объеме                     784,2471 куб.м. в год. 

Также стороны подписали дополнительное соглашение № 01 от 15.04.2019 к договору, согласно которому, сторонами   согласован ещё один адрес: 

<

...> с объемом отходов                              1 821,6471 куб.м. в год. 

Как установлено судами, 04.09.2019 истец    обратился к ответчику с заявлением заключить дополнительное соглашение к договору   № 333/УО от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО и дополнительно включить в  перечень объектов  вновь построенный дом по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, дом 33, который был введен в эксплуатацию разрешением Министерства строительства Самарской области № 63- 301000-254-2017 от 25.06.2019 года.

В указанном  заявлении  истец указал на то, что жилые и нежилые помещения во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме по                      ул. Владимирская, 33 были построены с черновой отделкой и подлежали ремонту их собственниками. 

Ответчик, в свою очередь, разъяснил истцу, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не занимается вывозом строительного мусора, который образуется в результате ремонтно-строительных работ в доме.

 Как установлено судами,  истец  06.09.2019 года для вывоза строительного мусора  заключил  договор  № КГ-251 с ООО «Рассвет», которое осуществляет вывоз строительного мусора, а истец производит оплату ООО «Рассвет» за оказанные услуги. 

Учитывая, что ответчик вывозом строительного мусора не занимается, он заключил с истцом дополнительное соглашение №2 от 04.09.2019 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО по дому № 33 на ул. Владимирская в г. Самаре. 

Согласно  доводам истца, дополнительное соглашение № 2 является  ничтожной  сделкой вследствие  его мнимости, поскольку  стороны знали, что оно исполняться не будет,  ответчик вывозом строительного мусора не занимается, а подлинная воля сторон не была направлена на оказание услуг. Истец также указывает на то, что ООО «ЭкоСтройРесурс»  не оказывались услуги по вывозу ТКО в  отношении дома  по ул. Владимирская, 33 , но счета и требования об оплате ответчиком выставляются регулярно. На основании заявления ООО «Корпорации жилищного строительства» от 21.01.2021 года,  с Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в связи с началом заселения гражданами после выполнения ремонтных работ в полученных ими квартирах во вновь построенном жилом доме № 33 по ул. Владимирская в г. Самаре,  согласована организация сбора и установка мусоросборочных контейнеров, определено место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО). Данная площадка Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Самара с адресом: Карла Маркса / Владимирская и с географическими координатами: 53 11'31.9"N 50 08'23.2"Е. Указывая, что ответчик является единственным Региональным оператором Самарской области по обращению ТКО, истец просил ответчика на включенной в Реестр площадке накопления ТКО по адресу: Карла Маркса/Владимирская установить контейнеры из расчета общей площади жилых помещений в доме 16 222 кв.м. и заключить с истцом с даты установки контейнеров самостоятельный договор или дополнительное соглашение к ранее заключенному договору № 333/УО от 01.01.2019 года с указанием: норматива, тарифа, суммы платежа за 1 полугодие, 2 полугодие, норм и суммы в год, а ранее заключенное дополнительное соглашение к договору № 333/УО от 01.01.2019 года с адресом: 

<

...>, считать недействительным (несостоявшимся), поскольку по указанному адресу до настоящего времени контейнеры для ТКО не устанавливались, услуги не оказывались.

Указывая на невыполнение его требований ответчиком,  истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды  первой и апелляционной  инстанций,  руководствуясь  положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 24.6 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), подпунктом «ж» пункта 4  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»   от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от  23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), Постановлением Правительства Российской Федерации «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»  от 12.11.2016  № 1156  (далее - Постановление Правительства РФ № 1156), Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра» от 31.08.2018 № 1039 (далее - Постановление Правительства РФ № 1039), не установив оснований для признания мнимым дополнительного соглашения №2 к договору № 333/УО, в отсутствие достоверных доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность ответчика в заключении и последующем исполнении спорного соглашения, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции (применительно к  изложенным заявителем доводам кассационной жалобы, с  учетом их уточнения в  суде кассационной инстанции),  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО «Корпорация жилищного строительства» оспаривается дополнительное соглашение №2, которое заключено на основании заявления  непосредственно истца и направлено в адрес ответчика 04.09.2019. 

Как следует из материалов дела, истец принял в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  в  подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом от 25.06.2019 № 25/06/2019 г., заключенный после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (25.06.2019) между застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Поволжская строительная корпорация» и управляющей компанией - ООО «КЖС», по которому на истца возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение № 2 к договору № 333/УО является мнимой сделкой.

Отклоняя довод истца о мнимости дополнительного соглашения № 2 к договору,  суды двух инстанций обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно  положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ,  с  учетом  разъяснений, изложенных  в  пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в  пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно  исходили из того, что  для признания сделки недействительной на основании статей  10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статья 170  указанного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исследовав  представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства правоотношений  сторон,   суды первой и апелляционной инстанций не установили  оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2019 мнимой сделкой.

Дополнительное  соглашение  заключено  сторонами на основании заявления истца с   указанием предмета услуг – вывоз ТКО,  протокол разногласий  к  данному соглашению  отсутствует. 

Судами рассмотрен  довод заявителя о том, что  ответчиком не оказываются услуги по вывозу ТКО по адресу 

<

...> и выставление счетов на оплату услуг по дополнительном соглашению №2 от 04.06.2019,  необоснованно.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, а также по дополнительному соглашению № 2 к договору.

Суды обоснованно  отклонили довод  истца о том, что ТКО в доме не образуются, поскольку в квартирах нового дома ведутся ремонты и образуется строительный мусор, который вывозится на основании договора с ООО «Рассвет».

Суды обоснованно исходили из того, что указанное  не означает не выполнение ООО «Экостройресурс»  (как региональным оператором) своих обязательств по договору в  рамках заключенного сторонами  самостоятельного дополнительного соглашения к нему.

 Доказательств того, что ООО «Рассвет» оказывает истцу   аналогичные   услуги – по вывозу ТКО в   период правоотношений сторон, истцом   не представлено.

При этом,  согласно  пункту 4 дополнительного соглашения  № 02 от 04.09.2019 года  стороны согласовали, что  данное дополнительное соглашение  вступает в  силу  с  момента его  подписания и  распространяет свое действие с 01.09.2019г. 

Доказательств  выставления  ответчиком истцу счетов на оплату по обращению с ТКО по МКД по адресу 

<

...>, до  01 сентября 2019 года (которым установлена дата вступления  в  силу указанного дополнительного соглашения № 2),  материалы дела не содержат.

Таким образом,  в  целом, доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность  его доводов , истцом в   материалы  настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АКП РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом  их относимости и  допустимости  применительно к обстоятельствам настоящего спора, не установив правовых оснований для признания дополнительного соглашения № 2 к договору № 333/УО мнимой сделкой, и, не усмотрев нарушений ответчиком обязательств по указанному дополнительному соглашению № 2 к договору № 333/УО, пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные  судебные акты  по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, с учетом их корректировки в  суде кассационной инстанции,  ранее являлись предметом рассмотрения судов  двух инстанций,  получили надлежащую правовую оценку,  учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Истец, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  в  материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, с  учетом их корректировки заявителем   в  суде кассационной инстанции,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-9957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

 

Судьи      Е.Н. Бубнова

 

С.А. Филимонов