ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-132034/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.09.2022,

от ООО «ФИО10 Агротейд» - ФИО3, дов. от 15.05.2023,

к/у ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 12.12.2022,

ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5, ФИО1 и ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродМир» и о взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО «ПродМир» 122 347 573 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродМир» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее - ООО «ПродМир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродМир», с указанных лиц в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в общем размере 122 347 573 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции изменено в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в неотмененной части, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО5, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, отказав в привлечении заявительницы кассационной жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродМир».

ФИО7, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просила суд округа определение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционного суда изменить в части привлечения заявительницы кассационной жалобы к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той части, в которой они предъявлены в отношении ФИО7

ФИО1, указывая в своей кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются, правовые основания для их проверки в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ФИО1 также представил отзыв на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО7, в котором поддержал доводы кассационных жалоб лиц, привлеченных судами к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродМир». Отзыв ФИО1 принят судебной коллегией и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственность «ФИО10 Агротейд» (далее - ООО «ФИО10 Агротейд», конкурсный кредитор) против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года была произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 по 2021 год должность руководителя (генерального директора) должника последовательно исполняли ФИО9, ФИО7, ФИО5 и ФИО1

В ходе анализа финансового состояния должника на основании данных расчетных счетов ООО «ПродМир», открытых в ПАО Сбербанк и АО «Металлинвестбанк», и карточек с образцами подписей руководителей должника конкурсный управляющий установил наличие у указанных выше лиц возможности распоряжаться денежными средствами должника и проведение следующих финансовых операций.

В период с 30 марта 2018 года по май 2020 года: перечисление и снятие наличных денежных средств с корпоративной карты должника (3 579 300 руб., 1 054 816 руб.); списание в 2019 году со счета ПАО Сбербанк денежных средств в общем размере 15 872 750, 44 руб. с назначением платежа «Списание по реестру платежей».

С 15 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года при исполнении обязанностей директора должника ФИО7: перечисление на счет ФИО7 денежных средств в размере 3 260 000 руб. с назначением платежа «возврат займа»; проведение по расчетному счету в ПАО Сбербанк платежей на общую сумму 22 344 580, 80 руб., в т.ч. операций по корпоративной карте (снятие наличных, оплата товаров, услуг) на общую сумму 2 886 012, 58 руб.

В период, когда генеральным директором ООО «ПродМир» являлась ФИО5: проведение платежей по счету в АО «Металлинвестбанк» на сумму 3 604 395, 35 руб., включая 1 850 000 руб. в качестве возврата займа ФИО7; по счету в ПАО Сбербанк – на общую сумму 5 163 317 руб., включая операции по корпоративной карте (снятие наличных, оплата товаров, услуг) в размере 1 754 103 руб.

Исходя из отсутствия документов, подтверждающих экономическую обоснованность проведения указанных выше денежных операций, учитывая наличие у должника в период с 2019 года по 18 января 2021 года неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (задолженность перед СППК «Харабалинский фермер» в размере 1 239 693, 36 руб., решение Арбитражного города Москвы от 08.04.2019; ООО «РусконБрокер» - 1 063 772,74 руб., решение Арбитражного города Москвы от 03.07.2019; СЗАО «Ленинское» - 66.540 руб., решение Арбитражного города Москвы от 06.11.2019; ИП ФИО11 – 12 343 875 руб., задолженность по арендной плате за 2018 год; ООО «ФИО10 Агротрейд» - 11 408 505,30 руб., задолженность по оплате поставки товара; ИП ФИО12 – 1 826 674, 25 руб., задолженность по оплате поставленного товара в ноябре 2018 года; ООО «АльянсПрдГрупп» - 89 250 руб., задолженность по договору № 51/19 от 04.06.2019), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя организации в связи с необеспечением сохранности документов должника и непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности (в частности, с ООО «Агросфера» в размере 13 463 415,19 руб., ФИО7 – в размере денежных средств, перечисленных в счет возврата неподтвержденного займа), в результате которых стало невозможно формирование конкурсной массы должника и проведение расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 9, 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве, установив, что в ходе конкурсного производства у должника не выявлено имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника, учитывая отсутствие документов, подтверждающих обоснованность проведения денежных операций по расчетным счетам должника, а также наличие в сопоставимый период времени задолженности должника перед отдельными кредиторами, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, в связи с чем привлек  ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в общем размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (122 347 573 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО7, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродМир» согласился.

Установив, что ФИО9 был освобожден от должности генерального директора должника с 06.04.2018, учитывая передачу ФИО9 корпоративной карты должника новому генеральному директору - ФИО7, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности неверным.

Просчитав, что действия ФИО9 в качестве руководителя должника не привели к банкротству ООО «ПродМир» и причинению вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО9, отказав в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с ФИО7, ФИО5 и ФИО1

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9.

По смыслу приведенных норм права возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Применительно к случаю смены руководителя должника в п. 15 постановления № 53 Верховным Судом Российской Федерации сформулировано следующее правило.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом (п. 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), а также обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении споров о привлечении нескольких бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности суду необходимо определить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, даты возникновения у каждого из бывших руководителей обязанности подать заявление о банкротстве должника с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления № 53, а также дату возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым может быть привлечен конкретный руководитель, и их размер. 

Поскольку указанные выше нормы права и практика Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтены, обстоятельства и даты возникновения у бывших руководителей должника обязанности по подаче заявления должника в суд не исследованы, размер субсидиарной ответственности не определен, коллегия судей окружного суда считает выводы о наличии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения ФИО7, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 347 573 руб. преждевременными.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание нижестоящих судов и на следующее. 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает разные правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, руководивших его деятельностью в предбанкротный период, в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме. Разные правовые основания, в свою очередь, предполагают и разный круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении и разрешении конкретного спора.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указывал на наличие, по его мнению, правовых оснований для привлечения ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности: неподача в арбитражный суд заявления должника о банкротстве, непередача документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также совершение сделок, повлекших впоследствии банкротство ООО «ПродМир».

Каждое из заявленных конкурсным управляющим оснований подлежало судебной проверке с отражением результатов в тексте судебных актов. При этом по правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В судебном акте указываются как результаты оценки принятых судом доказательств, так и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Возражая по доводам конкурсного управляющего о непередаче документации должника, бывшие руководители должника ссылались на передачу конкурсному управляющему документации.

В целях разрешения спора между конкурсным управляющим и бывшими руководителями должника в части невозможности формирования конкурсной массы должника по причине отсутствия документации, при наличии доказательств передачи конкурсному управляющему отдельной документации судам надлежало выяснить, отсутствие каких конкретно документов, находящихся в распоряжении бывших руководителей, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит в обжалуемых частях направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отношении привлечения ФИО5, ФИО7 и ФИО1 суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-132034/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.А. Кручинина

 

                         В.Л. Перунова