ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7850/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3184/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по делу № А75-7850/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства в натуре, расторжении приложений к договору и взыскании 33 105 768 руб. 92 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сузун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности  от 05.12.2022 № 7; ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 № 13;

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 38;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ООО «Техноинжиниринг», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитраного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать ответчика вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт.; расторгнуть приложение №№ 3,4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18; взыскать денежную сумму за уплаченный товар в размере 30 848 867 руб. 88 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2022, 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор»), общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ООО «Тагульское»), акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть»), акционерное общество «Сузун» (далее – АО «Сузун»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по делу № А75-7850/2022 исковые требования удовлетворены, расторгнуты приложения №№ 3,4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18, на ООО «Техноинжиниринг» возложена обязанность вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара в размере 30 848 867 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 244 руб. Обществу «РН-Снабжение» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 285 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техноинжиниринг» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «РН-Ванкор» нарушена технология (методика) испытания пакеров, тем самым не соблюден порядок приемки товара по качеству и количеству, предусмотренный пунктами 5.1, 5.3 договоров, а также нормами статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, дефекты, имеющиеся в поставленной продукции не являются существенными, их исправление возможно было всегда в кратчайший срок при незначительных затратах. Кроме того, ООО «Техноинжиниринг» полагает неисполнимым обжалуемое решение в части возложения на ответчика обязанности вывезти товар.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Снабжение», ООО «РН-Ванкор» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РН-Ванкор» и ООО «РН-Снабжение» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Техноинжиниринг» (поставщик), подписаны договоры поставки МТР от 11.05.2018 № РСН-0986/18 (далее – договор-1), от 26.08.2018 № РСН-1397/18 (далее – договор-2), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора-1 и пунктом 3.5 договора-2 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в приложении (спецификации) и отгрузочных разнарядках.

Приложением № 3 к договору-1 предусмотрена поставка пакеров гидравлических и проходных ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 12 шт. стоимостью 488 000 руб. за единицу товара без учета НДС.

Приложением № 4 к договору-1 предусмотрена поставка пакера гидравлического и проходного ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 1 шт. стоимостью 488 000 руб. за единицу товара без учета НДС.

Согласно пунктам 6 приложений № 3 и № 4 к договору-1 товар должен изготовляться и поставляться в соответствии с требованиями, изложенными в дополнении № 1 к настоящему приложению, а также требованиям существующих ГОСТ и ТУ.

Гарантийный срок на товар – 36 месяцев с даты поставки, но не более 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Гарантия распространяется на все элементы товара (пункты 7 приложений № 3 и № 4 к договору-1).

Пунктами 3.2 и 3.3 опросных листов к приложениям № 3 и № 4 к договору-1 предусмотрены следующие дополнительные требования, предъявляемые к оборудованию – после срабатывания оборудования проходной канал обсадной колонны не перекрывается, оборудование обеспечивает невозможность его срабатывания до окончания спуска и цементирования обсадной колонны.

Отгрузочной разнарядкой № 1 к договору-2 предусмотрена поставка пакеров гидравлических и проходных ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 19 шт. стоимостью 478 157 руб. за единицу товара без учета НДС.

Отгрузочной разнарядкой № 2 к договору-2 предусмотрена поставка пакеров гидравлических и проходных ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 10 шт. стоимостью 478 157 руб. за единицу товара без учета НДС.

Согласно пунктам 6 отгрузочных разнарядок № 1 и № 2 к договору-2 товар должен товар должен изготовляться и поставляться в соответствии с требованиями существующих ТУ.

Гарантийный срок на товар – не менее 24 месяцев с даты поставки. Гарантия распространяется на все элементы товара (пункты 7 отгрузочных разнарядок № 1 и № 2 к договору-2).

Согласно паспорту Пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 работает следующим образом:

- при прохождении цементировочной пробки через пакер в процессе цементирования пробка срезает полый штифт, обеспечивая сообщение клапанного узла с проходным каналом обсадной колонны;

- при сбросе давления в цементировочной головке происходит подготовка пакера к работе и проверка работы обратного клапана;

- при последующем заданном повышении давления в цементировочной головке для проведения активации пакера в проходном канате обсадной колонны с учетом глубины установки происходит срез винтов, осевое перемещение порншя, открытие и заполнение подрукавного пространства;

- при сбросе давления в цементировочной головке до атмосферного после завершения пакеровки манжета герметично закрывает подрукавное пространство и поршень возвращается в транспортное положение, таким образом, клапанный узел окончательно отсекает рукавный уплотнитель от внутриколонного пространства скважины.

Согласно пункту 4.5 паспорта оборудования от 2018 года механизм работы пакера обеспечивает его срабатывание только после среза полого штифта и последующего создания перепада давления 8,5 Мпа между внутриколонным и заколонным простанством в интервале установки пакера.

Актом о выявленных дефектах от 22.03.2019 № 22/03, составленным представителями ООО «РН-Ванкор» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», зафиксировано, что в результате анализа документов качества, внешнего осмотра (освидетельствования) и ревизии оборудования установлено, что в части паспортов, прилагаемых к фактически поставленному оборудованию, работа и устройства изделий, согласно разделу 4, предусматривает алгоритм работы клапанной системы, отличный от предусмотренного технической документаций (паспортом), предоставленной ООО «Техноинжиниринг» на рассмотрение заказчику в процессе проведения закупочных мероприятий. На тендер был предложен алгоритм работы клапанной системы оборудования, исключающий активацию до момента сброса давления в обсадной колонне после получения сигнала «СТОП» в конце продавки. То есть, предполагалось, что оборудование будет выполнено (изготовлено) в защищенном исполнении. Однако, часть фактически поставленных пакеров оборудована клапанной системой, не предусматривающей функции защиты от преждевременного срабатывания, что при повышении дифференциального давления в обсадной колонне в интервале установке пакера в процессе цементирования свыше 85 атмосфер приведет к его срабатыванию, перекрытию затрубного пространства и невозможности дальнейшей продавки цементного раствора.

С учетом изложенного, в результате анализа документов качества (паспортов), внешнего осмотра (освидетельствования), ревизии и сверки полученных данных с требованием заказа на поставку установлено, что часть оборудования, поставленного от ООО «Техноинжиниринг» по поручению АО «PH-Снабжение» в рамках договора поставки № РСН-1397/18 от 26.08.2018, не соответствует требованиям заказа на поставку. Имеется риск возникновения аварии при производстве буровых работ с использованием вышеуказанного оборудования.

По результатам проведения 28.06.2019 испытания на работоспособность пакеров ПГП.ВГ.1.245 зав. № 69 и зав. № 71 представителями ООО «РН-Ванкор» и ООО «Техноинжиниринг» составлен акт испытания, согласно которому пакеры признаны не пригодными к работе в скважинных условиях.

При этом из указанного акта следует, что для имитации условий скважины, пакер зав. № 69 установили на испытательный стенд, и во внутреннюю полость пакера была установлена и прокачана пробка ПЦ-219-245 до получения момента «СТОП» – 150атм с выдержкой 5 минут. Падение давления не зафиксировано. Далее стравили давление до 0 и, выдержав 2 минуты, набрали давление пакеровки 100атм с выдержкой 5 минут. Заполнение подрукавного пространства не зафиксировано (пакер не активировался). После демонтажа технологической оснастки и извлечения продавочной пробки обнаружено, что пробка, пройдя по внутренней полости пакера, не срезала полый штифт (срезной элемент).

Для имитации условий скважины, пакер зав. № 69 установили на испытательный стенд, и во внутреннюю полость пакера была установлена и прокачана пробка ПЦ-219-245 без установки с ниппельной части пакера технологической заглушки. При продавке пробка не срезала полый штифт (срезной элемент).

В связи с отсутствием срезов полых штифтов сделан вывод о невозможности дальнейшего испытания пакеров на работоспособность.

В особом мнении к данному акту ООО «Техноинжиниринг» указало, что при испытаниях пакеров на работоспособность ПГП.ВГ.1.245 зав. № 69 и зав. № 71, с имитацией скважинных условий, была использованы пробки продавочные ПЦ-219-245 (материал изготовления – резина твердость по Шору 73...75 ед.; общая длина 282мм; максимальный диаметр по манжетам 234мм). Пробки продавочные подбирались максимально идентичной по техническим параметрам с продавочными пробками, применяемыми при проведении цементажа обсадных колонн 0244.5мм. В результате испытаний было выявлено следующее: резиновая продавочная пробка Г1Ц-219-245 при продавке с расходом 0,16 л/с, получила деформацию манжет, тем самым не обеспечив срез полого штифта (срезного элемента). Согласно конструктивной особенности, пакера типа ПГП являются защищёнными и без среза полого штифта (срезного элемента) дальнейшая активация пакера не возможна. На предложение представителей ООО «Техноинжиниринг» использовать пробку продавочную (применяемую при проведение приемо-сдаточных и периодических испытаниях) для среза полого штифта (срезного элемента) и дальнейшей демонстрации работоспособности узлов пакера, со стороны представителя ООО «PH-Ванкор» был получен отказ, тем самым демонстрация работоспособности пакеров ПГП.ВГ.1.245 зав. № 69 и зав. № 71 и пригодности к работе в скважинных условиях была не возможна.

Приемо-сдаточные и периодические испытания пакеров типа ПГП производятся согласно утверждённой программе методике испытаний завода изготовителя (ПМИ) с использованием специализированной технической оснастки (испытательный стенд, гидростанция, резьбовые заглушки, пробки продавочные). Пробки, используемые при испытаниях пакеров ПГП.ВГ.1.245 зав. № 69 и зав. № 71 на работоспособность имели отличия по техническим характеристикам и материалу изготовления от пробок, применяемых при проведении приемо-сдаточных и периодических испытаниях.

Техническим заданием ОЛ-№7 от 01.05.2016 и ОЛ-№18 от 03.07.2017 к договорам к пакерам типа ПГП.ВГ 1.245 производства ООО «Техноинжиниринг», для выполнения работ по цементированию обсадной колонны 0244,5мм продавочные пробки не предусмотрены. Исходя из этого, при работе с пакерами в скважинных условиях пробка продавочная предоставляется сторонними организациями. За работоспособность и технические характеристики оборудования, произведенного (поставленного) иным контрагентом ООО «Техноинжиниринг» ответственности не несёт.

Выводы о пригодности пакеров типа ПГП.ВГ 1.245 для использования в скважинных условиях возможны после проведения дополнительных испытаний в условиях завода изготовителя с использованием непосредственно идентичных пробок, используемых буровым подрядчиков для цементирования обсадных колонн 0244,5мм. Во время испытаний обеспечить продавку пробки с расходом не менее 10-12 л/с. В результате испытаний необходимо убедиться о пригодности применения продавочных пробок, используемых при проведение цементажа обсадных колонн 0244,5мм, для среза полого штифта (срезного элемента) и дальнейшей активации пакера типа ПГП.

Полагая, что выявленные нарушения свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «Техноинжиниринг» условий приложений № 3 и № 4 к договору-1 и отгрузочных разнарядок № 1 и № 2 к договору-2, наличия в связи с этим оснований для расторжения указанных приложений и отгрузочных разнарядок к договорам, взыскания стоимости поставленных пакеров и возложения на ответчика обязанности забрать некачественный товар. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры по своей правовой природе являются рамочными договорами поставки, условия которых о наименовании, количестве и цене товаров конкретизированы и уточнены сторонами в приложениях к договору-1 и отгрузочных разнарядках к договору-2, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснений свидетельствует о заключенности сторонами договора поставки в редакции соответствующих приложений и отгрузочных разнарядок.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае заключенность и действительность приложений и отгрузочных разнарядок к договорам не влияет на общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, предусмотренные рамочными договором-1 и договором-2, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом пределов исковых требований полагает допустимым рассмотрение вопросов о расторжении приложений № 3 и № 4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18 и отгрузочных разнарядок № 1 и № 2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре и их существенного характера относится на истца, на ответчика – бремя доказывания несущественного характера выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт выявления истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и количеству, установленного пунктами 5.1, 5.3 договоров, не могут быть признаны обоснованными. 

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. 

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Абзацем вторым пунктов 5.3 договоров предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Как указано истцом, товар принят и оплачен покупателем платежными поручениями от 19.02.2020 № 7873, от 28.02.2020 № 7831, от 26.03.2020 № 271312, от 12.02.2020 № 05718, от 13.02.2019 № 264268, № 264271, 29.03.2019 № 273138, от 14.05.2019 № 285812, № 285877, от 16.05.2019 № 283757, от 14.06.2019 № 291543, от 12.02.2020 № 05718, от 20.04.2020 № 17421.

Таким образом, замечания к товару возникли не на стадии приемки товаров, а после принятия товара в период гарантийного срока до ввода товаров в эксплуатацию, что указано в акте о выявленных дефектах от 22.03.2019 № 22/03.

В рассматриваемом случае по истечении указанных в пунктах 5.1 договоров пятидневных сроков с даты получения покупателем товаров от ООО «РН-Снабжение» претензий по качеству товара или уведомлений об обнаружении недостатков товара в адрес ООО «Техноинжиниринг» не поступило.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего дела не представлено доказательств согласования сторонами порядка проверки качества товара, предусматривающего обязательное проведение испытаний товаров с участием представителя поставщика и по утвержденной им технологии (методике), равно как и сведений о том, что соответствующий порядок установлен нормативными актами.

Оснований полагать, что недостатки были выявлены в срок, который с учетом специфики товаров являлся очевидно неразумным, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах отсутствие у покупателя замечаний к качеству товаров в момент его получения, а также их последующее выявление сотрудниками ООО «РН-Ванкор», являющего представителем ООО «РН-Снабжение», полномочия которого действовать от имени покупателя фактически признаны последним посредством представления в материалы настоящего дела акта о выявленных дефектах от 22.03.2019 № 22/03 и акта испытания пакеров ПГП.ВГ.1.245 зав. № 69 и зав. № 71, составленных с участием сотрудников ООО «РН-Ванкор», само по себе не может свидетельствовать о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае факты выявления недостатков поставленных товаров в виде несоответствия товаров, исходя из информации, содержащейся в паспортах к поставленному оборудованию, требованиям опросного листа и технического задания, а подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из содержания пункта 4.5 паспорта оборудования от 2018 года предусмотрено, что механизм работы пакера обеспечивает его срабатывание только после среза полого штифта и последующего создания перепада давления 8,5 Мпа между внутриколонным и заколонным пространством в интервале установки пакера, что свидетельствует о введении производителем ограничения на перепад давления в процессе цементирования (прокачки жидкости в обсадной трубе) и установлении возможности срабатывания пакера в процессе цементирования. Таким образом, при достижении давления в 8,5 МПа и более затрубное пространство перекроется и цементный раствор не сможет подниматься по затрубному пространству, что может привести к аварийной ситуации при производстве буровых работ, в связи с чем ввод в эксплуатацию поставленного товара невозможен.

Ссылаясь в подтверждение надлежащего качества товаров на односторонние акты испытания от 02.07.2019 и от 09.07.2019, составленные без уведомления и участия покупателя, ответчик не учитывает, что содержание данных актов не позволяет установить осуществление ООО «Техноинжиниринг» в процессе испытаний проверки возможности срабатывания пакеров при достижении давления в 8,5 Мпа, а лишь подтверждает возможность использования поставленных товаров с пробками исключительно определенного типа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, при этом возражал относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Доказательств расхождения информации, указанной в паспортах к пакерам, с фактическим исполнением данных товаров, в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное нарушение не свидетельствует о несоответствии товара предусмотренным договором требованиям.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует невозможность использования поставленных товаров с продавочными пробками, указанными в акте испытания пакеров ПГП.ВГ.1.245 зав. № 69 и зав. № 71.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае о возможности использования пакеров с продавочными пробками исключительно определенного типа поставщик не сообщил покупателю заблаговременно ни при заключении приложений и отгрузочных разнарядок к договорам, ни при поставке товаров, ни при проведении испытаний товаров 28.06.2019.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договоров (ТЗ, опросные листы) к пакерам типа ПГП.ВГ.1.245 конкретные продавочные пробки не предусмотрены, что не отрицается ответчиком.

По утверждению истца, данный факт свидетельствует о том, что пакер должен выполнять заявленную функцию с продавочными пробками любого типа, предназначенными для целей, указанных в техническом задании к договорам. В противном случае поставщик должен был сообщить о необходимости использования определенного типа продавочных пробок в коммерческом предложении либо уведомить об этом покупателя иным способом.

Учитывая, что ООО «Техноинжиниринг» является заводом-изготовителем пакеров, то есть лицом, которое в отсутствие оснований полагать иное является профессиональным участником рынка производства и поставки спорного оборудования, непредоставление вышеуказанной информации обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве наличия оснований для толкования имеющейся неясности условий договора относительно типа продавочных пробок, подлежащих использованию с поставленными пакерами, в пользу ООО «РН-Снабжение» (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Следовательно, невозможность использования с поставленных ответчиком товаров с имеющимися у покупателя продавочными пробками также обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве свидетельства несоответствия товара условиям договора.

Таким образом, подтвержденные истцом недостатки товаров свидетельствуют о нарушении требований к качеству товаров, доказательств возникновения которых по обстоятельствам, за которые поставщик не несет ответственности (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует отсутствие возможности использования истцом товаров по назначению в соответствии с условиями договора без устранения срабатывания пакеров при достижении давления в 8,5 Мпа, а также без несения несоразмерных затрат времени на переукомплектование продавочных пробок.

Указывая в апелляционной жалобе, что ориентировочная стоимость устранения дефектов 100 рублей за 1 комплект, продолжительность – 5 минут на один комплект, ответчик фактически ссылается на несущественный характер выявленных дефектов лишь в виде невозможности использования поставленных им товаров с продавочными пробками иных производителей.

В письме от 25.07.2019 № 312, приложенном к отзыву на исковое заявление, представленному посредством системы «Мой арбитр» 27.07.2022, ООО «Техноинжиниринг» указало на возможность предоставления необходимого количества пробок продавочных для активации пакеров типа ПГП, проведения необходимых комиссионных испытаний.

Вместе с тем, доказательств фактического устранения дефектов к дате рассмотрения апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, выявленные недостатки не были устранены на протяжении более 2 лет с даты поставки товаров и выявленных недостатков.

Сведения о возможности устранения срабатывания пакеров при достижении давления в 8,5 Мпа, возможных сроках и условиях устранения таких недостатков ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из наименования товара, приведенного в приложениях № 3 и № 4 к договору-1, отгрузочных разнарядках № 1 и № 2 к договору-2, поставке подлежали идентичные пакеры (иное ответчиком не подтверждено), поэтому, тот факт, что проверке не были подвергнуты все переданные покупателю пакеры, не опровергает утверждение ООО «РН-Снабжение» о некачественности полученного оборудования.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выявленные истцом недостатки поставленных товаров не являются существенными и могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом изложенного, у истца в силу пункта 2 статьи 475, пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ возникли права на односторонний отказ от исполнения приложений № 3 и № 4 к договору-1 и отгрузочных разнарядок № 1 и № 2 к договору-2 и на требование возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Право на односторонний отказ от исполнения вышеуказанных приложений и отгрузочных разнарядок к договорам фактически реализовано истцом посредством направления писем от 17.07.2019 № РНВ-25646, от 06.09.2019 № РНВ-32388, от 19.09.2019 № РНВ-33901, от 13.02.2020 № РНВ-5861 о возврате оборудования.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о расторжении приложений № 3 и № 4 к договору-1 и отгрузочных разнарядок № 1 и № 2 к договору-2, соответствующее целям внесения правовой определенности в отношения сторон, и о взыскании уплаченной стоимости товаров не может быть признано необоснованным.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются допустимыми законом способами защиты прав.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая изложенное, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности вывезти товар соответствует сложившемуся в судебной практике правовому подходу.

При этом судом первой инстанции учтено, что в письменных пояснениях от 12.12.2022 № 02/2-5-42881 (л.д. 95-96) истец сообщил, что спорный товар находится на складе Сузунского производственного участка в количестве 9 шт.; ЯНАО г Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, в районе стройбазы № 1 Уренгойской ГРЭС в количестве 25 шт.; на складе Тагульского производственного участка в количестве 18 шт.

Ссылаясь на недоказанность нахождения оборудования в том состоянии, в котором оно было поставлено истцу, отсутствия утраты им в процессе перевозки и хранения своих качеств, ответчик не представил доказательств обратного, не опроверг презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «РН-Снабжение» и разумность его действий.

При этом, даже если допустить иное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ухудшение качества товаров в процессе перевозки и хранения покупателем не исключает обязанность поставщика вывезти товар ненадлежащего качества, а лишь влечет вероятность возникновения у ООО «Техноинжиниринг» права на возмещение возможных убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что спорные товары отсутствуют в натуре и/или не подлежат возврату поставщику с учетом их состояния.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости решения в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетельствуют не о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а лишь о возможном наличии неясности относительно порядка исполнения судебного акта, которые могут быть заявлены к рассмотрению суду первой инстанции в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Техноинжиниринг» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 21.03.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по делу № А75-7850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина