АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-388/2025

Дело № А55-4842/2024

г. Казань

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ХайруллинойФ.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» - ФИО3 (доверенность от 15.07.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А55-4842/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным решения, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – истец, общество, общество «Бета Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, Управление), о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 20.02.2024 № КУВД-001/2023-52696810/12, возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности осуществить государственную регистрацию прав ООО «Бета Эстейт» и постановку на государственный кадастровый учет в отношении объекта: сооружение (наружные газопроводы) с местоположением объекта недвижимости: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, в 500 м западнее пгт. Новосемейкино Красноярского муниципального района в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по рассматриваемому спору в законную силу на основании заявления ООО «Бета Эстейт», технического плана сооружения от 07 февраля 2024 г. и прилагаемых документов. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 20.02.2024 № КУВД-001/2023-52696810/12; на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить государственную регистрацию прав ООО «Бета Эстейт» и постановку на государственный кадастровый учет в отношении объекта: сооружение (наружные газопроводы) с местоположением объекта недвижимости: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, в 500 м западнее пгт. Новосемейкино Красноярского муниципального района в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по рассматриваемому спору в законную силу на основании заявления ООО «Бета Эстейт», технического плана сооружения от 07.02.2024 и прилагаемых документов. 

Управление в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Управление указывает, что: у общества отсутствуют надлежаще оформленные разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в отношении которого было подано заявление; в регистрирующий орган не были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии прав у застройщика на земельные участки; объект, на который заявлено право к регистрации, не относится к объектам вспомогательного использования, а также к объектам пониженного уровня ответственности, для строительства которого не требуется выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию по кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал на доводы жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2023 ООО «Бета Эстейт» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение (наружный газопровод) протяженностью 7 491 метра, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район в 500 метрах западнее поселка Новосемейкино Красноярского муниципального района, 2012 года строительства, к Складскому комплексу с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями» (далее - Складской комплекс), который согласно сведениям ЕГРН расположен по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, территория распределительного центра «Пятерочка», здание 1.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Бета Эстейт» является правопреемником ООО «Базисные склады», который 29.09.2020 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бета Эстейт»; ООО «Базисные склады» в 2010 году на основании разрешения на строительство № RU 63007103-79 от 17.12.2010, акта ввода объекта в эксплуатацию № RU 63007103-79 от 30.11.2012 в составе Складского комплекса создало и ввело в эксплуатацию сооружение газопровода протяженностью 7 491 метра; Складской комплекс введен в эксплуатацию после завершения строительства в 2012 году, поставлен на кадастровый учет 28.12.2012 за кадастровым номером 63:17:2501021:113; в настоящее время объект принадлежит ООО «Бета Эстейт» на праве собственности как правопреемнику ООО «Базисные склады», адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, территория распределительного центра «Пятерочка», здание 1. 

В целях регистрации прав и постановки на кадастровый учет объекта: сооружение (наружные газопроводы) с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, в 500 м западнее птг. Новосемейкино Красноярского муниципального района (далее - газопровод, сооружение), кадастровым инженером ФИО4 подготовлен и представлен в Управление Технический план сооружения от 07.02.2024 (далее - Технический план), в составе которого представлена вся необходимая проектная и разрешительная документация на Объект.

Управление уведомлением от 17.11.2023 № КУВД-001/2023-52696810/2 приостановило осуществление государственного кадастрового учета и регистрацию прав в отношении спорного сооружения (наружный газопровод), указав на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, устанавливающих права застройщика на земельные участки, на которых расположено заявленное сооружение. 

В последующем Управление известило общество о неустранении причин приостановления государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации прав уведомлениями № КУВД-001/2023-52696810/4 и № КУВД-001/2023-52696810/10 от 27.11.2023 и от 09.02.2024. 

ООО «Бета Эстейт» обжаловало решения о приостановлении в апелляционную комиссию; решением комиссии от 22.12.2023 № Р/63/23-73, заявление ООО «Бета Эстейт» отклонено. 

Управление уведомлением от 20.02.2024 № КУВД-001/2023-52696810/12 отказало в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на спорное сооружение, указав в обоснование отказа в оказании государственной услуги на те же основания, что и в ранее вынесенных уведомлениях: отсутствие разрешения на ввод, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.

Общество полагая, что решение Управления нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции согласились с доводами заявителя относительно того, что газопровод является объектом вспомогательного использования, на строительство которого и на ввод его в эксплуатацию не требуется получения разрешений; газопровод высокого давления построен и введен в эксплуатацию в рамках выданного разрешения на ввод объекта Складского комплекса в эксплуатацию от 30.11.2012 № RU 63007103-36, отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию названного сооружения не требуется, спорный газопровод входит в состав инфраструктуры складского комплекса и относится к инженерным коммуникациям

Судебная коллегия считает такие выводы преждевременными.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным законом, не допускается (пункт 2 статьи 17 Закона № 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказ, далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется: в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3); строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно (пункт 4.4); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ трубопроводы относятся к линейным объектам.

По утверждению заявителя, спорный газопровод относится к линейным сооружениям, имеет протяженность 7 491 м., что следует также из представленного в материалы дела технического плана сооружения от 07.02.2024 и заключения кадастрового инженера к нему, создан в целях газификации Складского комплекса, поэтому относится к сооружениям вспомогательного использования.

К основаниям приобретения права собственности, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, относится изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи, право собственности на которую приобретается этим лицом.

Исходя из смысла указанной нормы, новая вещь вводится в гражданский оборот, если она создана при соблюдении законов и иных актов, регулирующих требования к ее созданию, содержанию и безопасности, если таковые имеются.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным, является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 ГК РФ).

Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», действующему в период создания спорного объекта, под сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС 15260/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, также следовало, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022, указано, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение создавалось, и на момент его создания в 2012 году располагалось не только в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501021:3, на котором расположен Складской комплекс, принадлежащий на праве собственности правопредшественнику заявителя ООО «Бета Эстейт» – ООО «Базисные склады» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006, но и далеко за пределами указанного участка, пересекая (располагаясь) в пределах нескольких земельных участков.

Из технического плана, представленного для регистрации вместе с заявлением, следует, что сооружение газопровода имеет протяженность 7 491 м, расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:2501021:3; 63:17:2502024:4; 63:17:2502024:76; 63:17:0000000:6182; 63:17:0000000:6183; 63:17:0000000:6281; 63:17:0000000:6781; 63:17:0000000:6956; 63:17:0000000:6999; 63:17:0000000:7018; 63:01:0336001:8; 63:01:0000000:19530; 63:01:0000000:23817; 63:01:0000000:32574; 63:01:0000000:37591; 63:01:0332001:723.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 51 ГрК РФ).

Из анализа положений статей 51, 52, 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику при наличии соответствующих документов, в том числе подтверждающих право (вещное либо обязательственное) на земельный участок.

Суды пришли к выводу, что таким документом, подтверждающим право заявителя на использование земельного участка, помимо участка с кадастровым номером 63:17:2501021:3, принадлежащего ему на праве собственности, является договор аренды лесного участка без аукциона от 22.03.2010 № 134, заключенный с Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, поскольку бoльшая часть подземного газопровода проходит в границах земель лесного фонда (63:17:2502024:76; 63:17:0000000:6281; 63:17:0000000:6182; 63:17:0000000:6183; 63:17:0000000:6781; 63:17:0000000:6956; 63:17:0000000:6999; 63:17:0000000:7018).

Между тем, согласно представленному техническому плану сооружения от 07.02.2024 и выпискам из ЕГРН, спорное сооружение проходит и по землям населенных пунктов, которые принадлежат пользователям на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, собственности, и на которых расположены объекты торговли, кабельные линии 6 кВ, объект дорожного хозяйства – федеральная автомобильная дорога, кладбище и тд, в отношении которых документы, подтверждающие согласие третьих лиц на прокладку сети газораспределения/газопотребления по земельному участку, дающие застройщику право осуществлять строительство, размещать объекты без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не представлены (63:17:2502024:4; 63:01:0336001:8; 63:01:0332001:723; 63:17:2502024:76; 63:01:0000000:19530; 63:01:0000000:23817; 63:01:0000000:32574; 63:01:0000000:37591).

Характеристикам спорного линейного сооружения, его назначению и расположению в преимущественной части вне Складского комплекса и вне земельного участка, на котором расположен этот объект, допустимости с технической точки зрения отключения и подключения сетей газоснабжения к иному зданию или сооружению, свидетельствующим о безусловной принадлежности Складского комплекса как главной вещи в смысле статьи 135 ГК РФ, судами оценка не дана. 

Между тем, согласно представленной в материалы дела документации, в том числе проектной, спорное сооружение создано как газопровод общей протяженностью 7 491 м, состоящий из газопровода высокого давления 1-ой категории Ру-1.2 МПа (в подземной части протяженностью 7 121,5 м +290,0 м и в надземной части протяженностью 19,0 м+9,5 м+15,0 м), газопровода среднего давления в надземной части от ГРПШ до  модульной котельной (1,0 м +35,0м).

В 2023 году постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования (далее – Постановление № 703), согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв.м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 м.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанное сооружение является вспомогательным объектом, которое построено в соответствии с действующим на момент осуществления строительства законодательством, в связи с чем для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не требовалось представление разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, являются преждевременными.

Кроме этого, основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Требования, предъявляемые к сетям газораспределения и сетям газопотребления, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, определены Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 98 Технического регламента документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии, создаваемой застройщиком или инвестором в соответствии с требованиями раздела IX «Оценка соответствия» Технического регламента, где участие представителя Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, в частности, в области государственного строительного надзора, охраны окружающей среды, установлено требованиями пункта 93 Технического регламента. 

Наличие такого документа суды не установили.

Между тем акт приемки законченного строительством объекта Складской комплекс от 14.12.2012 (в отношении объекта ШРП модель ИТГАЗ с двумя регуляторами давления), приложенный к материалам дела, не подписан представителем Ростехнадзора и другими членами комиссии (кроме представителей проектной и эксплуатационной организации), в порядке, предусмотренном Техническим регламентом, а акт приемки законченного строительством Складской комплекс (в отношении подземного и наземного газопровода высокого давления) не имеет даты, также не подписан представителем Ростехнадзора и другими членами комиссии (кроме представителей проектной и эксплуатационной организации) (т.1, л.д. 303-306).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно требованиям статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом требования к идентификации опасных производственных объектов и их регистрации в государственном реестре, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; ведение государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Однако указанным выше обстоятельствам применительно к приведенным нормам права, судами оценка не дана. 

Технические характеристики названного сооружения с точки зрения отнесения его к опасным производственным объектам, соответственно, к возможности отнесения к объектам вспомогательного использования, установленным Постановлением № 703, не установлены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду предлагается учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А55-4842/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                           В.А. Карпова