ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19999/2023

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СарПродТрейд»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу   № А57-19999/2023  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 21.09.1982, место  рождения: г. Уварово Тамбовской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее  – ФИО2) с заявлением о признании ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него  процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа  членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  4 083 373,11 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 (резолютивная  часть объявлена 15.12.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов  

должника включены требования ФИО2 в размере 4 083 373,11 руб. для  удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 принято к  рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО Сбербанк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 148 887 365,60 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее –  ООО «СарПродТрейд») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении  к участию в обособленном споре по заявлению ПАО Сбербанк о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 в  удовлетворении ходатайства ООО «СарПродТрейд» отказано.  

ООО «СарПродТрейд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

В апелляционной жалобе ООО «СарПродТрейд» указывает, что требования  ПАО Сбербанк к ФИО1 и к ООО «СарПродТрейд» основаны на кредитных  договорах от 13.04.2021 № 8622/8026ACPM_MF, от 27.12.2021 № 8622/8197, по которым  ФИО1 является поручителем, при этом в производстве суда по делу № А5729000/2022 находится заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СарПродТрейд» в размере 148 887 365,60 руб. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего обособленного спора непосредственно  касается прав и охраняемых законом интересов ООО «СарПродТрейд», может повлиять на  права и обязанности ООО «СарПродТрейд» по отношению к ФИО1 Также  заявитель жалобы указывает, что ФИО1 является собственником имущества,  предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «СарПродТрейд» (клиент) и  ПАО Сбербанк (банк) заключен договоры об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 13.04.2021 № 8622/8026ACPM_MF, от 27.12.2021 № 8622/8197.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СарПродТрейд» между  ФИО1 (залогодатель) и ПАО Сбербанк заключены договор ипотеки от 29.07.2021   № 8622/8026/5_MF, договор поручительства от 13.04.2021 № 8622/8026/3_MF, договор  

залога доли от 13.04.2021, договор залога от 29.07.2021 № 8622/8026/7_MF, договор залога  от 27.12.2021 № 8622/8197/2.  

Заявление ПАО Сбербанк о включении требований в размере 148 887 365,60 руб. в  реестр требований кредиторов ФИО1 мотивировано неисполнением заемщиком  (ООО «СарПродТрейд») обязательств по кредитным договорам от 13.04.2021   № 8622/8026ACPM_MF, от 27.12.2021 № 8622/8197.  

Обращаясь с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СарПродТрейд» указало, что  заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СарПродТрейд» требований в размере 148 887 365,60 руб., основанных на  кредитных договорах от 13.04.2021 № 8622/8026ACPM_MF, от 27.12.2021 № 8622/8197,  принято судом к производству по делу № А57-29000/2022 о признании  ООО «СарПродТрейд» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по данному обособленному  спору может повлиять на права и обязанности ООО «СарПродТрейд», поскольку в случае  удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о включении его требований в реестр  требований ФИО1, у ФИО1 при погашении им как поручителем  требований банка возникнет право требования к ООО «СарПродТрейд».  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «СарПродТрейд» к участию в деле.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по  данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в  этом арбитражный суд выносит определение.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то  обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе  дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве  третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у  лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.  

ООО «СарПродТрейд» не приведено обоснованных доводов и не представлено  доказательств того, что судебные акты по обособленному спору о включении требований  

ПАО Банка «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО1 каким-либо  образом могут повлиять на его права и обязанности.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что если требование предъявлено  кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного  требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве  третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования  кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные  третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми  процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных  заседаниях и обжалование судебных актов.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для  поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время  при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее  рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном  акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Из изложенного следует, что привлечение основного заемщика к участию в деле о  банкротстве должника-поручителя является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не выявил ни правовых, ни  фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения  ООО «СарПродТрейд» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения  споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и  должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не  является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную  обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Права ООО «СарПродТрейд» в связи с непривлечением его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, не нарушены.  

При этом ФИО1 в рамках данного обособленного спора может  самостоятельно осуществить защиту своих прав путем представления возражений  относительно размера требований ПАО Сбербанк.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых  оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СарПродТрейд» о вступлении в дело в  качестве третьего лица.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены судом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу   № А57-19999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова 

Е.В. Яремчук