ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1672/2018

г. Тула

23 октября 2020 года

20АП-5346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Калужской области                                   от 14 августа 2020 года по делу № А23-1672/2018,

принятое по результатам процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Вектор», суд области признал ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор» до его утверждения на ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14 августа 2020 года отменить и обязать конкурсного управляющего провести собрание по результатам процедуры наблюдения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что выводы суда о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, преждевременны и сделаны с нарушением норм права, поскольку отсутствует соответствующее решение собрания кредиторов.

Кредитор в деле о банкротстве полагает, что обжалуемое решение нарушает права кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок и имеющие право принимать решение о дальнейшей судьбе должника путем участия в первом собрании кредиторов, права заявителя, желавшего обратиться к первому собранию кредиторов с предложением о введении внешнего управления.

В материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление», апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.03.2018 ООО «РК Проект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2018 года заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2018 года в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4.

Сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Вектор» опубликовано в газете ЗАО «Коммерсант» № 85 от 19.05.2018 и на сайте ЕФРСБ от 14.05.2018.

Определением от 30 сентября 2019 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника                       ООО «Вектор».

Определением от 27 февраля 2020 года временным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО3.

07.08.2020 временный управляющий ФИО3 представил в материалы дела ходатайство № 026 о переходе к процедуре конкурсного производства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов от 14.07.2020.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов составила              25 662 199,90 руб., балансовая стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год 59 064 руб., выявлены 1 объект недвижимости, 6 единиц транспортных средств, 2 единицы техники, оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводилась, документация передана не была, временным управляющим сделан вывод, что должник не имеет возможности к восстановлению платежеспособности и продолжения своей хозяйственной деятельности, целесообразно введения процедуры конкурсного производства. Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2017 составил 0,46, что меньше коэффициента 0,2, что позволяет сделать вывод, что баланс должника неликвиден. Должник является неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно представленному отчету по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о невозможности провести проверку о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ввиду недостаточности документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей  51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено верно, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего содержат достаточные доказательства неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его банкротом, данные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке. 

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая во внимание, что поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции верно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3. Последнему надлежит провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 19.03.2018, принято к производству 12.04.2018, процедура наблюдения введена 11.05.2018.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из вышеуказанной нормы следует, что в случае если имеется обеспечение исполнения обязательств должника - вводится финансовое оздоровление, в случае наличия оснований полагать о восстановлении платежеспособности должника - вводится внешнее управление, в случае наличия признаков банкротства - вводится конкурсное производство.

На основании изложенного, Закон о банкротстве содержит указание на возможность введения процедуры конкурсного производства в случае наличия признаков банкротства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд области в настоящем случае обосновано рассмотрел вопрос о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства в отсутствие решения первого собрания кредиторов. А также обоснованно пришел к выводу о введении в отношении должника конкурсного производства. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не указывает какую процедуру возможно было бы ввести в отношении должника в рассмотренных обстоятельствах. Кредитор не заявляет соответствующих ходатайств о применении в отношении должника реабилитирующих процедур, не представляет обосновывающих необходимость и возможность введения реабилитирующих процедур доказательств.  

Кроме того, кредитор – заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что процедура наблюдения в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве должна быть завершена в течение семи месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, суд области, рассматривающий дело о банкротстве, в любом случае должен был решить вопрос о введении следующей процедуры.

При этом, апелляционный суд полагает, что процедура финансового оздоровления не могла быть введена так как отсутствовало ходатайство и обеспечение обязательств должника.

Процедура внешнего управления также не могла быть введена так как представленные временным управляющим документы не свидетельствовали о возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, в настоящем случае суд области обоснованно ввел процедуру конкурсного производства, так как представленный временным управляющим отчет и финансовый анализ, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствовали о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Довод ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» о лишении кредиторов права голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, необоснован, поскольку доказательства проведения первого собрания кредиторов в материалы дела не представлены. Также является необоснованным довод о том, что суд лишил кредиторов возможности введения процедуры внешнего управления, поскольку такая процедура может быть введена на любой стадии процесса. Кроме того, убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 14 августа 2020 года по делу                   № А23-1672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова