ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5887/2019

Дело № А40-217490/15

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу №А40-217490/15, принятое судьей Е.В. Луговикпо заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 27.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества в пределах заявленных сумм индивидуально к каждому ответчику по обеспечению требований Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (АО) к ФИО3 в размере 2 777 564 989,95 рублей, к ФИО4 в размере 1 272 323 000 рублей, к ФИО5 в размере 1 310 780 297,35 рублей, к ФИО6 в размере 459 115 000 рублей, к ФИО7 в размере 115 487 307 руб.40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (АО) к ФИО3 в размере 2 777 564 989,95 рублей, к ФИО4 в размере 1 272 323 000 рублей, к ФИО5 в размере 1 310 780 297,35 рублей, к ФИО6 в размере 459 115 000 рублей, к ФИО7 в размере 115 487 307,40 рублей в виде наложения ареста имущества в пределах заявленных сумм индивидуально к каждому ответчику.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что представленные в материала дела доказательства искажают сведения об экономической деятельности кредитной организации, и баз данных кредитной организации. 

Апелляционный суд учитывает также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, однако не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суду не представлены документы о фактах противодействия ответчиками деятельности временной администрации банка в рамках рассматриваемого заявления.

В заявлении неуказанно, какие действия ответчиков направлены на сокрытие имущества и могут привести к невозможности исполнения судебного, акта.

 Также апелляционный суд учитывает, что заявление о взыскании убытков еще не рассмотрено по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер указав основания для принятия обеспечительных мер с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу №А40-217490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

 

                                                                                                    Р.Г. Нагаев