№ 09АП-49995/2017-АК

Дело № А40-153068/16

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «Консалт-Риэлти», ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016г. по делу №А40-153068/16 (93-1320) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***>)

к 1) МИФНС России № 46 по г.Москве; 2) ФИО4; 3) ФИО3 

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 по дов. от 16.10.2017, ФИО6 по дов. от 15.06.2016; 

от ответчиков: 3) ФИО7 по дов. от 15.03.2017, ФИО8 от

18.10.2017, 1-2) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт-Риэлти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС №46 по Москве, ФИО4, ФИО3 об оспаривании решения о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», об оспаривании ликвидационного баланса, об оспаривании записи о государственной регистрации ГРН от 24.12.2005 года №6157748697793 о ликвидации юридического лица, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. вышеуказанные требования удовлетворены в части, суд признал недействительным решение о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», в остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консалт-Риэлти» ФИО3 поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать, изложил свои доводы.

Представители МИФНС России №46 по г.Москве и ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что рассматривая вопрос правомерности ликвидации ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», суды не исследовали обстоятельства наличия задолженности у ликвидируемого лица перед обществом на момент принятия оспариваемого решения, не установили, предпринял ли ликвидатор меры к выявлению кредиторов ликвидируемого лица и их извещению о предстоящей ликвидации, с учетом чего не дали оценку тому обстоятельству, отражает ли представленный в налоговый орган ликвидационный баланс действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. С учетом изложенного, выводы судов о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден и у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалт Риэлти» и ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» был заключен ряд договоров займа без процентов. По договорам займа ООО «Консалт-Риэлти» предоставило ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» денежные средства по следующим платежным поручениям: п/п №15 от 28.01.2015г, п/п №55 от 01.04.2015г., п/п №115 от 13.07.2015г., п/п №136 от 25.08.2015г. на общую сумму 160 700 000 рублей. Следовательно, ООО «Консалт-Риэлти» является кредитором ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» по обязательствам, возникшим из Договоров займа. 

Требования ООО «Консалт-Риэлти» основаны на заключенных между ООО «Консалт-Риэлти» договорах денежного займа №15 от 28 января 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), №16 от 01 апреля 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), №17 от 13 июля 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), №18 от 25 августа 2015 года (срок возврата займа не позднее 25 августа 2016 года). 

Таким образом, как указывает заявитель, при принятии решения о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», данное юридическое лицо было обязано оплатить ООО «Консалт-Риэлти» суммы, полученные из Договоров займа без процентов, а также должно было включить требования ООО «Консалт-Риэлти» в размере 160 700 000 рублей в ликвидационный баланс. 

06 октября 2015 года участником ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО3 было принято Решение о ликвидации данного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №8157747493632. Заявитель полагает, что ликвидатор ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО4 до ликвидации данного юридического лица обязана была уведомить ООО «Консалт-Риэлти» как кредитора о предстоящем исключении юридического лица. 

По мнению заявителя, неуведомление ООО «Консалт-Риэлти», как кредитора является установленным фактом недобросовестного поведения Ликвидатора - ФИО4 и единственного участника ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО3 

Заявитель указывает, что ни ликвидатор - ФИО4, ни учредитель - ФИО3, ни должностные лица ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» не уведомляли ООО «Консалт-Риэлти», как кредитора, о прекращении деятельности данного юридического лица, не предприняли надлежащих мер по розыску кредиторов. 

Активы ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» были переведены на баланс иного юридического лица. Ликвидационный баланс, представленный ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» в МИ ФНС №46 по г.Москве на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, по мнению заявителя, является не полным и содержит недостоверную информацию о кредиторах ликвидируемого юридического лица. 

Ликвидация юридического лица ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» и исключение записи об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ - грубо нарушили права Истца и охраняемые законом интересы, причинили значительный материальный ущерб, на сумму 160 700 000 (сто шестьдесят миллионов семьсот тысяч) рублей. 

При этом участником ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО3 принято решение от 06.10.2015 о ликвидации данного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №8157747493632.

Заявитель полагает, что решение, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 06 октября 2015 года о ликвидации данного юридического лица, принятое учредителем ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО3 не может быть признано законным, поскольку направлено на причинение имущественного ущерба ООО «Консалт-Риэлти», как кредитору ликвидируемого юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Закон) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, лицами деятельности в качестве индивидуальных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

В силу п.4 ст.5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Согласно части 6 статьи 22 Закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Согласно п.2 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 ст.63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона). 

Из п.4 ст.5, статей 9, 21 Закона следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.21 Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

В соответствии с п.4 ст.61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Одним из обязательных элементов процедуры ликвидации является предусмотренные законом действия ликвидатора по выявлению кредиторов ликвидируемого лица, поиску его имущества.

В частности, в соответствии с абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов, должен был совершать действия по выявлению всех кредиторов (п.п.1, 4, 5 ст.63 ГК РФ):

- обратиться к участнику и бывшему директору с запросом о предоставлении документации общества, списка кредиторов, имущества и т.д.,

- направить запросы в банки для получения сведений о состоянии расчетов,

-направить запросы в регистрирующие органы для получения сведений обимуществе и возможных обременениях этого имущества и т.д.

Положения ст.63 ГК РФ направлены на то, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, определенного ликвидатором.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ликвидатором нарушено установленное правило - письменное уведомление кредитору - ООО «Консалт-Риэлти» о ликвидации общества «Магистрал» не направлялось, ввиду чего кредитор не имел возможности заявить свои требования должнику.

При этом промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не содержали сведений о задолженности перед ООО «Консалт-Риэлти».

Между тем, ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформляемых по каждому факту хозяйственной жизни общества (ст.ст. 9, 13, 14, 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, за две недели до начала процедуры ликвидации общество «Магистрал» изменило адрес, о чем своего кредитора - общество Консалт-Риэлти не известило, т.е. должник действуя намеренно, создавал кредитору препятствия в реализации его прав кредитора.

Поскольку одним из принципов регулирования правоотношений в сфере информации (ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом) является принцип достоверности, постольку балансы, как и любые иные представляемые документы должны содержать достоверные сведения.

При регистрации представляется заявление, в котором, помимо прочего, подтверждается, что порядок ликвидации соблюден, и расчеты с кредиторами завершены (п. 4 ст. 5. ст. 9, 21 Закона). 

Если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части ликвидатор в судебном заседании не раскрыл.

Между тем, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Таким образом, в силу ст.61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу, т.е. ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд обоснованно оценил действия единственного участника ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО3 и ликвидатора ФИО4 как недобросовестные.

Представленные в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс содержат сведения, не отражающие действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Представление недостоверных сведений рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона (постановлении ВАС РФ №7075/11 от 13 октября 2011 года).

Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил заявителя (как кредитора) о ликвидации общества. Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61-64 ГК РФ, был нарушен, для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией в регистрирующий орган не были представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение МИ ФНС России №46 по Москве от 24.12.2015 №493151А не соответствует Закону и положениям ГК РФ, регламентирующим порядок ликвидации.

Вместе с тем, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.4 ст.5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заявитель при новом рассмотрении дела не представил уточнение заявленных требований с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст.201 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания записи о государственной регистрации ГРН от 24.12.2015 № 6157748697793 о ликвидации юридического лица и, соответственно, обязании МИ ФНС России №46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» в связи с ликвидацией.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. по делу №А40-153068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.