АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15758/2017

г. Тюмень

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»

К обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ИНН 

<

***>)

О взыскании задолженности и пени в размере 299 492, 15 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № Дв-ТЭ-2016-1000 от 02 ноября 2016 года (л.д. 72-73).

от ответчика: управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании решения № 2 единственного участника от 12 июля 2016 года. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года в размере 280 316, 25 рублей и 19 175, 90 рублей пени (л.д. 2-4). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 16 ноября 2017 года в 09 часов 40 минут 30 ноября 2017 года (л.д. 1). 

Представитель истца изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за март, апрель и май 2017 года в размере 170 282, 15 рублей, а также пени в размере 20 466, 29 рублей. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает иск частично обоснованным, но не указал в какой части, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 6.3 вышеуказанного определения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом изменения их размера, подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

27 февраля 2017 года (л.д. 61-64) истец направил ответчику проект договора энергоснабжения № 11319 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик – ежемесячно ее оплачивать (л.д. 10-24). Этот договор ответчиком не подписан, разногласия не представлены, однако 26 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к этому договору (л.д. 25-27).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За январь, февраль, март, апрель и май 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 238 002, 33 рублей (л.д. 28-60), из которых ответчик 13 июля 2017 года, 31 октября 2017 года и 15 ноября 2017 года оплатил в размере 67 720, 18 рублей.

При этом ответчиком полностью оплачена задолженность за январь 2017 года в размере 16 360, 59 рублей, за февраль 2017 года в размере 16 360, 59 рублей, а также частично оплачена задолженность за март 2017 года в размере 34 999 рублей, в связи с чем оставшаяся задолженность ответчика за март, апрель и май 2017 года на дату подачи иска в Суд (16 ноября 2017 года) и в настоящее время составляла и составляет 170 282, 15 рублей (л.д. 65-69). 

В соответствии со статьями 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата полученной ответчиком электрической энергии в полном объеме произведена не была, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика Суд считает необоснованными, поскольку они относятся к январю 2017 года, то есть к периоду, который ответчиком полностью оплачен 13 июля 2017 года и не является предметом данного спора. 

Каких-либо возражений по количеству и стоимости полученной электрической энергии в марте, апреле и мае 2017 года ответчиком не заявлено.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании этой нормы за период с 21 февраля 2017 года по 27 ноября 2017 года истцом начислены пени в размере 20 466, 29 рублей согласно представленному расчету.

Кроме того, истец просит продолжать взыскание с ответчика пени, начиная с 28 ноября 2017 года и по день оплаты задолженности, согласно вышеуказанной норме.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае Суд полагает, что размер пени, установленный действующим законодательством (от одной трехсотой ставки до одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9153 рубля (л.д. 5-9). С учетом изменения истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 431 рубль.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 197 470 рублей 44 копейки, в том числе задолженность в размере 170 282 рубля 15 копеек, пени в размере 20 466 рублей 29 копеек и государственную пошлину в размере 6 722 рубля, а также пени, начисляемые на задолженность в размере 170 282 рубля 15 копеек, начиная с 28 ноября 2017 года и по день оплаты этой задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.