ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115944/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7599/2022)  Ленинград - Финляндской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-115944/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Ленинград - Финляндской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ленинград - Финляндская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственности «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, считая что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и совершенное административное правонарушение признано малозначительным, поскольку Общество положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порта Усть – Луга не получено, что является нарушением требований пункта 178 (1) Технического регламента. 

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено сведений об инициировании начала процедуры получения  положительного заключения. Сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ не представлено.

28.03.2022 от Прокуратуры поступило уточнение к апелляционной жалобе. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2021 по 22.12.2021 Прокуратурой в соответствии с решением Ленинград - Финляндского транспортного прокурора от 23.11.2021 №96 проведена проверка соблюдения Обществом экологического законодательства при осуществлении перевалки (погрузки/разгрузки) угля. 

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства от 12.08.2010 № 620, Обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порту Усть-Луга. 

По факту обнаружения указанного нарушения 09.12.2021 заместителем Ленинград  - Финляндского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Прокуратурае обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 4 Закона N 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта); портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), пунктом 5 которого к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включая причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт "в").

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утвержден приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 475.

В силу пункта 6 Перечня к объектам инфраструктуры морского порта, в том числе, отнесены крытые, открытые склады и складские площадки, перегрузочное оборудование, административные и вспомогательные здания. Подпункт "в" пункта 5 Технического регламента к объектам инфраструктуры морского транспорта относит также причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пункту 12 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 178 (1) Технического регламента установлено, что объекты инфраструктуры морского транспорта, используемые для перевалки угля, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации об охране атмосферного воздуха и настоящим техническим регламентом, а также технологиям, техническим способам и методам, предусмотренным информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям, направленным на сокращение выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля, в части подходов и методов, применяемых при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля.

Применение конкретных технологий, направленных на выполнение требований, указанных в абзаце первом данного пункта, при строительстве (реконструкции) объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля, предусматривается проектной документацией, а для функционирующих объектов инфраструктуры морского транспорта, которые используются для перевалки угля, - документацией, обосновывающей деятельность по перевалке угля в морском порту, на которые получены положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Положения данного документа, регулирующие положения функционирующих объектов в сфере перевалки угля, вступили в силу с 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» является морским грузовым терминалом, расположенным в морском порту Усть – Луга, осуществляющим перегрузку навалочных грузов, основу грузопотока составляет экспортный энергетический уголь.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы подразумевает под собой соответствие требованиям, установленным техническими регламентами. 

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что Обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порту Усть-Луга, что является нарушением требований пункта 178 (1) Технического регламента.

Факт неисполнения Обществом требований Технического регламента установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, а также учитывая, что нарушение не повлекло наступления каких-либо опасных последствий, объекты инфраструктуры морского транспорта Общества соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательством Российской Федерации об охране атмосферного воздуха, и проверки, проведенные Росприроднадзором (акт проверки от 12.08.2021 №211-рп), Роспотребнадзором в период октябрь-ноябрь 2021 г., не выявили в действиях Общества нарушений санитарного и природоохранного законодательства, жалоб и предписаний в адрес Общества за 2021 год не поступало, объекты инфраструктуры морского транспорта Общества соответствуют технологиям, техническим способам и методам, предусмотренным информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям, перевалка угля в соответствии с требованиями технического регламента осуществляется с применением НДТ, утвержденных Информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2019 г. № 835, а именно раздела 8 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля в морских портах», в процессе проверки Прокуратурой не установлены факты пыления, просыпей угля, недостаточности или неэффективности применяемых НДТ и Прокуратурой не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда действиями Общества, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры  отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2022 по делу №  А56-115944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас