АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35468/2018

г. Нижний Новгород                                                            12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-560)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рим» с.Доскино Богородского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МИР" д.Швариха Богородского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1.  ООО «Истота-СП 3», с. Хвощевка, Богородский район, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. ПАО «Сбербанк», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании телятника (третья очередь строительства) - расположенного на земельном участке общей площадью 6045937 кв. м. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Солонское, колхоз «Крестьянин», кадастровый номер: 52:24:080002:0245 - самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок от указанного объекта.

При участии представителей:

Истца:  ФИО2, по доверенности от 20.07.2018

ответчика: не явился

третьих лиц: ПАО «Сбербанк»: ФИО3 по доверенности от 19.10.2016 г.

ООО «Истота-СП»: не явился

установил:

ООО «Рим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "МИР", с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, ООО «Истота-СП», надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование иска истец указывает, что по результатам открытых торгов ООО «РИМ» приобрёл в собственность земельный участок общей площадью 6045937 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область. Богородский район, деревня Солонское. колхоз «Крестьянин», кадастровый номер: 52:24:080002:0245.

Земельный участок с кадастровым номером: 52:24:080002:0245 включает в состав несколько земельных участков, один из которых земельный участок с кадастровым номером 52:24:080002:0243.

При осмотре приобретенного имущества ООО «РИМ» стало известно, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты, принадлежащее ООО «МИР», в том числе объект незавершенного строительства - телятник (третья очередь строительства, не введено в эксплуатацию). 

Данный объект расположен на принадлежащем ООО «РИМ» земельном участке.

При этом данный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку проект строительства, на реализацию которого выдано разрешение на строительство, предусматривал иные параметры и состав объекта. Объект незавершенного строительства – телятник выходит за границы земельного участка указанного в градостроительном плане и возведен с отступлением от генерального плана согласованного с собственником земельного участка ООО «Истота-СП3».  

Кроме того, объект имеет неустранимые существенные нарушения строительных норм и правил, что подтверждается заключением, выполненным проектной организацией ООО «Волговяткран». 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15 июля 2018 года освободить земельный участок от всего вышеуказанного имущества ООО «МИР», однако ответа на претензию и добровольного удовлетворения требований не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик и ПАО «Сбербанк» возражают против удовлетворения требования истца, считает, что телятник не может быть признан самовольной постройкой.

В обоснование своей позиции указывают, что объект построен на земельном участке с целевым назначением для сельскохозяйственного использования, при этом по договору аренды от 06.07.2010, который был заключен между ООО «МИР» и ООО «Истота – СП 3» земельный участок был предоставлен под строительство объектов капитального строительства – зданий и сооружений молочно-товарной фермы на 1000-1200 голов. Данный договор аренды впоследствии был расторгнут сторонами.

В 2010 году ООО «МИР» и ООО «Истота-СП3» был согласован генеральный план строительства МТФ на 1000-1200 голов.

Кроме того, ответчик указывает, что Администрацией  Богородского муниципального района Нижегородской области 24.12.2014 года ООО «МИР» было выдано разрешение на строительство объекта 3-ий этап строительства молочно-товарной фермы на 1000-1200 голов (телятник – общая площадь 3024 кв.м).

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой, так как  построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешение же на строительство объекта было получено.

Возражая против довода истца о создании объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что отражено в заключении проектной организации ООО «Волговяткран», конкурсный управляющий указывает, что данное заключение выполнено с нарушениями, в частности при даче заключения были использованы ГОСТы и Свод правил, которые на момент составления заключения утратили силу, а именно: ГОСТ 18105-86 Бетоны Правила контроля прочности, который утратил силу с 01.01.2010 года; ГОСТ 22690-88 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля, который утратил силу  с 01.04.2016 года; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», который утратил силу с 04.06.2017 года.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, отклоняет их по следующим основаниям.

Ответчику по договору аренды от 06.07.2010 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 52:24:080002:0245 для размещения на нем объектов капитального строительства – зданий и сооружений молочно-товарной фермы на 1000-1200 голов, под производство (выращивание) кормов для КРС, многолетних трав, сельскохозяйственных культур овощей и размещения на данном земельном участке культурного пастбища.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок является единым землепользованием, в состав которого входят несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером  52:24:080002:0243.

В 2010 году ООО «Истота-СП3» и ООО «МИР» был согласован Генеральный план, где отражены параметры объекта строительства – Деревня для телят, а 07.02.2011 года был утвержден  градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:24:080002:0243, где определены границы участка, предоставленного под строительство объектов капитального строительства – зданий и сооружений молочно-товарной фермы на 1000-1200 голов, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

ООО «МИР» также было выдано разрешение на строительство объекта. 

Однако из представленных в дело документов следует, что существует расхождение генерального плана МТФ, согласованного ООО «МИР» и ООО «Истота-СП3» в 2010 году с планом, в соответствии с которым объект был построен. 

На плане согласованном с собственником земельного участка объект третьей очереди указан как «Деревня для телят» и состоит из нескольких элементов, расположенных в границах земельного участка, указанного в градостроительном плане. На Генеральном плане, в соответствии с которым велось строительство, объект имеет название «Телятник», состоит из одного здания и имеет иное расположение на земельном участке. Данный план с собственником земельного участка не согласовывался. Согласно схемы, составленной кадастровым инженером Паршиной Н.Н., незавершенный строительством телятник выходит за границы земельного участка, определенные в Градостроительном плане.

Данные нарушения являются существенными, так как влияют на права и обязанности ООО «РИМ», лишая его возможности использовать часть земельного участка с кадастровым номером 52:24:080002:0245, занятую ООО «МИР», под размещение объекта и находящийся за границами, указанными в градостроительном плане. 

При этом в случае завершения строительства и регистрации права собственности на спорный объект, его собственник может претендовать на земельный участок большей площади, нежели было первоначально согласовано с ООО «Истота-СП3» (за счет выхода построенного объекта за согласованные границы земельного участка).

Суд отклоняет также довод ответчика, о том, что заключение  ООО «Волговяткран» выполнено с нарушениями и не может  служить достаточным доказательством, что объект построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. На момент строительства  объекта ГОСТ 22690-88 и СП 20.13330.2011 являлись действующими, силу утратил только ГОСТ 18105-86 Бетоны Правила контроля прочности.

Кроме того, помимо возражений относительно качества данного ООО «Волговяткран» заключения, ответчик не представил доказательств соответствия строительным нормам спорного объекта, с учетом самовольного характера его постройки, вызванного отклонением от согласованного генеральным планом проекта объекта и выходом за пределы предоставленного под строительство земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что  данный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Так как спорный объект является самовольный постройкой, в отношении которой может быть заявлено требование о сносе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 222 ГК РФ,  суд признает требование  истца о сносе телятника обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства - телятник (третья очередь строительства) - расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Солонское, колхоз «Крестьянин», кадастровый номер: 52:24:080002:0245 - самовольной постройкой и обязать общество с ограниченной ответственностью "МИР" д. Швариха Богородского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), освободить земельный участок от указанного объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" д.Швариха Богородского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим» с.Доскино Богородского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рим» с.Доскино Богородского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей. Уплаченную платежным поручением №523 от 13.09.2018 на сумму 9000 рублей.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья             Окороков Д.Д.