/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-766/2012

г. Краснодар

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Бечелов А.Б.), конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079) – Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) – Ксанаева А.Б. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                    от 17.05.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.,                 Джамбулатов С.И.) по делу № А20-766/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «НальчикАвтобусТранс» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (далее – арбитражный управляющий). В обоснование требований указано, что арбитражный управляющий не принимает меры по оценке и реализации имущества должника, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов; а также не взыскивает 300 тыс. рублей задолженности с ООО «Аверс» за некачественно выполненную работу по оценке стоимости имущества должника. 

Определением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.   

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов, указывая на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и не осуществляет необходимые мероприятия конкурсного производства должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, пояснив суду дополнительно, что на момент рассмотрения данной жалобы конкурсный управляющий выполнил мероприятия по оценке имущества должника и направил иск о взыскании с ООО «Аверс» 300 тыс. рублей. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, считая определение                              от 17.05.2017 и апелляционное постановление от 01.08.2017 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей  участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 22.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Уполномоченный орган подал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав следующее. В период с 13.07.2016 по 15.02.2017 конкурсным управляющим не принимаются меры по оценке и реализации имущества должника; а с                 01.06.2015 не предпринимаются меры по возврату 300 тыс. рублей, перечисленных              ООО «Аверс» за услуги по оценке, поскольку отчет об оценке стоимости имущества должника не получил положительного заключения государственного органа. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суды установили следующие обстоятельства. Собранием кредиторов 10.03.2016 утвержден порядок продажи имущества должника. Указанное решение собрания кредиторов уполномоченный орган обжаловал и определением суда от 13.07.2016 это решение признано недействительным в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). Следующее собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения назначено конкурсным управляющим на 19.08.2016. Однако решением кредиторов собрание отложено (по ходатайству уполномоченного органа).

Уполномоченный орган в письме от 12.08.2016 № 09-17/07602, которое  получено конкурсным управляющим 22.08.2016, потребовал от конкурсного управляющего провести оценку имущества должника. Письмом от 05.09.2016 конкурсный управляющий обратился к оценщику Григоришину Б.С. с запросом о возможности проведения оценки и согласования стоимости работ по оценке имущества. Ознакомившись с подлежащим оценке имуществом, Григоришин Б.С. выразил согласие на проведение оценки и указал ее стоимость (290 тыс. рублей с технической экспертизой транспортных средств и 160 тыс. рублей без таковой), что подтверждается письмом от 15.11.2016. Для согласования стоимости оценки конкурсный управляющий письмом от 15.11.2016 уведомил уполномоченный орган. Этот же вопрос обсуждался на собрании кредиторов 21.12.2016, на котором кредиторы отказались нести расходы по оценке имущества и поручили конкурсному управляющему изыскать средства для проведения оценки. После разрешения вопроса с финансированием расходов по оценке (изысканием денежных средств в рамках конкурсного производства), конкурсный управляющий заключил договор от 20.02.2017 на проведение оценки с Григоришиным Б.С. Отчет об оценке и заключение экспертизы представлены оценщиком 31.03.2017. Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в период с 13.07.2016 по 15.02.2017 не принимал мер по оценке стоимости имущества должника опровергаются материалами дела. Суды отметили, что доказательств умышленного затягивания сроков проведения процедуры банкротства, а также того, что предпринимаемые меры и действия конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества не отвечают требованиям добросовестности и разумности, не имеется.

Остальные доводы уполномоченного органа суды также признали необоснованными. Как установлено, предыдущим конкурсным управляющим должника Сергиенко Р.И. для оценки имущества должника заключил договор от 26.01.2015 № 05/15 с ООО «Аверс». Отчет независимого оценщика ООО «Аверс» включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако в связи с нарушениями, выявленными Территориальным органом Росимущества (заключение от 18.05.2015                         № 01-02/1151), отчет возвращен на доработку и не был исправлен оценщиком. Из протокола собрания кредиторов следует, что уполномоченным органом неоднократно ставился вопрос о возмещении стоимости оплаченных обществу «Аверс» некачественных услуг по оценке имущества должника. Суд установил, что претензия в адрес оценщика направлена конкурсным управляющим в ноябре 2016 года. В связи с тем, что претензия   не удовлетворена, арбитражный управляющий подал исковое заявление в арбитражный суд. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что меры по возврату денежных средств конкурсным управляющим предпринимаются.

При таких обстоятельствах суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Тхагапсоевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника нарушило права и законные интересы кредиторов (в том числе уполномоченного органа) или должника. Доводы уполномоченного органа о затягивании сроков банкротства и причинении убытков обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего в данном случае также документально не подтверждены.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А20-766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека